Создателем лженаучного псведоарийского мифа Аркаима и Синташты является Владимир Фёдорович Генинг (1924—1993) — советский и украинский учёный-археолог из этнических немцев, основатель свердловской школы археологов, учитель Геннадия Борисовича Здановича.
В 1960—1974 гг. преподавал на историческом факультете Уральского государственного университета в Свердловске. Здесь в 1961 г. по инициативе В. Ф. Генинга была создана Уральская археологическая экспедиция (УАЭ). Под руководством В. Ф. Генинга с 1961 г. на историческом факультете УрГУ стала осуществляться специализация по археологии, а в 1968 г. была открыта хоздоговорная научно-исследовательская археологическая лаборатория. В 1974 г. защитил докторскую диссертацию «Этническая история Южного Прикамья в I тысячелетии н. э.». В. Ф. Генинг организовал выпуск серии «Вопросы археологии Урала». Осенью 1974 г. В.Ф. Генинг переехал в Киев и стал работать в Институте археологии Академии наук УССР в должности заместителя директора по науке.
Мой университетский преподаватель археологии (лесо)степей Евразии эпохи бронзы, истории археологии и ряда других археологических дисциплин д.и.н., проф., зав. кафедрой археологии и истории Древнего Мира ВГУ А.Д.Пряхин, копавший вместе с В.Ф.Генингом Синташту, называл его одним из двух столпов отечественной археологической науки и рекомендовал внимательно изучать его труды по методологии археологического исследования. Я честно пытался грызть зубодробительный гранит его марксистской археологической методологии.
Но какова на деле "методология" "столпа" отечественной археологии В.Ф.Генинга, я увидел много позже, читая описание погребения 12 Синташтинского могильника (СМП12) с колёсными ямками и его "интерпретацию" В. Ф. Генингом, у которого два отпечатка нижней части колёс со спицами и полоской древесного тлена «становятся» фантомной «боевой» «колесницей» с подробной «реконструкцией» «параметров»: «У западной стенки выкопали продольные канавки глубиной до 25–35 см для колёс боевой колесницы… Умершего мужчину поместили… в кузове колесницы… Реконструкция боевой колесницы… Кузов колесницы… высота передней стенки кузова… достигала 90 см, что достаточно удобно, чтобы, стоя на колеснице, свободно держаться рукой за поручень передней стенки… Особенность конструкции этой колесницы состояла в том, что колёса сзади выступали за стенки кузова, который на ¾ был вынесен вперёд от оси колёс. Общая длина колесницы была… 300–310 см, высота 135, диаметр колёс 90 см, колея 125 см, кузов 130х190 см при высоте 90 см. Дышло — 180 см» (Генинг В. Ф., Зданович Г. Б., Генинг В. В. Синташта: Археологические памятники арийских племён Урало-Казахстанских степей: В 2-х ч. Ч. 1. — Челябинск: Южно-Уральское кн. изд-во, 1992. — С. 162–163, 165–168.).
Заметьте — соавторами В.Ф. Генинга выступили ещё два известных специалиста и пропагандиста лженаучного мифа о Синташте и Аркаиме — В. В. Генинг и Г. Б. Зданович.
То есть они полностью согласны с его "интерпретациями" и "реконструкциями" и в равной степени разделяют ответственность за их лженаучность.
Как указывает д.и.н. Н.Б. Виноградов, «в дне ямы 12 Большого грунтового Синташтинского могильника (СМ) находим, по меньшей мере, четыре или даже пять углублений, которые возможно трактовать как углубления для колёс (Генинг, Зданович, Генинг, 1992. С. 162). Для того чтобы убедиться в этом, необходимо сравнить профили, ориентировку и взаиморасположение этих углублений. По две пары углублений находились в противоположных половинах дна ямы, а последнее — ближе к середине одной из длинных сторон ямы. В данном случае возможно говорить о нескольких вариантах решения вопроса. Либо в этой яме была представлена имитация четырехколёсной повозки, или опять-таки имитация двух двухколёсных повозок, колёса которых были вкопаны в противоположных концах ямы. Либо мы наблюдаем здесь редкий случай смены места установки колёс в погребальной камере во время погребальной церемонии. Не исключено также, что было вкопано и пять колёс. В любом случае эти остатки не могут являться основанием для реконструкций, поскольку являются частью имитации повозки, где «кузовом» мыслится сама деревянная погребальная камера» (Виноградов Н. Б. Степи Южного Урала и Казахстана в первые века II тыс. до н.э. (памятники синташтинского и петровского типа). — Челябинск: Абрис, 2011. — С. 91–92.).
Налицо очевидный пример грубейшей системной псевдонаучной фабрикации сразу тремя профессиональными археологами псевдоархеологического факта с его откровенно милитаристской интерпретацией. Засыпая читателей и критиков подробностями размеров деталей фантомной колесницы, авторы игнорируют тот непреложный факт, что все они за исключением нижней трети спицевых колёс существуют только в их головах и причудливых «реконструкциях»…
