Свою последнюю статью я закончил рассуждениями о вероятности реализации шанса революции Сознания. Будучи человеком последовательным, я продолжу писать, ибо это пока единственное, что я могу делать, ведь если ничего не предпринимать, то дело с мёртвой точки не сдвинется. В настоящей статье я попытаюсь ответить на некоторые комментарии, но ограничиваться этим, естественно, не стану. И пусть мои рассуждения кому-то покажутся банальными, но кто сказал, что банальное начисто лишено, не побоюсь этого слова, истинности, скорее даже наоборот.
Хочу ещё раз подчеркнуть, что речь пойдёт именно о принципах, смыслах, отражение которых можно найти в самых разнообразных сферах человеческого бытия. В качестве примера: в предлагаемой мною Системе Знаний (СЗ) понятие Разум (Живой Свет) – это совокупная характеристика всей информационной начинки сложной конструкции под названием Человек. Поэтому понятие Разум одной Ментальной составляющей (понимание разума с чисто человеческой позиции) описать нельзя. Более того, приравнивать одно к другому – верный путь к ошибочным выводам.
Хочется надеться, что желающих оспорить мнение, что всё развивается от простого к сложному, найдётся немного. Этот принцип касается буквально всего и самого Мироздания в том числе. В качестве доказательных доводов можно привести два аргумента, по одному на каждую из главенствующих философских концепций. Материалисты строят свою теории на гипотезе «Большого взрыва», в результате которого и были запущены определённые процессы, последовательно приведшие к той действительности, что мы имеем честь лицезреть. Сторонники креационизма в версии аврамических традиций утверждают, что даже так называемый Творец создал Вселенную далеко не сразу, а за семь дней, то есть последовательно усложняя устройство пространства бытия. Далее распространяться на эту тему я не стану, так как хочу поговорить о другом.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что Эволюция (процесс Развития) чего бы то ни было может быть представлена в виде простейшей условной прямой, на которой можно выделить три основных положения: Начало (нет ничего), Окончание (есть всё) и Срединная часть, включающая в себя последовательные стадии накопления чего-либо. Я совершенно сознательно всё упрощаю, ибо излишняя детализация может только запутать, но не прояснить смысл, равно как и любой уважающий себя художник не станет начинать своё произведение с тщательной, финальной прорисовки какого-либо отдельного фрагмента.
Пользуясь предложенной условной шкалой Развития, можно дать оценку чему угодно, и мере познаний человека в том числе. Применительно к этому вопросу ключевые положения шкалы будут соответствовать: Начало – полное отсутствие знаний о чём-либо, Окончание – полое понимание чего-либо, и Срединная часть – различные стадии обретения знаний и опыта. Говоря проще, эту шкалу можно назвать М-шкалой со значениями: Младенчества, Молодости и Мудрости. Безусловно, этапов познания окружающего мира несколько больше и этот процесс несколько сложнее, но для передачи смысла, о котором я веду речь, этого будет достаточно. (Полная версия многогранного процесса обретения человеком знания-понимания приводится на страницах «Краткого курса…».) Каждое из этих «возрастных» качеств обладает собственными характеристиками, за счёт которых, собственно, их и можно отделить друг от друга.
Для Младенчества такой характерной чертой будет определённая пустота знаний. В этот период человек полностью предоставлен самому себе и исполняет роль бесстрашного исследователя. Исходя из того, что фактических знаний у Младенца нет по определению, все последствия его действий можно назвать случайными. Говоря иначе, человек на этой стадии не способен внятно и обстоятельно объяснить, почему что-либо произошло именно так, а не иначе. Даже его собственные мотивы остаются для него секретом. Младенца просто несёт. И то, что эти эксперименты не приводят к печальным последствиям, за исключением пиковых случаев с претендентами на премию Дарвина, в первую очередь заслуга опекунов. Как правило, мера ответственности прямо пропорциональна имеющемуся объёму знания-понимания. Так же совершенно не лишним будет упомянуть то, что человек в этот период бывает особенно счастлив, но не от отсутствия серьёзных забот и ответственности за их разрешение, а от самой возможности быть самим собой – Разумной сущностью, чья природа зиждется на стремлении познать окружающий мир.
Постепенный переход Младенца в стадию Молодости определяется ростом оценочности процессов и явлений. Малое количество опыта и ответственности позволяет Младенцу категорически недооценивать значение многих явлений, в том числе и заслуг тех, кто находится выше его по развитию, однако результаты собственных трудов и стараний ценятся в этот период уже очень высоко.
Началом фазы Молодости является обнаружение человеком понимания, что оценка окружающих имеет более весомое значение, чем он считал ранее. Это означает, что все последующие действия личности, осознаваемые или не очень, будут направлены на формирование у окружающих мнения о себе любимом в диапазоне от упрямого самоутверждения и до абсолютно альтруистических качеств. В связи с тем, что житейского опыта всё ещё маловато, последствия деятельности такой личности будут иметь характер неожиданности. То есть Молодость, вследствие скудости знаний, не способна в точности предсказать и течение того или иного процесса и его конечный результат. Однако эгоцентризм в одночасье не выветривается, что может проявляться как упорство в отстаивании своего мнения или как упрямство – завышенное самомнение, зачастую граничащее с бунтарством и агрессией в отстаивании оного. В противовес этому, осознание того, что многое в этом мире ещё не понятно, не позволяет Молодой личности брать на себя всю полноту ответственности за свои решения и позиции. Это становится причиной того, что для Молодости характерно сбивание в … коллективы (чуть было не написал «в стаи», хотя почему бы и нет) себе подобных. Так же ответственность может быть делегирована признаваемым ею авторитетам.
Осознание важности мнения коллектива и мнения собственного приводит к пониманию, что помимо освоения стандартных знаний нужно ещё и самоопределение, то есть элементарный выбор, который делают все – кем быть. Стандартный набор качеств позволяет рассчитывать на место в социуме, а выбор направления самореализации определяет, каким именно будет это место, какую значимость для общества будет иметь дальнейшая деятельность. Этот выбор предполагает две крайности. Первая – постараться стать кем-то уникальным, вторая – пойти проторенной предшественниками тропой. Первый путь хоть и сулит почёт и уважение со всеми вытекающими благами, сопряжён с опасностью, а вдруг тебе не удастся поразить остальных членов общества масштабом своего таланта. Второй путь, напротив, не предполагает лавровых венков триумфатора, но зато даёт некоторые гарантии.
Оставим до поры до времени вопросы, касающиеся мучительного для многих выбора собственного пути, отметив лишь то, что далеко не всем детским мечтам суждено сбыться. Они, подобно красивым судёнышкам, скроенным на скорую руку, вследствие недостатка знаний о мире и о себе, с пугающим постоянством разбиваются о скалы суровой реальности.
Чем сложнее организовано сообщество, тем меньше оно даёт времени на принятие этого судьбоносного выбора, но взамен оно предлагает устойчивые алгоритмы достижения собственных целей, ограничивающихся пониманием личности как самой себя, так и окружающей действительности. Стоит отдельно отметить, что эти алгоритмы продиктованы не столько заботой о подрастающем поколении, сколько являются результатом усилий самого сообщества на ниве сохранения стабильности своего развития и существования. Основным элементом надёжности здания социума является последовательная передача знаний, преемственность традиций, уклада и т.д.
Настоящая цивилизация насчитывает уже несколько тысячелетий своего существования, и за этот период человечеству удалось уяснить, что впихнуть в одну отдельно взятую голову абсолютно все знания этого мира фактически невозможно. Да и необходимости в этом, по большому счёту, нет. Узкая специализация позволяет каждому рассчитывать на свой кусок от пирога, который печётся общими усилиями. Это заложило устойчивую тенденцию к получению знаний по принципу «от общего – к частному». Вехи промышленной революции на практике доказали, что разделение труда позволяет произвести гораздо больше, чем при кустарном производстве. Эта тенденция с успехом закрепилась в науке, как в сфере добычи знаний как таковых, причём, и в области точных, и в области гуманитарных дисциплин. С одной стороны, такой подход позволил достичь определённых высот, но с другой стороны, высококлассный спец узкого профиля может и зачастую оказывается сущим профаном в иных дисциплинах. Хотя, если опять же говорить по большому счёту, в этом никакой проблемы нет, так как это входит в стоимость билета «разделения знаний, сфер интересов и ответственности». Настоящая проблема заключена несколько в ином аспекте. Нередко высококлассные спецы склонны преувеличивать значение собственной научной дисциплины, ставя её несколько выше прочих. Вспомнить хотя бы классический спор между «физиками» и «лириками». Кроме того, эту «болезнь» завышения значимости подхватила и другая армия деятелей, трудящихся не покладая рук на ниве блага общества. Это философы, политики, юристы, финансисты и прочие «вершители судеб». Всё бы ничего, да вот только знание об Общем оказалось похоронено под толщей знаний о Частностях.
В конечном итоге мы имеем следующее. Преемственность знаний, как основа цивилизации, породила целый ряд обособленных клубов умников (в прямом смысле, без тени сарказма). И первым правилом вступления в любой из этих клубов является чистосердечное согласие с генеральной концепцией и чуть ли не клятва в лояльности к ней, ведь за отступничество можно легко стать нерукопожатным, не взирая на прежние заслуги. Даже Эйнштейну досталось от приверженцев его же теории. Лояльность требует от члена клуба действий по защите его интересов при попытках пошатнуть его значимость извне. Но если присмотреться к подобной ситуации повнимательнее, то становится очевидно, что эта защитная реакция проявляется не столько от тщеславия, сколько из-за страха. Ведь если вдруг будет доказано, что привычная картина мира, мягко говоря, несостоятельна, то это может означать потерю всех жизненных ориентиров со всеми вытекающими последствиями, и это действительно страшно.
Теперь давайте зададимся вопросом: кто защищается коллективно, оценивая истинность количеством апологетов, кто при угрозе своей значимости и при недостатке собственных аргументов прибегает к ссылкам на авторитетные мнения, кто понимает, хотя и всеми силами пытается это скрыть, что им далеко не всё известно и понятно? Ответ: научная общественность всех дисциплин и Молодые личности в условной М-шкале знания-понимания. К этой же категории стоит отнести и отмеченную отдельной строкой армию радетелей за светлое будущее. Сторонников чисто религиозных воззрений и упоминать не стоит, так как они сами признают себя теми, от кого ничего по большому счёту не зависит.
Отличительной чертой всех этих групп является та самая лояльность к собственному клубу, проявляющаяся в колоссальной инерции. Чем-либо ещё объяснить упрямое игнорирование очевидных признаков надвигающегося абсурда просто не представляется возможным. И если к учёной братии в этом отношении претензий меньше всего, так как они, в порывах откровенности, иной раз признают, что многое им неизвестно, то те, кого я назвал «вершителями судеб», проявляют потрясающее упрямство достойное лучшего применения. Политики из кожи вон лезут, пытаясь оживить чучело демократии путём ритуального цирка с конями в виде бесконечных выборов непонятно кого на непонятные для большинства граждан должности. Юристы страстно желают заформализировать все оттенки взаимодействия внутри сообщества, стараясь при этом сделать так, чтобы кто-то был всё же более правомочным. Особо упёртые учёные и промышленники свято верят в торжество научно-технического прогресса, не смотря на неоднозначность получаемых результатов. Финансисты, уверенные в несокрушимости имеющейся у них модели, пытаются внедрить надувную куклу криптовалют. А что, ощущения почти те же, и даже поинтересней, чем с дряхлеющим долларом, но только фактически ничего сделать с этой куклой нельзя, кроме собственно финансовых операций, да и лопнуть от чрезмерного использования она может в любой момент.
Ну, и наконец, третья фаза М-шкалы – Мудрость. Основная характеристика этой стадии – полное знание-понимание, опираясь на которое можно дать действительно объективную оценку всем частностям и нюансам. Мудрая личность уже не нуждается в самоутверждении, её мотивы и действия сами говорят за себя. Мудрая личность не прячется за лозунгами и не стремиться создать армию последователей, ибо понимает, что удовлетворение от жизни – есть главная обязанность каждого, равно, как спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Мудрец может поделиться своими знаниями и дать дельный совет, но брать на себя ответственность за то, как эти знания и советы будут применены теми, кому они даны, он не станет. Потому как каждый поступает в меру своего разумения, а опыт, по меткому выражению поэта – сын ошибок трудных, и каждый имеет неотъемлемое право на свои собственные ошибки. Говоря иначе, Мудрая личность уже не страдает хроническим эгоцентризмом, но и в другую крайность – абсолютный альтруизм не впадает. Эти оценки – суть понимания Мудрой личностью, что любые её деяния, так или иначе, будут сопряжены с социумом, а так же осознания невозможности действий вопреки собственному опыту.
Итого: зная по предложенным признакам, с кем имеешь дело, можно достаточно легко и точно предположить, с кем и какие дела следует заводить, а с кем, как говориться, каши не сваришь. Такой подход позволит избавиться от извечной ловушки - судить других по себе, и, как следствие, избежать лишних разочарований. Для этого, конечно же, потребуется определённая трезвость оценок, и, прежде всего, самого себя. Но и это ещё не всё применение нашей условной линейки «возрастов».
Теперь давайте перенесём нашу условную М-шкалу на другую плоскость. Современный миропорядок в некотором смысле можно назвать результатом взаимодействия различных групп населения планеты или по-простому народов. И если народ состоит изначально из отдельных личностей, миропонимание которых было представлено выше, то и, так сказать, глубинный народный менталитет (культурный код или как-нибудь иначе) точно так же можно наложить на М-шкалу. Ради простоты, краткости и информативности к этому логическому опыту следует подойти несколько иначе. Пуститься в рассуждения о том, как и какими категориями мыслит среднестатистический европеец, азиат или русский, будет означать только несмешной повтор широко известной серии анекдотов. Вместо этих сложностей можно сравнить поведение того или иного знакового этноса, сумевшего хорошо наследить на арене истории. Дела, как правило, гораздо красноречивей чем слова и попытки выдать желаемое за действительное.
Судя по зашкаливающему эгоцентризму, вопиющей недальновидности и агрессивному поведению, самой молодой нацией на современном этапе следует считать американцев. Недальновидность американцев в по-настоящему долгосрочной перспективе объясняется тем, что они действуют сугубо тактически, по принципу – сначала надо захватить, а потом уже придумать, что с этим делать. В качестве пищи для размышлений можно привести всего два примера. Пример первый – за 26 (уже 32) лет гегемонии в мире американцы довели цивилизацию до настоящего кризиса, за что им (без тени сарказма) отдельное спасибо. Пример второй – потрясающая своей фееричностью теория управляемого хаоса, суть которой можно выразить анекдотом: «Стоят два пьяненьких мужичка и один другому говорит: «А давай вон тем мужикам люлей навалим». Второй, очевидно более трезвый, спрашивает: «А если они нам?», на первый удивлённо отвечает: «А нам-то за что!?». Самонадеянность – онкология всех империй и бывших, и нынешних.
Чуть постарше выглядят «старые» европейцы, так как у этой сборной команды уже хватает разумения, что можно действовать как-то иначе, нежели грубой силой, ибо в своё время они достаточно повоевали и иной раз не особо удачно (как показали прошедшие со времени написания этой статьи почти шесть лет, приведённое выше утверждение оказалось заблуждением. Ибо дурь каждого отчётливо проявляется как раз в случае прямого столкновения – конфликта). Ещё взрослее выглядят китайцы, так как их философия Срединного государства, окружённого варварами, не подразумевает идеи мирового господства, в отличии от европейцев и отколовшихся от них американцев, носившихся и продолжающих носится с этой идеей, как с писаной торбой. Китайцы, равно как и европейцы, достаточно повоевали между собой, чтобы понять, что кровопролития особого развития дать не могут. Ну, кто ещё? Турки, так толком ещё и не оправились от разрушения Османской империи. Индусы тоже тихо сидят в сторонке, видимо, также до конца не сумев прийти в себя, после долгих лет, проведённых в качестве колонии, хотя, скорее всего, выходить на более заметные роли не позволяет сугубо религиозная философия с пронизывающим всё и вся понятием кармы. (Все приведённые выше утверждения спорны, но на суть текста они влияния не имеют).
Из всего этого ряда отчётливо выделяются русские. Заметьте, никакой пропаганды, только факты, а впрочем, судите сами. За всю свою историю русский народ много воевал и весьма успешно, но при этом не обзаводился колониями по западному образцу. Империй на нашей территории было много, но все они строились на совершенно ином принципе, нежели империи «цивилизованного» запада. Русские ни разу не были замечены в геноциде, скорее даже наоборот, об идее превосходства над другими речи нет и никогда не было. Естественно, кто-то иной раз поднимает эту тему, но это следует трактовать скорее как исключение, подтверждающее основное правило. Для русского человека совесть и справедливость отнюдь не абстрактные понятия, и действовать по принципу: «объегорь ближнего своего и возрадуйся» русские в подавляющем большинстве не будут. К этому стоит добавить беспрецедентную выживаемость и способность к быстрому восстановлению: всего два факта – экономическое чудо индустриализации первой половины ХХ века и полёт Ю.А. Гагарина спустя каких-то 16 лет после Победы в ВОВ, и этим всё сказано!
Кто-то из либеральной тусовки может попытаться возразить, дескать, сколькими жизнями пришлось пожертвовать ради этих побед. Отвечу встречным вопросом: а сколько жизней так же безвозвратно утрачено за годы «демократических» реформ, да ещё с учётом того, что их результаты не идут ни в какое сравнение с достижениями СССР. Ведь если я ошибаюсь в этих оценках, то почему до сих пор не проводится торжественная зачитка имён павших за светлое либеральное сегодня у могилы неизвестного рядового братка в день, скажем, 19 ноября (принятие закона «Об индивидуальной трудовой деятельности»).
Величайшие успехи Советского Союза были возможны только за счёт наличия Большой Идеи, понятной абсолютному большинству населения Страны Советов. Более того, даже сама эта идея пролетарской революции, вековую годовщину которой отмечали на этой неделе, могла быть осуществлена только в России. Никакой другой народ в своём самосознании попросту не дорос до понимания, что справедливость – это понятие общественное, а не частно-субъективное. Что же до гражданской войны, так ведь инерцию никто не отменял, и многие действительно не собирались мириться с новыми порядками и с оружием в руках пытались отстоять своё законное право на собственное мнение. Впрочем, все «за» и «против» можно приводить ещё долго, пусть этим и занимаются специально обученные люди. Я же хочу подчеркнуть, что это была, в общем-то, первая попытка построения новой конструкции общественного устройства, успешность которой доказывает хотя бы тот факт, что эту идею удалось экспортировать достаточно широко. А первая попытка, как правило, оказывается, так сказать, излишне идеализированной, то есть, не учитывающей ряд важнейших факторов.
Вывод: если от кого и стоит ждать формулировки и внедрения новой идеи, то только от русских. И вывод этот опирается на приведённые выше общеизвестные исторические факты, помимо которых есть ещё более весомые обоснования, которые я раскрываю в пятой части «Краткого курса…».
На вопрос: ну и к чему было городить такой текст, отвечу, что предлагаемая мной Система Знаний, основанная на знании об истинной природе человека и Эволюционных Принципах, даёт самый широкий взгляд, позволяющий охватить всю картину действительности. Я не предлагаю готовых ответов и не заявляю, что мне известно всё. Я предлагаю сравнительно простые суждения, опираясь на которые можно отыскать ответы на «вечные» вопросы. Именно с этим связан заголовок-призыв: господа, будьте проще, и многое прояснится самым чудесным образом. Я предлагаю скелет, остов, на котором можно нарастить мясо частностей и создать «живую» модель. Выращивание же мяса частностей, без мощного скелета может дать только бесформенное, нежизнеспособное нечто.
На страницах «Краткого курса…» я обстоятельно доказываю, что системный кризис современности порождён не политическими или экономическими причинами, они лишь следствие, а именно что отсутствием понимания что есть человек, и отсутствием глобальной идеи, способной подтолкнуть человеческий Разум к действительно конструктивному развитию и себя, и окружающего пространства. Кроме того, как бы это не прозвучало, я эту гиперидею и имею честь предложить тем, кто готов к новому, и не побоится рискнуть своей репутацией, поддержав задумку издать «Краткий курс…» большим тиражом («Краткий курс..» в бумажной версии не издан до настоящего времени и распространяется в электронном виде через платформу Литрес, подробнее на сайте ). Более того, система знаний не ограничивается одной теорией, она включает в себя и определённый набор методов, позволяющих человеку стать внимательней, ответственней, да и просто начать думать самостоятельно, а с этим уже действительно можно что-то делать. Только за счёт этого и можно начинать возводить фундамент для общего будущего, о котором я писал в своих предыдущих статьях «Образ будущего» и «Необходимые пояснения».
Ну и последнее о чём хотелось бы сказать на сегодня. «Краткого курса…» в свободном доступе не будет, по крайней мере по моей инициативе. Этому есть две причины. Во-первых, подобная публикация может серьёзно обесценить саму книгу, так как халявное приобретение чего-либо никогда и никем не будет оценено по достоинству. Человек ценит прежде всего то, что он добыл за счёт собственных усилий или средств, вспомните гордость юных художников. Во-вторых, не стану скрывать, что имею желание заработать на книге, а судя по количеству просмотров, не смотря на специфическую тематику, этот шанс не такой уж и призрачный.
P.S. Как вы понимаете, публикации на сайте, это далеко не первая моя попытка написания больших текстов. Немалый опыт общения с читателя выявил одну закономерность, а именно, мои тексты имеют странную особенность – читатели очень часто при первом прочтении что-то упускают из внимания, обнаруживая эту «пропажу» только при повторном обращении к написанному. Говоря проще, мои тексты предназначены не для беглого чтения, а для перечитывания. Эта «фишка» может быть объяснена тем, что я предлагаю не совсем привычную логику рассуждений, хотя и стараюсь писать самыми простыми словами, да и темы весьма специфичны. Я рассуждаю и пишу о том, что принято принимать за данность, но не принято подвергать анализу и тем более жёсткой критике. Наверное, об этом следовало сказать раньше, но я не решился из-за опасений, что кто-то сможет подумать, что я просто набиваю себе цену. (Эта тема, буде в дальнейшем интересна читателям, подлежит отдельному обсуждению, ибо я, как читатель текстов Евгения Рекина, столкнулся с этим напрямую, тему исследовал и мне есть чего сказать по этому поводу).
