❗ Грань тоньше, чем многие думают! Даже судьи далеко не всегда видят это различие. Стать обвиняемым либо потерпевшим может каждый, - как предприниматель, так и любое физическое лицо, вступившее в заемно-долговые отношения (наличие либо отсутствие заемных расписок, договоров займа, даже нотариально удостоверенных, - не панацея). Фабулы такого обвинения весьма спорны и умысел обвиняемого именно на мошенничество далеко не всегда очевиден (вполне возможно, что такого умысла изначально у обвиняемого и не было, и он добросовестно намеревался возвратить долг, займ, но, в связи с рядом жизненных обстоятельств, не смог). Судебная практика отмены приговоров по ч. 3, и ч. 4 ст. 159 УК РФ, когда предметом мошенничества выступают "невозвращенные долги, займы", - говорит, что во многих случаях наличие состава преступления в действиях обвиняемого не доказано, как и его намерения, умысел на мошенничество в форме невозврата долгов, а обвинительные приговоры по ст. 159 УК РФ нередко основаны на предположениях, что недопустимо. Ниже рассмотрим формулировки и мотивировочную часть судебных решений судов апелляционной и кассационной инстанций об отмене таких приговоров, которые вполне применимы в защите по аналогичным делам. В ряде случаев отмена приговора по ст. 159 УК РФ с подобными формулировками может повлечь вынесение оправдательного приговора!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
1. Приговором суда первой инстанции обвиняемый в мошенничестве путем займа (взятия в долг) под расписку денежных средств у потерпевшего осужден к реальному сроку. Фабула обвинения мало отличалась от обычного займа, без намерения обмана. Вероятно, обвинительному приговору способствовало наличие у обвиняемого судимости ранее...
Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 20 января 2023 года ранее судимый Полеванов А.В. (далее П.А.В.) осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
Приговор обжалован осужденным и защитой в апелляционном порядке.
Основанием отмены приговора по ст. 159 УК РФ стали противоречия в формулировках обвинения: суд одновременно признал наличие между потерпевшим и подсудимым гражданско-правовых отношения займа (долговых обязательств по расписке) и мошенничество в отношении потерпевшего со стороны подсудимого. Суд апелляционной инстанции расценил это как противоречие, влекущее необходимость отмены приговора:
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требований ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Такие нарушения усмотрены по настоящему делу.
Приговор в отношении П.А.В. не соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Фабула обвинения, для наглядности:
Так, описывая преступные действия осужденного Полеванова А.В., суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. П.А.В., находясь по адресу: <адрес>, достоверно что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу на хищение путем злоупотребления доверием принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме ... рублей, попросил у последнего в долг на личные нужды указанную сумму денежных средств, введя Потерпевший №1 в заблуждение о последующем их возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заведомо не намеривался исполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, введенный в заблуждение, доверяя П.А.В., передал ему денежные средства в сумме ... рублей, которые П.А.В. похитил, после чего с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму ... рублей.
Однако, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что факт займа подсудимым ... рублей ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО, пояснивших о том, что П.А.В. действительно занял ... рублей у потерпевшего, написав расписку и обязуясь вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, но деньги не вернул и скрылся в неизвестном направлении, заявлением потерпевшего в органы внутренних дел о розыске П.А.В., написанной согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы собственноручно П.А.В. распиской о займе денег у Потерпевший №1 и обязательстве вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, признав П.А.В. виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, суд пришел к убеждению, что П.А.В.., как сторона по гражданско-правовому договору займа, не исполнил принятые на себя обязательства.
В силу ст.73 УПК РФ при производстве по делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица в совершении преступления; форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Однако в приговоре при описании обстоятельств, установленных судом, приведены противоречивые и взаимоисключающие друг друга выводы.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое лишило гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства и не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без отмены приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
Итог: приговор Пожарского районного суда Приморского края от 20 января 2023 года в отношении П.А.В. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
См.: Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 30 марта 2023 года по делу № 22-1408/2023
P.S.: на момент публикации статьи итогового решения по делу не вынесено:
2. Отмена приговора по ст. 159 УК РФ в кассации (по факту заемных отношений между потерпевшим и обвиняемым - займ, долг):
- по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года Г., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2021 года приговор в части осуждения оставлен без изменения.
Осужденный и защита обжаловали приговор в кассационном порядке.
Мотивы и основания отмены приговора в кассации по ст. 159 УК РФ (мошенничество путем займа, взятия денег в долг, взаймы у потерпевшего)
ВНАЧАЛЕ ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ОБЩИХ НОРМ ПРАВА, НАРУШЕННЫХ НИЖЕСТОЯЩИМИ СУДАМИ ПО МНЕНИЮ КАССАЦИОННОГО СУДА (МОЖНО ПРОПУСТИТЬ ПРИ ПРОЧТЕНИИ, НО ПРИГОДИТСЯ ПРИ ПОДГОТОВКЕ ЖАЛОБЫ НА АНАЛОГИЧНЫЙ ПРИГОВОР):
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе решения, а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Соответствующие требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокат осужденного, оспаривая в апелляционном порядке, законность и обоснованность приговора, указывала на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Мотивируя доводы, автор жалобы, в том числе, отмечала, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что умысел осужденного был направлен на хищение денежных средств потерпевшей во всех случаях в течение инкриминируемого периода, с учетом добровольной передачи потерпевшей денежных средств Г. в рамках договоров займа.
Выводы суда о виновности осужденного с учетом отсутствия в материалах дела и в показаниях Р.А. сведений о сроке(!!!), на который она каждый раз одалживала деньги Г., подлежали проверке и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с позицией осужденного, признававшего наличие договорных отношений между ним и потерпевшей и не оспаривавшего наличие у него долга перед ней, и указывавшего на намерения погасить долговые обязательства.
Указанные доводы, по существу свидетельствующие о наличии между осужденным и потерпевшей гражданско-правовых отношений(!), судом апелляционной инстанции были оставлены без должного внимания и оценки. Мотивировка, приведенная в апелляционном определении, по мнению судебной коллегии, не может быть признана убедительной и достаточной.
Суд кассационной инстанции усмотрел противоречия и в фабуле обвинения (СТАНДАРТНОЕ ДЛЯ МНОГИХ АНАЛОГИЧНЫХ ДЕЛ):
Из фабулы обвинения следует, что Г. путем обмана похитил денежные средства потерпевшей, использовал как предлог - развитие бизнеса и вложение в него денежных средств, не имея финансовой возможности и намерений возвратить их. В то же время, как видно из показаний Р.А., приведенных судом, осужденный брал у нее в долг денежные средства, ссылаясь именно на финансовые затруднения(!), что также не нашло отражения в апелляционном определении при оценке доводов стороны защиты.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о наличии умысла на хищение могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей.
Дав юридическую оценку действиям осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ при отсутствии надлежащего исследования обстоятельств и сроков заключенных между Геворгяном и Р.А. договоров займа, сведений об осведомленности последней о финансовом положении осужденного, а также формально указав на обоснованность приговора без должной проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2021 года в отношении Г. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать мотивированную оценку всем доводам апелляционной жалобы защиты осужденного, вынести законное и обоснованное решение.
Итог: Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2021 года в отношении Г. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми в ином составе.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 77-2291/2021
P.S.: в данном случае отмена приговора в кассации на новое рассмотрение в апелляции не помешала апелляционному суду продублировать предыдущее свое решение, усилив мотивировочную часть и приведя дополнительные аргументы... См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики коми от 30 ноября 2021 года по делу № 22-2903/2021
3. Отмена приговора по ст. 159 УК РФ: займы, долги обвиняемого в отношении ряда потерпевших лиц...
Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 года Федосеев А.Б, ранее не судимый, осужден по 9-ти эпизодам ч.3 ст.159 УК РФ и по 4-м эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Приговором суда Федосеев А.Б. признан виновным в том, что в период с ноября 2011 года по август 2020 года в г.Ухта Республики Коми совершил тринадцать хищений чужого имущества путем обмана (мошенничество), путем взятия в долг, взаймы у потерпевших различных денежных сумм.
Основания отмены приговора по ст. 159 УК РФ, связанной с заемными отношениями, долговыми обязательствами обвиняемого по отношению к потерпевшим:
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица ДО(!!!) получения чужого имущества или права на него.
О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
Согласно приговору, Федосеев А.Б., имея высокий уровень долговой нагрузки, влекущей заведомую неспособность исполнить принимаемые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, а также неисполненные в полном объеме банковские кредитные обязательства подконтрольных ему Обществ «Т» и «Р» и задолженность перед каждым из предыдущих потерпевших, используя как предлог – развитие бизнеса и вложение в него денежных средств, путем обмана похитил денежные средства потерпевших.
В судебном заседании Федосеев А.Б., приводя объективные причины, по которым не смог в полном объеме исполнить долговые обязательства перед потерпевшими, утверждал о наличии у него имущества, достаточного для погашения всех обязательств(!).
В опровержение этой версии суд, как на доказательства виновности Федосеева А.Б. в совершении тринадцати преступлений, привел в приговоре ряд доказательств, в числе которых, бухгалтерская отчетность возглавляемых осужденным Обществ «Т» и «Р», выписки с расчетных счетов и сведения из банковских учреждений в отношении Федосеева А.Б. и указанных Обществ.
Однако в нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», основное содержание перечисленных процессуальных документов суд в приговоре не раскрыл, как не привел и основное содержание заключения специалиста от 09.07.2021 об исследовании движения денежных средств по счетам Федосеева А.Б. и ФКК относительно перечисления денежных средств между ними и потерпевшими по делу Б, В, В, М, Ш, С и поступлении от Федосеева А.Б. денежных средств на счета Обществ «Т» и «Р».
При этом исследование, проверка и надлежащая оценка данных доказательств имеют существенное значение для установления виновности или невиновности Федосеева А.Б., однако в нарушение требований ч.2 ст. 307 УПК РФ суд не установил взаимосвязь указанных сведений с предъявленным Федосееву А.Б. обвинением в мошенничестве.
Кроме того, из показаний ряда потерпевших следует, что Федосеев А.Б. не совершал в отношении них уголовно-наказуемые деяния, поскольку на момент заключения договоров займа не скрывал от них наличие у него финансовых проблем, из полученных заемных средств большую часть выплатил В, Б, С, П, а для погашения задолженности предлагал передать в собственность различное оборудование и транспортные средства.
Однако, несмотря на указанные обстоятельства, вопрос об имущественном положении осужденного, финансово-экономическом состоянии возглавляемых им Обществ «Т» и «Р», суд должным образом не исследовал, отвергая показания потерпевших в указанной части, по сути, ограничился лишь указанием об отсутствии у них юридического образования.
Таким образом, фактически в приговоре не конкретизировано, в чем именно выражался высокий уровень долговой нагрузки, влекущий заведомое отсутствие у Федосеева А.Б. реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договоров; учитывались ли при определении этого уровня долговой нагрузки только сами долговые обязательства или и имущественное положение осужденного в целом.
Не дал суд оценки также наличию ко времени постановления приговора у осужденного имущества, которое он мог направить на расчет с кредиторами, доводам стороны защиты о стоимости данного имущества, превышающую общий размер долга, и причинам, по которым данные мероприятия им не были осуществлены.
Кроме того, суд первой инстанции, постановив в отношении Федосеева А.Б. обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого, идентична тексту обвинительного заключения, при этом не дал оценки наличию предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.
Суд апелляционной инстанции не только отменил приговор по ст. 159 УК РФ (способом мошенничества указывалось получение обвиняемым от потерпевших денег в долг, взаймы, с последующим невыполнением своих обязательств), НО и вернул дело прокурору по ст. 237 УПК РФ. ОСНОВАНИЯ РАСПРОСТРАНЕННЫЕ И ПРИМЕНИМЫ ПО МНОГИМ ДРУГИМ АНАЛОГИЧНЫМ ДЕЛАМ:
- В силу требований ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.
Обвинительное заключение в отношении Федосеева А.Б. этим требованиям не соответствует.
По версии обвинения, инкриминируемые Федосееву А.Б. преступления выражались в том, что он, имея высокий уровень долговой нагрузки, влекущей заведомую неспособность исполнить принимаемые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств (в ряде случаев, используя свое служебное положение), сообщив потерпевшим ложные сведения о необходимости вложения денежных средств для развития деятельности возглавляемых им Обществ «Т» и «Р», не намереваясь производить возврат денежных средств, похитил денежные средства в значительном, крупном и особо крупном размерах.
Такая формулировка обвинения, в силу неконкретизированности, препятствует суду постановить по делу итоговое решение, а также препятствует осуществлению защиты.
Так, ссылка в обвинении на «высокий уровень долговой нагрузки Федосеева А.Б.», предполагает указание в обвинении по каждому из преступлений конкретный размер задолженности Федосеева А.Б., а также задолженности подконтрольных ему юридических лиц с приведением соотношения имеющейся задолженности и установленных активов, чего в обвинении в отношении осужденного не имеется. ПРОЩЕ ГОВОРЯ, - ОБВИНЕНИЕ ГОЛОСЛОВНО, В СВЯЗИ С ЧЕМ, ПРИГОВОР ОСНОВАН НА ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ!
При этом следствие также не выполнило следственных действий направленных на установление и проверку данных обстоятельств.
Кроме того, по смыслу уголовного закона мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Орган предварительного расследования при формулировании обвинения допустил неопределенность и противоречивость в его изложении, повлекшее нарушение права Федосеева А.Б. на защиту.
Как следует из текста постановления о привлечении Федосеева А.Б. в качестве обвиняемого, умысел на хищение он реализовал, получив денежные средства от ВЗМ в период с 01.11.2011 по 09.12.2011; ВАА – с 01.05.2014 по 21.05.2014; БДЕ – с 01.04.2015 по 28.05.2015; МГН – с 17.09.2015 по 17.09.2016; ШОН – с 01.06.2016 по 29.10.2018; СТИ – с 02.09.2016 по 30.06.2018; ПФГ – 06.07.2017; КТА – с 01.09.2017 по 16.08.2019; ЛВН – с 01.10.2017 по 06.10.2017; МРН – с 01.10.2017 по 09.10.2017; ААГ – с 01.01.2016 по 30.11.2017; БВМ – с 01.05.2018 по 28.05.2018; ДАП – с 01.02.2019 по 02.03.2019.
Одновременно в обвинении приведено, что каждое из преступлений совершалось Федосеевым А.Б. до момента пресечения его преступной деятельности правоохранительными органами 08.08.2020, т.е. время совершения каждого преступления не соответствует периоду, указанному при описании существа, предъявленного Федосееву А.Б. обвинения, что указывает на то, что органом предварительного следствия не были установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.
Указанные выше существенные, неустранимые в суде, нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Судом первой инстанции данные нарушения оставлены без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение, вынесенное на основании обвинительного заключения, не отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Федосеева А.Б. следует возвратить прокурору Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом.
См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 30 сентября 2022 года по делу №22-2171/22
P.S.: на дату публикации статьи уголовное дело от прокурора в суд так и не направлено...
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Кредитное мошенничество: оправдательные приговоры по ст. 159, 159.1 | судебная практика
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуальна защита по обвинению в мошенничестве! Множество оснований как для полного оправдания, т.к. и для смягчения приговора по ст. 159 УК РФ...
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Подлежит ли учету НДС при определении размера ущерба от преступления?
Размер ущерба должен определяться ОТДЕЛЬНО в отношении каждого потерпевшего, А НЕ ОБЩИМ УЩЕРБОМ по всем потерпевшим!
Исключение ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППЫ по ч. 4 ст. 159 УК РФ
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если дело основано на результатах ОРМ
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Переквалификация с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.6 ст. 159 УК РФ = СМЯГЧЕНИЕ приговора 👈❗ Аналогично предыдущему примеру, - надежда для многих, - это переквалификация содеянного на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 гг.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
