❗ АКТАЛЬНО по многим(!) уголовным делам ст. ст. 158 (с прим. и без), 159 (с прим. и без), 160 УК РФ, по которым инкриминировано БЕЗНАЛИЧНОЕ хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего юридического лица (ООО, АО, ЗАО и т.п...) либо физического лица! Судебная практика 2021 года!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Очень часто следователи (а за ними и суды) ошибочно указывают местом такого хищения - место работы ответственного лица, совершившего хищение (например, - бухгалтера ООО по ч. 3 ст. 160 УК РФ), либо место заключения договора, посредством которого осуществлено хищение (по ст. 159 УК РФ в отношении ООО) и даже место нахождения банковского счета лица, якобы похитившего денежные средства (некоторые ошибочно полагают, что именно там окончено хищение) и т.п. и т.д...
Обязательность установления следственными органами и судами места совершения преступления прямо предусмотрена УПК РФ:
В соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в числе другого, подлежит доказыванию событие преступления, включая место его совершения.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предусмотрено, что место совершения преступления должно быть указано в обвинительном заключении.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.
Позиция Верховного суда РФ о территориальности места совершения преступления, - в случае безналичного хищения денежных средств путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты:
Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случае, если предметом преступления являются безналичные денежные средства, его следует считать ОКОНЧЕННЫМ с момента их изъятия с банковского счета владельца(!), в результате которого их владельцу причинен ущерб.
Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума ВС РФ №48 от 30.11.2017, «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 29 июня 2021 г. № 22, - территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1–3 и 51 статьи 32 УПК РФ). По смыслу указанного пункта постановления Пленума ВС РФ, местом совершения хищения путем мошенничества безналичных денежных средств является место открытия банковского счета потерпевшего(!!!).
Согласно п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - кражу, ответственность за которую предусмотрена п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, следует считать ОКОНЧЕННОЙ с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.
Рассмотрим ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ приговора и возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в случае неверного территориального определения (либо не определения вообще) места хищения с банковского счета потерпевшего лица:
1. По ч. 4 ст. 160 УК РФ в обвинении не указано местонахождение подразделения банка, в котором открыт расчетный счет потерпевшей организации, с которого осуществлено хищение = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Ч. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Судебная коллегия Областного суда пришла к следующим выводам:
По смыслу ст. 160 УК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случае, если предметом преступления являются безналичные денежные средства, его следует считать оконченным с момента их изъятия с банковского счета владельца(!), в результате которого их владельцу причинен ущерб.
Местом совершения преступления в таком случае является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет(!!!).
В соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в числе другого, подлежит доказыванию событие преступления, включая место его совершения. Пунктом 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предусмотрено, что место совершения преступления должно быть указано в обвинительном заключении.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ установлено, что суд по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основании.
Положения ст. 307 УПК РФ предполагают наличие в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния с указанием места его совершения.
Обжалованным приговором, Ч. осуждена за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Согласно предъявленному Ч. обвинению и приговору суда, данное преступление совершено ею путем изъятия безналичных денежных средств ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с банковских счетов этих обществ.
Сведения о месте нахождения подразделения банка, в котором были открыты счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а значит и месте совершения преступления, в предъявленном Ч. обвинении и обжалованном приговоре ОТСУТСТВУЮТ(!!!).
Следовательно, требования приведенных выше норм уголовно-процессуального закона по уголовному делу не соблюдены, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, суд оставил данное обстоятельство без внимания.
В таком случае обжалованный приговор необходимо отменить по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК с возвращением уголовного дела прокурору Зуевского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 11 ноября 2021 года по делу № 22 - 1882
2. Неверное определение места хищения повлекло нарушение территориальной подсудности = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.06.2021 Д. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 20 899 рублей 98 копеек принадлежащих ФИО1, совершенную с её банковского счета, открытого в ПАО «Совкомбанк», с причинением ей значительного ущерба, в период времени с 16.00 часов 25.11.2019 до 02 часов 49 минут 26.11.2019 на АЗС НК «Альянс», расположенной по адресу: <адрес>, и в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном <адрес>.
Судебная коллегия Краевого суда проверив дело, пришла к следующим выводам:
Согласно ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и п.1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.
Как установил орган предварительного следствия и суд первой инстанции, умысел на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 с её банковского счета у Д. возник в период времени с 16.00 час. до 22.33 час. 25.11.2019 в <адрес>.
Указанные действия органом предварительного следствия и судом квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Согласно приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 21.05.2021 Д. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана принадлежащих и находящихся на банковском счете ФИО1 денежных средств в сумме 6 253 рублей, совершенное с использованием электронных средств платежа в период с 17.53 час. до 20.51 час. 25.11.2019 в магазине «Эдельвейс» ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.
Указанные действия органом предварительного следствия и судом квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.
Согласно ч.1 ст.34 УК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Суд первой инстанции проигнорировал данные требования закона и 24.02.2021 вынес постановление о назначении по данному уголовному делу судебного заседания.
06.04.2021 в ходе судебного заседания подсудимым Д. было заявлено ходатайство о соединении в одно производство настоящего уголовного дела с уголовным делом, находящимся в производстве Солнечного районного суда Хабаровского края по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано, по мотиву того, что уголовные дела, возбужденные в отношении Д. находятся в производстве разных судебных районов.
Между тем, отказывая Д. в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд первой инстанции не учел, что вышеуказанные преступления были совершенные им в один временной промежуток, в отношении одной потерпевшей, из одного и того же источника, посредством операций с единого(!!!) банковского счета банковской карты ПАО «Совкомбанк», открытой на имя ФИО1, т.е. охвачены единым преступным умыслом и образуют единое продолжаемое преступление.
Кроме этого, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которым кражу, ответственность за которую предусмотрена п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.
Из материалов уголовного дела следует, что местом заключения договора по открытию банковского счета, с которого произошло изъятие денежных средств потерпевшей ФИО1 является отделение ПАО «Совкомбанк», расположенное в п. Солнечный Солнечного района Хабаровского края.
Согласно п.25.3 вышеуказанного Постановления территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств.
На данные требования не обратил внимание и прокурор, утвердивший 22.01.2021 обвинительное заключение, который обязан был в соответствии со ст.222 УПК РФ направить данное уголовное дело для рассмотрения его в Солнечный районный суд Хабаровского края.
При таких обстоятельствах и исходя из фактических данных уголовного дела, а также в соответствии с правилами определения территориальной подсудности по указанной категории дел, уголовное дело подлежало направлению судом по подсудности в соответствии с положениями ст.ст.34,227 УПК РФ в Солнечный районный суд Хабаровского края для рассмотрения его по существу.
Однако суд первой инстанции указанные требования закона в данной части не выполнил.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и привело к нарушению прав осужденного, гарантированных ему уголовно-процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч.1 ст.47 и ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации, а также ч.1 ст.32 УПК РФ и ч.2 ст.6 УК РФ в соответствии с которыми каждый гражданин имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, равно, как никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, в связи с чем, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене в соответствии со ст.389.15 п.п.2,5 и ст.389.17 ч.2 п.2 УПК РФ.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23.09.2021 по делу №22-2840/2021
3. Уголовное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, т.к. не учтено, что местом мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка, в котором потерпевшим открыт банковский счет = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, когда территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству сторон либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело.
Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.
В ходе предварительного следствия установлено, что МИФНС № 6 России по Тверской области осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Э.» с расчетного счета, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Твери, расположенного по адресу г. Тверь ул. Советская д. 13, что подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда г. Твери.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, вопрос об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 35 УПК РФ не разрешался, согласие обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в Осташковском межрайонном суде Тверской области не выяснялось.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых судом апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Приговор отменен, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии с территориальной подсудностью в Центральный районный суд г. Твери!
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 августа 2021 года по делу № 22-869/2021
4. По обвинению в мошенничестве при хищении бюджетных средств, - НЕ УКАЗАНО в обвинении место нахождения банковского счета потерпевшего = ОТМЕНА ПРИГОВОРА + ВОЗВРАТ ДЕЛА ПРОКУРОРУ!
В силу п. 2 ст.389.1 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильным применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч.2 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с п.3 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими обстоятельствами, указывается место совершения преступления.
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 39.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению.
Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу п.1 примечаний к статье 158 УК РФ и ст.128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Абзацем 3 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 29.06.2021г. № 22, действующей на момент принятия апелляционного решения, определено место окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, которым является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.
Как следует из материалов уголовного дела объектом хищения являются безналичные денежные средства, принадлежащие субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю в лице Министерства сельского хозяйства Красноярского края.
Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, описывая совершенное Деветяриковым В.Н. преступное деяние, суд первой инстанции не указал место совершения преступления, как это определено законом.
Каких-либо сведений о месте нахождения банковского счета Министерства сельского хозяйства Красноярского края, с которого было произведено незаконное изъятие денежных средств, приговор суда и обвинительное заключение не содержит.
Указание в приговоре на место возникновение умысла у Деветярикова В.Н. на совершение преступления по адресу в д.<адрес>, место предъявления им документов с недостоверными сведениями в отдел сельского хозяйства администрации <адрес> по адресу <адрес>, а также указание в обвинительном заключении помимо этих обстоятельств на место нахождения расчетного счета СССПК «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, куда была перечислена необоснованно начисленная субсидия, не свидетельствует об определении надлежащего места совершения преступления!!!
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2021 года по делу №22-6231/2021
4.1. По ч. 4 ст. 159 УК РФ не указано место открытия банковского счета потерпевшего, откуда похищены безналичным способом денежные средства = ОТМЕНА приговора + возврат дела прокурору по ст. 237 УПК РФ!
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.
Из содержания предъявленного Хмелевскому А.В. обвинения, ему вменялось совершение мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в описании событий инкриминируемого Хмелевскому А.В. деяния, в нарушение требований ст. ст. 73 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не было указано место открытия счета, с которого с использованием средств электронного платежа были переведены похищенные денежные средства. Таким образом, в ходе расследования достоверно не установлено место совершения инкриминируемого ему хищения денег.
Следовательно, обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ.
Допущенное нарушение является существенным, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как нарушает право обвиняемого на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, т.е. препятствует рассмотрению дела судом. Кроме того, приведенные обстоятельства лишают суд возможности правильного определения подсудности рассмотрения уголовного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Хмелевского А.В. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору Волосовского района Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 25 февраля 2022 года по делу № 22-82/2022
5. По обвинению по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не указано место открытия банковского счета потерпевшего = ОТМЕНА ПРИГОВОРА + ВОЗВРАТ ДЕЛА ПРОКУРОРУ ПО СТ. 237 УПК РФ
5.1.
В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, МЕСТО(!), время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.
Согласно смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Как следует из материалов уголовного дела, в частности из предъявленного Мухину А.В. обвинения, денежные средства, похищенные им у Потерпевший №1, переведены на банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>» с номером банковского счета 40№.
При этом, в обвинении отсутствует(!!!) указание о месте открытия банковского счета, принадлежащего ПОТЕРПЕВШЕЙ, то есть отсутствует место окончания совершения преступления.
Таким образом, при предъявлении Мухину А.В. обвинения и составлении обвинительного заключения, в соответствии с требованиями ст. ст.171, 220 УПК РФ, не в полном объеме указано описание преступления с указанием всех необходимых его признаков, а именно места его совершения!!!
В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Допущенное нарушение при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, влечет неопределенность территориальной подсудности уголовного дела.
Такие нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования являются неустранимыми, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу требований ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ направлению прокурору Енисейской межрайонной прокуратуры <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
См.: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 июня 2021 года по делу № 22-4642/2021
5.2.
Согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.
В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.2 ст.171, ч.1 ст.220, ч.1 ст.307 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, а также обвинительный приговор должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Вместе с тем, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, а также приговор в отношении С.А.В. этим требованиям не соответствуют.
Согласно предъявленного обвинения и приговора С.А.В., обнаружив утерянную потерпевшим Е.Д.Г. банковскую карту, эмитированную ПАО «<данные изъяты>», оснащенную функцией бесконтактной оплаты с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Е.Д.Г. с банковского счета последнего, на котором находились денежные средства в размере <данные изъяты>, при помощи С.М.В. и М.Н.В., которым не было известно о ее противоправных действиях, похитила с банковского счета этой карты денежные средства потерпевшего на общую сумму <данные изъяты> путем частичного обналичивания денежных средств и приобретения в торговых организациях товаров и осуществления расчета за них посредством данной банковской карты, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как действие вышеуказанной платежной карты было заблокировано ПАО «<данные изъяты>» по просьбе Е.Д.Г.
Местом совершения преступления органы предварительного следствия и суд указали адреса, где С.А.В., С.М.В. и М.Н.В. производили обналичивание денежных средств и оплату товаров с использованием банковской карты Е.Д.Г.
Между тем, по смыслу закона (п.25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 в редакции от 29.06.2021) кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.
Согласно указанных разъяснений местом совершения преступления не может быть признано место, где были обналичены и сняты с банковского счета Е.Д.Г. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, а должно быть признано место нахождения подразделения банка, в котором Е.Д.Г. был открыт банковский счет.
Оставшаяся на банковском счете денежная сумма, которую согласно предъявленного обвинения пыталась похитить С.А.В., но не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, также хранилась по месту нахождения подразделения банка, а поэтому логично было бы признать его местом совершения преступления.
При постановлении приговора, судом первой инстанции было оставлено без внимания, что составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение не отвечает упомянутым требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в описании инкриминируемого С.А.В. деяния не приведено место нахождения подразделения банка, в котором был открыт Е.Д.Г. банковский счет, с которого С.А.В. пыталась похитить денежные средства.
Кроме того, судом оставлен без внимания и тот факт, что в материалах уголовного дела не имеется данных, указывающих на место открытия банковского счета, с которого С.А.В. пыталась похитить денежные средства потерпевшего.
Место совершения инкриминируемого С.А.В. преступления наряду с иными перечисленными в п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обстоятельствами в силу ст.73 УПК РФ входит в предмет доказывания по уголовному делу и подлежит указанию в обвинительном заключении, тем более, что согласно п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 в редакции от 29.06.2021) территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств следует определять с учетом места совершения преступления.
Отсутствие в обвинительном заключении обязательных сведений о преступлении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права обвиняемой на защиту, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.
Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.
Однако судом первой инстанции это обстоятельство оставлено без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.
При таких данных обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению <адрес> межрайонному прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 марта 2022 года по делу №22-587/2022
6. Кража с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ): место хищения определено неверно, т.к. банковский счет потерпевшего открыт в другом городе = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 35 УПК РФ одним из оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела является согласие обвиняемого на изменение территориальной подсудности в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.
В соответствии с разъяснения, данными в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.
Как установлено обжалуемым приговором, Ковылин похитил денежные средства с банковского счета, открытого в г. Калуге, следовательно, согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ местом окончания преступления является г. Калуга.
Суд первой инстанции, не выяснив у обвиняемого согласия на рассмотрение уголовного дела Нагатинским районным судом г. Москвы, рассмотрел уголовное дело по существу с нарушением правил территориальной подсудности. Данное нарушение судебная коллегия признает существенным, поскольку согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Перед началом судебного заседания суду необходимо выяснить, согласен ли обвиняемый рассмотреть уголовное дело в Нагатинском районном суде г. Москвы и лишь в случае его согласия начать судебное разбирательство. В противном случае уголовное дело необходимо направить по территориальной подсудности.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года по делу №77-3043/2022
7. ОДНАКО, в некоторых случаях, правильным будет ОПРЕДЕЛИТЬ место преступления, исходя не из места расположения банковского счета потерпевшего и обвиняемого, а исходя из предмета преступления и места нахождения должностного лица, принявшего под воздействием обмана решение о выплате
Отменяя приговор и апелляционное постановление, Кассационный военный суд указал, что дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления в г. Москве. Определяя г. Москву местом совершения Фурсовой Е.П. мошенничества, суд кассационной инстанции исходил из того, что в результате преступления похищены безналичные денежные средства, которые были перечислены осужденной через лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ, открытый в г. Москве, на ее банковский счет в филиале банка, расположенного также в г. Москве.
Верховный суд РФ с этим не согласился, указав следующее:
В соответствии с частями 2 и 20 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые достижения в службе, в том числе за высший квалификационный уровень физической подготовленности, входит в состав выделяемого из средств федерального бюджета денежного довольствия военнослужащих, которое и является предметом мошенничества по данному уголовному делу. Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727) предусмотрено, что решение о выплате военнослужащим денежного довольствия, в том числе ежемесячных денежных выплат, принимается командиром воинской части, в которой проходит военную службу военнослужащий, путем издания соответствующего приказа (пункт 35). Согласно пункту 3 названного Порядка денежное довольствие военнослужащих выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ или иными финансово-экономическими органами Министерства обороны Российской Федерации. Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700.
Фурсова Е.П. обвиняется в том, что она вследствие обмана командира воинской части в г. Калининграде на основании приказа этого должностного лица получила в составе своего денежного довольствия ежемесячную надбавку за высший квалификационный уровень физической подготовленности (84502 рубля 20 копеек) путем зачисления в установленном порядке этих денежных средств на ее счет, открытый в банке в целях обеспечения денежным довольствием. Умысел Фурсовой Е.П. согласно предъявленному обвинению был направлен на хищение обманным путем именно средств федерального бюджета в виде денежного довольствия военнослужащих, обеспечение которым осуществляется в рамках комплексной процедуры, включающей принятие решений соответствующими должностными лицами, а не на хищение денежных средств, находящихся на конкретном счете физического или юридического лица, которому в результате преступления причиняется ущерб.
При таких обстоятельствах определение судом первой инстанции подсудности данного уголовного дела исходя из предмета преступления и места нахождения должностного лица, принявшего под воздействием обмана решение о выплате Фурсовой Е.П. указанной выше части денежного довольствия, в отношении которой она не является законным владельцем, не может рассматриваться как нарушение закона. Судом кассационной инстанции данным обстоятельствам оценки не дано, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем кассационное определение Кассационного военного суда от 6 декабря 2021 г. в отношении Фурсовой Е.П. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение суда кассационной инстанции
См.: Кассационное определение Верховного суда РФ от 17 марта 2022 года по делу №229-УД22-1-К10
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Признание недопустимыми доказательствами показаний свидетелей и потерпевших по уголовному делу
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2021, 2020, 2019 г.г.
