❗ Любой(!), взявший кредит (микрозайм) и вовремя не погасивший, может получить судимость за мошенничество в сфере кредитования, квалифицируемое органами следствия и судами по ст. ст. 159 и 159.1 УК РФ (по частям 1, 2, 3, 4). Это касается как простых граждан, так и руководителей организаций, бизнесменов. По версии обвинения, кредитное мошенничество представляет собой хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Далеко не всегда у обвиняемых в этом преступлении действительно изначально был умысел на мошенничество...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Как доказать свою невиновность и какие аргументы принимаются судами при вынесении оправдательных приговоров за мошенничество в сфере кредитования, рассмотрим на примерах реальных уголовных дел:
1. Оправдание за мошенничество с получением кредитной карты в суде кассационной инстанции, 2020 г.!
По приговору мирового судьи К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. 3 ноября 2018 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, К. с целью хищения денежных средств <данные изъяты> введя в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных намерений, заведомо зная, что не сможет вернуть и не желая возвращать денежные средства, получил банковскую карту с лимитом задолженности 45000 рублей по договору N, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 46554 рубля 88 копеек.
1-ый КСОЮ отменил обвинительный приговор за мошенничество в сфере кредитования и полностью прекратил уголовное дело в отношении обвиняемого, за отсутствием состава преступления по ст. 159 УК РФ, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Однако, принимая решение об осуждении К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ мировой судья оставил без должной оценки ряд существенных обстоятельств, свидетельствующих о невиновности осужденного.
Не доказан изначальный умысел на мошенничество путем невозврата кредита = оправдательный приговор по ст. 159, 159.1 УК РФ!
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла на хищение.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
Кредит вернуть мог, значит умысел на мошенничество не доказан!
Из материалов уголовного дела усматривается, что К. на протяжении всего производства по делу последовательно утверждал об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств банка, полученных в виде кредита, в связи с наличием у него заработка и имущества, стоимость которого превышает размер кредита, однако этот довод осужденного мировым судьей был отвергнут.
Обосновывая наличие у К. умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> мировой судья в приговоре сослался на то, что с момента заключения кредитного договора и после использования кредитных денежных средств у осужденного отсутствовала реальная возможность исполнять свои обязательства перед банком, он не намерен был этого делать до возбуждения в отношении него процессуальной проверки сотрудниками правоохранительного органа по заявлению потерпевшего, а погашение кредитной задолженности после возбуждения уголовного дело было вынужденным для возмещения причиненного преступлением ущерба.
В подтверждение вывода о виновности К. мировой судья в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей и материалы дела, свидетельствующие лишь о заключении осужденным договора кредита, о его материальном положении и данных о личности.
С приговором мирового судьи в отношении К. согласился и суд апелляционной инстанции, фактически скопировав его содержание в апелляционное постановление.
При этом мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N, заключенного 3 ноября 2018 года между К. и <данные изъяты> срок действия данного договора и срок возврата кредита определен "До востребования", что на момент заключения договора осужденный работал(!), имел доход и автомобиль(!), стоимость которого значительно превышает размер кредита(!).
Недостоверных, ложных сведений заемщик в банк, при получении кредита, не предоставлял, - значит нет состава мошенничество по ст. 159, 159.1 УК РФ!
Из материалов дела следует, что для заключения договора на получение кредита К. были представлены паспорт и достоверные сведения о месте регистрации и работе, АО "Тинькофф Банк" с требованием о возврате кредита непосредственно к К. не обращался, а после обращения потерпевшего с заявлением в отдел полиции, о чем стало известно осужденному, К. в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, возместил полученный кредит со всеми дополнительными платежами, в связи с чем банк претензий к нему не имеет.
Однако вышеуказанные сведения, в нарушение ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, не получили должной оценки в судах первой и апелляционной инстанций.
При таких очевидных обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными доводы кассационных представления и жалобы о том, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии у К. умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> путем мошенничества основаны на предположениях и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ приговор мирового судьи и апелляционного постановление подлежат отмене, уголовное дело в отношении К. - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. N 77-263/2020
2. Оправдательный приговор по двум эпизодам мошенничества в сфере кредитования в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ!
Приговором суда обвиняемый признан невиновным и оправдан в совершении двух мошенничеств в сфере кредитования (ч.4 ст. 159.1 УК РФ), совершенных с использованием служебного положения, в особо крупном размере!
Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2018 года, К.И.НА., признан невиновным по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деяниях признаков составов преступлений. За К.И.НА. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.
Согласно обвинению, генеральный директор ООО "Корпорация ПЭМБИ" К.И.НА., используя свое служебное положение, в период с 16 октября 2015 года по 19 января 2016 года, представив ПАО "Сбербанк России" заведомо ложные и недостоверные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО "Корпорация ПЭМБИ", сокрыв информацию о просроченной кредиторской задолженности ООО "Корпорация ПЭМБИ" в размере 5 057 562 рубля 22 копейки, похитил денежные средства в размере 76 000 000 рублей. Он же в период с марта 2016 года по 22 декабря 2016 года, предоставив АО "Газпромбанк" заведомо ложные и недостоверные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО "Корпорация ПЭМБИ", сокрыв сведения об обременении на предоставляемое в залог банку имущество, похитил денежные средства в размере 215 400 000 рублей.
В судебном заседании К.И.НА. вину не признал.
Мотивы и основания оправдательного приговора по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (за мошенничество в сфере кредитования в особо крупном размере):
К.И.НА. не отрицал факт получения кредитов, предоставив необходимые и достоверные документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества, осуществлял платежи по кредитам, прекратил платежи в конце 2016 года из-за ухудшения состояния товарного рынка и нехватки оборотных средств. Отрицал наличие просроченной задолженности Общества на 30 июня 2015 года. Подтвердил, что переданные в обеспечение исполнения кредита в залог ОА "Газпромбанк" пять полуприцепов находятся в залоге у того же банка по иному кредиту, обязательства по которому исполнены, исключены из перечня заложенного третьему лицу имущества дополнительным соглашением от 31 октября 2015 года между компанией "Berig Corporation" и ООО "Корпорация ПЭМБИ". Отрицал указания главному бухгалтеру и финансовому менеджеру о подготовке и предоставлении в банк ложных сведений о финансово-хозяйственном состоянии компании.
Факт обмана банка при получении кредита путем предоставления недостоверных сведений не подтвердился!
В судебном заседании на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей обвинения, установлено, что, подавая документы в ПАО "Сбербанк России" для одобрения решения о предоставлении кредита, К.И.НА. не скрывал сам и не поручал подчиненным сотрудникам скрывать сведения об имеющейся кредиторской задолженности, которая отражена в бухгалтерском учете во втором квартале 2015 года. О задолженности банк не мог не знать(!!!), так как контролировал финансовую деятельность ООО "Корпорация ПЭМБИ", как ранее кредитовавшегося в банке Общества.
Кредитное досье содержало все необходимые сведения, якобы в сокрытии которых обвинялся подсудимый!
Из протоколов выемки в ПАО "Сбербанк России" и осмотра документов следует, что 01 октября 2015 года ПАО "Сбербанк России" ООО "Корпорация ПЭМБИ" одобрена возобновляемая кредитная линия с лимитом 76 000 000 рублей. Кредитное досье ООО "Корпорация ПЭМБИ" содержит(!!!) поквартальные расшифровки баланса Общества за 2013 и 2014 годы, оборотно-сальдовые ведомости и анализы счетов бухгалтерского учета, в том числе счетов 50 - 51, 60, 66, 76, 90 - 91 за 2014 - 2015 годы, копии соглашений о погашении задолженности от 10 марта 2015 года и 29 июля 2015 года о переуступке ООО "Остров" права требования оплаты за поставленные в адрес ООО "Корпорация ПЭМБИ" товары компании "Berig Corporation", в залог компании "Berig Corporation" передано ООО "Корпорация ПЭМБИ" имущество, в том числе полуприцепы.
Свидетель Жт. - главный бухгалтер ООО "Корпорация ПЭМБИ" пояснила, что о соглашении ООО "Корпорация ПЭМБИ" и компании "Berig Corporation" о погашении задолженности узнала в мае 2015 года, перевела задолженность со счета 60 "Расчеты с поставщиками" на счет 76 "Расчеты с разными кредиторами" и по указанному счету задолженность отражена в бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2015 года.
Это несмотря на сомнительную переуступку прав требования оплаты за поставленные товары в адрес иного общества на крупную сумму (сведения о которой также оказались в кредитном досье)!
Показаниями свидетелей З., Л., Т., подтверждено соблюдение уточненного графика выплат компании "Berig Corporation", а также то, что впоследствии решением арбитражного суда требования компании "Berig Corporation" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Корпорация ПЭМБИ" на сумму более 50 000 000 рублей по соглашению об уступке права требования отклонены, как неподтвержденные характером хозяйственной деятельности и документами о поставках товаров и первичной бухгалтерской документацией ООО "Корпорация ПЭМБИ".
Помогло и заключение бухгалтерской экспертизы, согласно которому финансовое состоянии организации-заемщика на момент получения кредита было удовлетворительным...
Согласно заключению эксперта N 4966 от 07 июля 2017 года финансовое состояние ООО "Корпорация ПЭМБИ" при заключении 01 октября 2015 года кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" и заключении 20 июля 2016 года кредитного соглашения с АО "Газпромбанк" являлось удовлетворительным(!!!).
Следовательно, банк виноват сам, так как давая кредит, достоверно знал о финансовом состоянии заемщика!
Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" при одобрении возобновляемой кредитной линии ООО "Корпорация ПЭМБИ" обладало необходимыми и полными сведениями о финансово-хозяйственном состоянии Общества, необходимыми бухгалтерскими документами, в том числе оборотно-сальдовыми ведомостями и анализом счетов бухгалтерского учета, в том числе по счетам 60 и 76, содержащими сведения о сумме задолженности Общества на 01 июля 2015 года(!!!). Требования компании "Berig Corporation" к ООО "Корпорация ПЭМБИ" на сумму более 50 000 000 рублей по соглашению об уступке права требования отклонены.
Сторона обвинения не смогла доказать суду и якобы дачу указаний директором общества подчиненным сотрудникам о предоставлении в банк недостоверных сведений для получения кредита!
Доказательств, подтверждающих дачу К.И.НА. указаний Жт. и Ж. о предоставлении в банк заведомо ложных и недостоверных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО "Корпорация ПЭМБИ" стороной обвинения не представлено. Следовательно, в действиях К.И.НА. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ при получении кредита в ПАО "Сбербанк России".
Сторона обвинения смогла доказать наличие дополнительной кредитной задолженности у заемщика, но не смогла доказать, что эта задолженность была просрочена на момент получения нового кредита!
Наличие кредиторской задолженности, которая стороной обвинения оценена как просроченная, не свидетельствует о предоставлении заемщиком банку заведомо ложных сведений(!!!). Допрошенные судом свидетели - сотрудники ПАО "Сбербанк России" показали, что существенным для одобрения или неодобрения заявки на получение кредита является не сам по себе долг, а просрочка в его погашении, достоверные доказательства наличия которой суду не представлены(!!!).
Заключение эксперта N 6707 от 22 сентября 2017 года не подтверждает просроченную задолженность ООО "Корпорация ПЭМБИ" перед компанией "Berig Corporation". Договор уступки права требования от 10 марта 2015 года и иные документы, несмотря на требования эксперта, на исследование не представлены.
Протоколами выемки в АО "Газпромбанк" и осмотра документов подтверждено заключение 20 июля 2016 года банком с ООО "Корпорация ПЭМБИ" кредитного соглашения об открытии кредитной линии.
Показаниями свидетелей Жк., С. - сотрудников АО "Газпромбанк" подтверждено, что представленные ООО "Корпорация ПЭМБИ" документы позволили принять решение о заключении соглашения об открытии кредитной линии с обеспечением кредита залогом и поручительством. Кредитная линия обеспечивалась, среди прочего залогом основных средств Общества, недвижимого имущества, оборудования, транспорта, товаров в обороте, поручительством физических и юридических лиц, в том числе договором залога пяти грузовых полуприцепов с бортовой платформой, находившихся у заемщика.
С заложенным имуществом тоже оказалось "все ровно", т.е. правильно!
Из выписки из нотариального реестра залогов следует, что в пользу АО "Газпромбанк" заложены пять полуприцепов и иное имущество, находящееся у ООО "Корпорация ПЭМБИ", перечень имущества в реестре соответствует перечню имущества в договорах залога, заключенных кредитором и заемщиком.
Соглашением от 31 октября 2015 года с согласия компании "Berig Corporation" прекращена часть залога в отношении пяти полуприцепов, являющихся обеспечением исполнения ООО "Корпорация ПЭМБИ" кредитных обязательств перед АО "Газпромбанк".
Установив, что пять полуприцепов с бортовой платформой, являющихся обеспечением исполнения кредитных обязательств перед АО "Газпромбанк" по договорам залога, на дату заключения кредитного соглашения в залоге и обременении у третьих лиц не состояли(!!!), являлись залоговым имуществом по иному кредитному обязательству ООО "Корпорация ПЭМБИ" перед АО "Газпромбанк", К.И.НА. ложных и недостоверных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии Общества не предоставлял(!!!), суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях К.И.НА. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ при получении кредита в АО "Газпромбанк".
Оправдательный приговор вступил в законную силу! См.: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.07.2019 по делу N 22-4372/2019
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Поправки (изменения) в ст.159 УК РФ и иные ст. УК!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2024-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2024-2019 г.г.
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024 году
