❗ И действует ли вообще? На примере 2-х отмен приговоров по ч. 4 ст. 159 УК РФ в кассации в 2022 году, КОГДА СУДЫ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПРОИГНОРИРОВАЛИ ПРЕЮДИЦИЮ, упорно "закрывая глаза" на факты и обстоятельства, установленные в гражданском и арбитражном процессе, явно противоречащие выводам суда по уголовному делу! Также, приведен пример отмены в кассации в 2023 году апелляционного определения по уголовному делу, т.к. нижестоящие суды проигнорировали преюдицию важных, существенных обстоятельств, установленных судами в рамках арбитражного процесса...
Принимается ли по уголовным делам (по УПК РФ) преюдиция (предрешенность, обязательность без дополнительной проверки) фактов, обстоятельств, установленных судами в рамках гражданского, арбитражного и административного процесса?
Учитывая разъяснения Конституционного суда РФ (от 21 декабря 2011 года № 30-П), поставивших под сомнение обязательность для судов в уголовном процессе преюдицию того, что установлено судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении гражданских, административных, арбитражных дел, многие юристы и даже судьи полагают, что преюдиция в уголовном процессе вообще не действует и не применяется. ЭТО НЕ ТАК! ПРЕЮДИЦИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ (УПК РФ) ВСЕ ТАКИ ДЕЙСТВУЕТ, НО С РЯДОМ ОСОБЕННОСТЕЙ И ОГРАНИЧЕНИЙ (жаль, об этом не всегда помнят, а иногда и не знают, - наши следователи и судьи)! Ниже проиллюстрирую, на примерах реальных уголовных дел, как преюдицию можно успешно использовать в защите, в т.ч. на стадии обжалования приговора.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
1. Понятие преюдиции в уголовном процессе (по УПК РФ), в свете разъяснений Конституционного суда РФ:
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П признал положения ст. 90 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что:
- имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом;
- фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;
- признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства;
- фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.1 данного Постановления Конституционного Суда РФ, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.
2. Судом по уголовному делу необоснованно не учтена преюдиция фактов, установленных при рассмотрении гражданского дела = ОТМЕНА приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ в 2022 году!
При рассмотрении уголовного дела в отношении Храмова А.Н. судом первой инстанции указанные требования закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ в полной мере учтены не были.
Отклоняя доводы стороны защиты о преюдициальном значении решений по гражданским делам, суд первой инстанции сослался на то, что решения Красноглинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2019 года, от 15 апреля 2019 года и от 9 августа 2019 года не являются предопределяющими для уголовного дела.
Вместе с тем, указанными судебными решениями, которые вступили в законную силу, установлены факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела.
Так, в рамках гражданского судопроизводства по иску В.И.А. к Храмову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 45 448 581,50 рублей установлено, что между сторонами не заключалась какая-либо сделка, по условиям которой В.И.А. осуществлял строительство жилых домов за счет собственных средств на земельных участках, принадлежащих Храмову А.Н., а последний обязался передать построенные жилые дома в собственность истца.
Доводы В.И.А. о несении им расходов на приобретение строительных материалов и доставку их на место строительства, а также расходов по оплате строительных работ проверялись судом и признаны несостоятельными, в связи с чем решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2019 года в удовлетворении иска В.И.А. было отказано.
Кроме того, рассматривая исковые требования Г.А.П. к Храмову А.Н. о признании права собственности, а также о признании договора купли-продажи от 17 декабря 2014 года заключенным, суды в ходе гражданского судопроизводства установили, что денежные средства, в том числе в сумме 1 300 000 рублей и 7 000 000 рублей за приобретаемый Г.А.П. земельный участок и расположенный на нем жилой дом Храмову А.Н. не передавались, у Г.П.В. такие денежные средства отсутствовали, при этом на момент заключения договора купли-продажи указанного недвижимого имущества сторонам было известно о наличии обременений на него, в связи с имеющимися претензиями К.Е.Н., однако договор был подписан сторонами и сдан на государственную регистрацию.
Помимо прочего судами признано, что действия сторон по заключению договора купли-продажи от 17 декабря 2014 года с участием Г.А.П. противоречат закону и являются недобросовестными, поскольку Г.П.В. и Храмов А.Н. находились в дружеских отношениях и были заинтересованы в освобождении из-под ареста объектов недвижимости, в связи с чем решениями Красноглинского районного суда г. Самары от 15 апреля 2019 года и от 9 августа 2019 года исковые требования Г.А.П. оставлены без удовлетворения.
2.1. Таким образом, в рамках гражданского судопроизводства установлены обстоятельства, ставящие под сомнение предъявленное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ!
При этом, следует отметить, что обвинение Храмову А.Н. в фальсификации доказательств по гражданским делам, находившимся в производстве судов общей юрисдикции, не предъявлялось, не установлены такие факты и при производстве по настоящему уголовному делу.
2.2. Важно и то, что обвинение в фальсификации доказательств по гражданским делам, находившимся в производстве судов общей юрисдикции, подсудимому не предъявлялось!
При изложенных обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало принять во внимание указанные выводы судов общей юрисдикции и дать им оценку с точки зрения вышеприведенных требований закона о преюдиции, чего выполнено не было.
2.3. Значит, суд первой инстанции ОБЯЗАН БЫЛ в уголовном процессе дать оценку ВСЕМ установленным в гражданском процессе фактам и обстоятельствам, с точки зрения вышеприведенных требований закона о преюдиции(!), чего выполнено не было!
При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности Храмова А.Н. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, является преждевременным и сделан без оценки всей совокупности доказательств по уголовному делу.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, однако они не были устранены судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, приговор и апелляционное определение в отношении Храмова А.Н. подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года по делу № 77-4205/2022
3. Еще одна отмена приговора в кассации в 2022 г., т.к. судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела не учтена преюдиция фактов, установленных в арбитражном процессе!
При рассмотрении уголовного дела в отношении Яковенко О.А. судом первой инстанции указанные требования закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ в полной мере учтены не были.
Отклоняя доводы стороны защиты о преюдициальном значении решений Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ идентичен договорам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сроком исполнения работ, территорией проведения работ, суммой физического (в гектарах) и стоимостного (в рублях) размера понесенных убытков.
Вместе с тем, указанными решениями арбитражных судов, которые вступили в законную силу, установлены факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела.
Так, в рамках арбитражного судопроизводства установлено, что между ООО «Агроконсалт» и ООО «СК «Нива» заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому из которых проводились изыскательские работы и причинены убытки ООО «СК «Нива», что противоречит обстоятельствам, которые вменяются Яковенко О.А. по уголовному делу.
В результате неисполнения ООО «Агроконсалт» и поручившегося за него ПАО «Самаранефтегеофизика» обязательств по возмещению ущерба у них перед ООО «СК «Нива» образовались задолженности по вышеуказанным договорам, что повлекло удовлетворение арбитражными судами исковых требований ООО «СК «Нива».
Одновременно с этим, арбитражными судами тщательно проверялись и были признаны несостоятельными доводы представителей ООО «Агроконсалт» и ПАО «Самаранефтегеофизика» о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ взамен расторгнутых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть арбитражными судами опровергнуты обстоятельства, которые инкриминируются Яковенко О.А. по данному уголовному делу.
3.1. Т.е., в рамках арбитражного процесса установлены факты и обстоятельства, ставящие под сомнение предъявленное подсудимому обвинения!
Таким образом, в рамках арбитражного судопроизводства установлены обстоятельства, ставящие под сомнение предъявленное Яковенко О.А. обвинение.
3.2. При этом, подсудимый не обвинялся в фальсификации доказательств по гражданским делам, находившимся в производстве арбитражных судов!
При этом, следует отметить, что обвинение Яковенко О.А. в фальсификации доказательств по гражданским делам, находившимся в производстве арбитражных судов, не предъявлялось, не установлены такие факты и при производстве по настоящему уголовному делу.
3.3. Значит, суд при рассмотрении уголовного дела ОБЯЗАН был принять во внимание выводы арбитражных судов и дать им оценку с точки зрения вышеприведенных требований закона о преюдиции!
При изложенных обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало принять во внимание указанные выводы арбитражных судов и дать им оценку с точки зрения вышеприведенных требований закона о преюдиции, чего выполнено не было.
Таким образом, вывод суда о виновности Яковенко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является преждевременным и сделан без оценки всей совокупности доказательств по уголовному делу.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, однако они не были устранены судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, приговор и апелляционное определение в отношении Яковенко О.А. подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года по делу № 77-1237/2022
4. Отмена в кассации Апелляционного определения по уголовному делу , в связи с тем, что нижестоящие суды проигнорировали преюдицию для уголовного дела обстоятельств, установленных в рамках арбитражного процесса!
Проигнорированы судами и положения ст. 90 УПК РФ.
Так, судом исследованы решения Арбитражного суда <адрес>:
- по делу № № по иску ФИО18 к ФИО17 и Степанову Д.Б. о признании недействительным договора дарения акций, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, согласно которому Арбитражным судом <адрес> исследованы обстоятельства заключения указанного договора дарения, действительная воля сторон и установлены правовые последствия сделки между ФИО17 и ФИО1 в виде перехода права собственности на акции к ФИО1;
- по делу № № по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18 и Степанову Д.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому в части исковых требований к Степанову Д.Б. производство прекращено в связи с отказом ФИО17 от иска, в удовлетворении исковых требований к ФИО18 отказано. В ходе данного судебного заседания было исследовано решение ФИО2 арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом установлено, что требования законодательства о ценных бумагах, регламентирующие порядок перехода права на акции ЗАО «<данные изъяты>» от ФИО17 к ФИО1 в связи с заключением договора дарения акций соблюдены, а ФИО17 не доказал свое право собственности на акции, проданные ФИО1 ФИО18, не обосновав мнимый характер договора дарения акций от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего суд постановил изменить решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключив из него выводы о мнимом характере договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и Степановым Д.Б.
Таким образом, данными судебными решениями установлено, что договор дарения акций ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и Степановым Д.Б. мнимым не является, требования законодательства о ценных бумагах, регламентирующие порядок перехода права на акции ЗАО «<данные изъяты>» от ФИО17 к Степанову Д.Б. в связи с заключенным договором дарения акций, соблюдены.
Давая оценку решениям арбитражных судов, суд первой инстанции указал, что учитывает фактические обстоятельства, установленные данными решениями, только в той части, которая не связана с обстоятельствами и действиями подсудимого, которые относятся к предмету рассматриваемого уголовного дела, и не противоречит совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании, учитывая, что указанными судами рассматривались лишь вопросы, связанные с деятельностью коммерческих субъектов в рамках исключительно гражданско-правовых отношений.
Вместе с тем, данный вывод суда сделан без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО24 и ФИО25", согласно которым по смыслу статьи 90 УПК РФ, для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества - впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе, а именно как законного приобретения права собственности.
Суд апелляционной инстанции довод стороны защиты о преюдициальном значении решений арбитражных судов для рассматриваемого уголовного дела фактически оставил без проверки, ограничившись ссылкой на то, что оспариваемый приговор содержит обоснованную правовую оценку решениям арбитражных судов относительно влияния на правильность установления обстоятельств совершения Степановым Д.Б. преступлений.
Между тем, вопросы права собственности 50 % акций ЗАО «<данные изъяты>» имеют самое непосредственное уголовно-правовое значение для вывода о наличии в действиях Степанова Д.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку, по смыслу закона с субъективной стороны растрата совершается с прямым умыслом и корыстной целью, заключающейся в намерении использовать чужое имущество как свое и получить, таким образом, материальную выгоду.
Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.
При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года по делу №77-844/2023
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020 г.г.
