❗ Часто органы следствия, а за ними и суды, - ИЗЛИШНЕ И ОШИБОЧНО вменяют квалифицирующий признак совершения мошенничества в составе ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППЫ (ОГ, ОПГ)... При этом, в отдельных случаях из реальной судебной практики, обвиняемые (подсудимые) могут быть даже не знакомы друг с другом! Оправдание в части ОГ, признание судом недоказанным существования организованной группы и исключение из обвинения по ст. 159 УК РФ данного квалифицирующего признака, - интересует многих обвиняемых!
Судебная практика судов кассационной и апелляционной инстанции показывает, что "убрать" из обвинения по ст. 159 УК РФ как излишне вмененную "организованную группу" во многих случаях ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО! Нижеприводимые мотивы и основания оправдания (исключения) судами ОГ из обвинения по ст. 159 УК РФ, - АКТУАЛЬНЫ И ПРИМЕНИМЫ о многим другим аналогичным делам!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ (в том числе, - из моей личной практики защиты) ВОЗМОЖНОСТЬ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ОБВИНЕНИЯ ПО Ч. 4 СТ. 159 УК РФ "ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППЫ", с приведением мотивов и оснований таких решений:
Оправдание в части организованной группы (мошенничество в сфере страхования по ст. 159.5 УК РФ)
Органами предварительного следствия действия ФИО10 и Бенчика Е.В. квалифицированы по ч.4 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой. Действия Боронина Д.В. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, а так же по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.
Вместе с тем суд с квалификацией действий подсудимых с учетом квалифицирующих признаком «организованной группой» согласиться не может.
В соответствии со ст. 35 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
По смыслу закона организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников.
Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава и организационных структур, сплоченность её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников.
Однако каких-либо данных о том, что группа в лице ФИО10 и Бенчика Е.В. отличалась профессионализмом, большой степенью устойчивости, тщательной подготовкой и планированием совершаемых преступлений, особым порядком подбора участников, вступления в группу, подчинением групповой дисциплине, сплоченности и так далее стороной обвинения не представлены, отсутствуют они и в материалах дела.
Более того ФИО10 вменены и иные преступления, совершенные им с другими лицами, и Бенчик Е.В. в них участия не принимал.
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые действовали каждый согласно отведённой ему роли в группе лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников, связанные с инсценировкой ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО10 и Бенчика Е.В. должны квалифицироваться как совершенные не «организованной группой», а как совершенные «группой лиц по предварительному сговору».
Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого Бенчика Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
См.: Приговор Кировского районного суда г. Уфы от 14 октября 2019 года по делу № 1-14/2019 (1-423/2018). Оставлен в силе судом апелляционной инстанции!
Исключение ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППЫ по ч. 4 ст. 159 УК РФ - КПКГ (кредитно-потребительский кооператив):
Органами следствия действия подсудимых Куприна А.В., а также подсудимых Гришанина В.А. и Евлампиева И.О. по эпизодам хищения денежных средств потерпевших ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ, то есть как совершенные организованной группой.
По версии органа предварительного следствия решение о создании организованной преступной группы было принято Куприным А.В., который являясь организатором и руководителем преступной группы , осуществлял руководство преступной группой , осуществлял планирование совершаемых преступлений, определял места поиска будущих жертв из числа физических лиц, чье имущество подвергалось хищению, а Гришанин А.В. и Евлампиев И.О. являлись исполнителями организованной преступной группы.
В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ под организованной группой следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Для признания совершения преступления организованной группой необходимо установить ее устойчивость и предварительную объединенность. При этом, под устойчивостью понимается наличие постоянных связей между членами группы , специфических методов деятельности по подготовке и совершению преступлений, разработке планов и распределение ролей.
Однако, стороной обвинений, объективно и безусловно подтверждающих то, что Куприн А.В., Гришанин В.А. и Евлампиев И.О. заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, наличие между ними постоянных связей и жесткой дисциплины, поддерживаемой личным авторитетом организатора преступлений, не представлено.
Также по мнению суда, действия подсудимых Куприн А.В., Гришанин В.А. и Евлампиев И.О. не могут быть квалифицированы по признаку совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
По смыслу уголовного закона совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является видом соисполнительства, то есть формой соучастия, при которой все соучастники действуют совместно и непосредственно выполняют объективную сторону преступления.
Стороной обвинения суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые ЗАРАНЕЕ договорились о хищении денежных средств потерпевших, все трое непосредственно участвовали в изъятии денежных средств.
Так, из показаний вышеуказанных потерпевших следует, что желание вложить свои личные сбережения в кооператив у них возникла в результате обмана Куприна А.В. и денежные средства они непосредственно лично передавали именно Куприну А.В., при этом Евлампиев О.И. и Гришанин В.А. не присутствовали, и они их не знают.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой подлежит исключению из предъявленного обвинения Куприну А.В., а подсудимых: Евлампиева И.О. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (по эпизоду в отношении ФИО), частью 4 статьи 159 (по эпизоду в отношении ФИО1), частью 4 статьи 159 (по эпизоду в отношении ФИО2), частью 4 ст. 159 (по эпизоду в отношении ФИО3), частью 4 статьи 159 ( по эпизоду в отношении ФИО28), частью 4 ст. 159 (по эпизоду в отношении ФИО5), частью 4 статьи 159 (по эпизоду в отношении ФИО6) УК РФ, и ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (по эпизоду в отношении ФИО), частью 4 ст. 159 (по эпизоду в отношении ФИО1), частью 4 статьи 159 (по эпизоду в отношении ФИО2) Уголовного Кодекса Российской Федерации, необходимо оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления.
См.: Приговор № 1-67/2015 от 30 апреля 2015 г. по делу № 1-67/2015 Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика )
Исключение из приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ осуждения в части ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППЫ (мошенничество с недвижимостью) в апелляции
Судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак совершения П.С. и Т.А. преступлений в отношении Б., Т., Г. в составе организованной группы исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден.
Само по себе только распределение ролей при совершении преступлений, ПРИ ОТСУТСТВИИ ДРУГИХ ПРИЗНАКОВ(!!!), характеризующих организованную группу, дает основание считать о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.
О наличии предварительного сговора на совершение мошеннических действий свидетельствует согласование между участниками группы условий заключения сделок (займа и купли-продажи), указание в договорах купли-продажи явно заниженной стоимости объектов недвижимости, составление фиктивных расписок о получении потерпевшими денежных средств по договорам купли-продажи объектов недвижимости, последующая позиция в судах при рассмотрении гражданских дел по искам Б., Г.
См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 27.03.2019 N 22-67/2019
Исключение квалифицирующего признака совершения преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ "ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППОЙ" в суде апелляционной инстанции:
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности вины ДА., А., М., Д. в совершении мошенничества, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о совершении ими данного преступления в составе организованной группы.
Так, в силу положений ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что ДА., А., М., Д. действовали в составе именно такой группы, по делу не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих об устойчивости и длительности существования преступной группы, наличии четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления и осуществлению преступного плана, наличия организатора и руководителя преступной группы, в материалах уголовного дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения ДА., А., М., Д. квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что инкриминируемое ДА., А., М., Д. преступление совершено ими совместно, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных, наличие между ними предварительной договоренности, четкое распределение ролей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия ДА., А., М., Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 11.10.2019 по делу N 10-17423/2019
Исключение организованной группы из осуждения по приговору по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество с договорами лизинга) в апелляции
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, касающиеся обстоятельств завладения денежными средствами потерпевших путем обмана, необоснованно квалифицировал их как совершенные организованной группой.
По смыслу закона, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Подобные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции, Г.Ю.А. вступил в предварительный преступный сговор со своими соучастниками, направленный на хищение денежных средств, распределив между собой преступные роли, согласно которым - неустановленные лица должны были подыскать не осведомленное об их преступных действиях лицо, учредить от его имени акционерное общество, генеральным директором которого назначить Г.Ю.А., в последний согласно отведенной ему роли должен был единолично осуществлять организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции, подыскать и арендовать офисное помещение, набрать штат сотрудников, открыть счет в банке для перечисления денежных средств, утвердить штатное расписание и заключить трудовые договоры, издавать необходимые приказы, распределять обязанности между сотрудниками, выдать доверенности на заключение и подписание договоров лизинга и купли-продажи, после перечисления по ним денежных средств на счет общества, используя свое служебное положение и имея доступ к расчетному счету, совершать их хищение посредством перевода на счета подконтрольных организаций ООО "Рубикон", ООО "СТК", ООО "Ланс Трейд", ООО "ТД ГЕРМЕС".
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Г.Ю.А. квалифицирующий признак совершения им преступлений организованной группой по восьми преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершенным в отношении ООО "ГУП Моспроект Инвест", ООО "Авто Менеджмент", ООО "Алтай Спецстрой", ООО "МиАС-Механизация и автоматизация строительства", ООО "Вит-Транс", ООО "Элитстрой", ООО "Успех", К., квалифицировав его действия в отношении указанных Обществ, как мошенничество, что есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; переквалифицировать действия Г.Ю.А. со ст. 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "Асфальтобетонный завод") на ст. 159 ч. 3 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, что есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 17.06.2019
Исключение организованной группы по ст. 159 УК РФ В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:
Если в отношении остальных соучастников преступления ОГ исключена = ее надлежит исключить и "досудебщику", со смягчением ему приговора!
Уголовное дело в отношении К. было выделено в отдельное производство и приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с главой ст. 40.1 УПК РФ при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
Согласно приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года, вступившему в законную силу 06 февраля 2018 года, К. осужден за совершение преступлений в составе организованной группы.
После вступления приговора в отношении осужденного в законную силу Тюменским областным судом 04 марта 2019 года в общем порядке было рассмотрено уголовное дело в отношении соучастников преступлений.
Согласно указанному приговору, другие соучастники совместно совершенных с К. преступлений осуждены за вымогательства, кражу, разбой, мошенничества и убийство, совершенные группой лиц по предварительному сговору. А <данные изъяты> за пособничество в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. При этом суд сделал выводы о том, что роль К. в убийстве была аналогичной роли <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2019 года приговор Тюменского областного суда от 04 марта 2019 года оставлен без изменения.
Таким образом, в двух указанных судебных решениях, вступивших в законную силу, содержатся противоположные выводы относительно юридической оценки одних и тех же преступлений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в результате исследования и оценки доказательств при рассмотрении уголовного дела в общем порядке в отношении других соучастников совершения преступлений суд пришел к выводу о недоказанности обвинения в их совершении по квалифицирующему признаку "организованной группой", а также о пособничестве К. в совершении убийства, из приговора в отношении К. надлежит исключить его осуждение по квалифицирующему признаку "организованной группой", переквалифицировать его действия по квалифицирующему признаку совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору", а по факту смерти <данные изъяты> квалифицировать его действия как пособничество в убийстве, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
См.: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 N 77-1880/2020
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022-2023 г.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если материалы уголовного дела основаны на результатах ОРМ
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
