Добрый вечер, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
Гражданин Ш. в 1 час 20 минут 25 марта 2017 года ехал по одной из улиц города Ярославля на своем автомобиле "Фольксваген Пассат", будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Его остановил инспектор ДПС, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ и вынес постановление, в соответствии с которым на Ш. наложен штраф в сумме 1.000 рублей.
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он согласился с доводами инспектора ГИБДД, несмотря на то, что Ш. был категорически против привлечения его к ответственности за "не пристегнутый ремень" и ссылался на то, что, обнаружив в пути неисправность ремня, пытался его починить, а когда это не удалось, следовал к месту стоянки и ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Со слов Ш. ремень сломался в 400 метрах от его дома, куда он возвращался из магазина. В этой связи он поехал в ближайший автосервис, однако по пути туда его остановили сотрудники ГИБДД. После осмотра ремня безопасности сотрудник полиции подтвердил, что ремень сломан.
ПОЗИЦИЯ судьи Ярославского областного суда.
Он согласился с коллегой из районного суда Ярославля.
ПОЗИЦИЯ и.о. председателя Ярославского областного суда.
Он согласился с судьей возглавляемого им суда.
ПОЗИЦИЯ Верховного Суда РФ.
Он сделал вот что:
1. Жалобу заявителя Ш. удовлетворил.
2. Постановление инспектора ДПС и все состоявшиеся по делу судебные акты отменил.
3. Производство по делу об административном правонарушении прекратил, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.
АРГУМЕНТАЦИЯ.
1. Судья областного суда не известил Ш. о времени и месте рассмотрения дела. Это является грубым процессуальным нарушением.
2. Доводы Ш. в судебном разбирательстве должным образом не проверялись, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.
Обстоятельства, о которых заявил Ш., судами не опровергнуты и предметом проверки, в нарушение соответствующих норм КоАП РФ не были. Поэтому прийти к безусловному выводу о наличии у Ш. умысла на совершение вмененного административного правонарушения нельзя.
На что сослался Верховный Суд РФ?
Конституция РФ: часть 1 статьи 46.
КоАП РФ: статья 1.5, часть 1 статьи 2.1, часть 2 статьи 12.6, статья 24.1, часть 2 статьи 25.1, статья 26.1, часть 3 статьи 28.6, часть 2 статьи 30.6, статьи 30.13 и 30.16, пункт 4 части 2 статьи 30.17.
Правила дорожного движения, введенные в действие Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, (ПДД): пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.3.1, 7.10.
См. Постановление Верховного Суда РФ от 02.03.2018 г. по делу № 8-АД18-1
P.S. Интересно, а что нижестоящие суды вообще сделали по делу перед тем, как выносили свои судебные акты по существу? Ведь в ходе судебного разбирательство даже не был допрошен инспектор ДПС, "обнаруживший достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения".
С другой стороны, как судья ВС РФ представляет себе опровержение судами доводов Ш., что он в 1 час 20 минут ночи ехал в автосервис чинить ремень? Вот так вот взял, все дела бросил, и поехал ночью не домой, под теплый бочок жены, а срочно чинить ремень, будь он неладен. :)
Вспоминается, как бандиты в начале девяностых годов прошлого века носили с собой оружие и листок с заявлением в милицию о том, что пистолет нашел на улице и несет его сдавать. :)
