Мозг работает постоянно. Отдельные его части могут отдыхать какое-то время, но без координирующего центра всё остальное давно начало бы сбоить. Вот почему, кстати, нарушения сна, как процесса, в котором мозг в том числе релаксирует, очень опасны для всего организма в целом. Но, предположим, что режим сна у нас налажен и в целом всё работает отлично. Куда уходят вычислительные ресурсы в таком случае?
Разумеется, в мысли на перспективу. Эволюционно мозг развивался именно в эту сторону: способность учитывать как можно больше факторов даёт возможность избегать те из них, которые опасны, и использовать те, которые полезны. В конечном счёте, эволюционная задача сознания - собирать все данные о внешнем и внутреннем состоянии и при помощи абстрактного мышления начинать выбирать варианты будущего. Мозгу нужно сначала собрать данные для принятия решения, а затем, окончательно устранив неопределенность, составить план по его реализации. Всё это приходится не бесплатно, а, значит, ставки делать можно разные.
В этой статье мы разберём последние два параметра, вышедшие из типологии Юнга, которые я переформулировал в более удобные для системного анализа категории. С глубиной настройки и уровнем детализации (или абстракции, тут как посмотреть: величины сопряженные) мы уже разобрались. Остались два функционально похожих параметра: время сбора данных и время подготовки решений. Что ж, давайте посмотрим, как это работает.
Мозг - это компьютер, нравится вам такая формулировка или нет. Он потребляет энергию для работу и проводит расчёты при помощи имеющихся вычислительных мощностей. И поскольку основная задача мозга это предусмотрительность, нужно учитывать как можно больше факторов. А, поскольку мы живём в изменчивом мире, нужно прежде всего улавливать тренды. И, поскольку мы не являемся демонами Лапласа, точно определить тренд по одному кадру невозможно, особенно, если речь идёт о долгосрочной перспективе. Чем больше времени мы будем наблюдать за реальностью, тем больше шума сможем отсечь и увидеть долгоиграющие компоненты, чтобы затем их учесть. Именно по такой логике живут осторожные люди: лучше больше подождать, больше времени понаблюдать и уже тогда уверенно принимать решения. На первый взгляд всё логично. Но.
Иногда шум может быть куда важнее сигнала с точки зрения мгновенной выгоды (это ведь тоже какие-то данные). Долго выжидая, легко упустить возможности для действия, да и сами усреднения по времени могут отнимать много сил. Плюс увеличивать время до бесконечности (а осторожность бывает и такой степени), даже будь такая возможность на самом деле - не самая лучшая идея: тренд может поменяться и даже среднесрочная возможность будет упущена, опять всё придётся начинать сначала, а действий нет, результатов нет и даже нового опыта активных действий нет. Вот почему впротивовес осторожным людям существуют импульсивные: постоянно вертящиеся и реагирующие на любую особенность люди. Зачем ждать, если можно взять всё от жизни прямо сейчас? Разумеется, горизонт дальновидности таких людей оставляет желать лучшего, но зато активность видна издалека и это даёт им больше опыта и порой позволяет выиграть у, на первый взгляд, рациональных, но излишне робких осторожных людей даже на длинной дистанции
Идеальный человек, разумеется обладал бы положительными свойствами обоих вариантов, но человек реальный в ресурсах ограничен и ему приходится делать ставку на одну из двух стратегий. Зато в обществе такое сочетание более чем возможно. Аккуратность действий и длительность наблюдений осторожных людей позволяет не застревать в локальных проблемах, которые несложно обойти. Импульсивность же позволит придавать постоянную активность любому процессу и стабильно продвигаться к нужному результату.
Однако, когда решение принято и первичная определенность появилась, задача ещё не решена. И решать её тоже можно двумя ключевыми путями. На первый взгляд "правильно" будет сделать по учебнику: посидеть, учесть все собранные данные, рассмотреть все риски, просмотреть все вероятные негативные сценарии и подготовиться к ним... Но это очень долго и трудозатратно. Конечно, если картина выглядит не слишком обнадеживающе, можно, и подготовиться, но, если хаоса в условиях много, не лучше ли сэкономить на плане и уже по ситуации использовать имеющиеся силы в решающий момент? Даже если не удастся всё реализовать на максимум, можно оптимистично поучиться на ошибках, чтобы в следующий раз сымпровизировать более ситуативно.
Вот такая дихотомия происходит между импровизаторами и планировщиками, причем постепенно и те, и другие попадают в петлю положительной обратной связи, чем больше убеждают себя в том, что их путь и есть оптимальный. И, учитывая их актуальные способности, для них это зачастую так и есть. Но уходить в крайности - это всегда опасно. Да, ваша стратегия по умолчанию вряд ли изменится с течением жизни, но, если приучить себя вести более гибко, то, разумеется, результативность возрастёт: в некоторых ситуациях планирование совершенно иррационально, а в других его отсутствие будет стоить слишком дорого.
Отмечу, что как и в предыдущем параметре, сочетать эти противоположные навыки можно не только внутри своей головы, но внутри группы, где одна часть людей планирует и увеличивает перспективную надежность, а другая экономит ресурсы и позволяет группе адаптироваться к изменчивой среде. Один человек вряд ли сможет найти в себе идеальный баланс между оптимизмом и пессимизмом, но вот несколько людей с большей вероятностью смогут скомпенсировать неадекватные заскоки друг друга.
