Почему у Ту-95 винтовой двигатель, а не реактивный как у В-52? У СССР не было возможности производить дозаправку своих стратегов на тех участках полётов, на которых планировалось. Реактивный двигатель сжигает много топлива, винтовой более экономичен.
Если сравнивать положение крыльев обеих стратегов, то у советского медведя небольшое преимущество. Стреловидная конструкция продумана лучше. Если присмотреться, то видно разницу между фюзеляжами. Бомбоотсеки расположены примерно одинаково по отношению к крыльям, но у Ту-95 он не вытянут в высоту. Это значительно улучшает аэродинамические качества.
Есть конечно моменты, которые указывают на преимущества В-52. У американца 8 двигателей, а не 4 и боевая нагрузка у него побольше. Хотя пусть и на немного, но Ту-95 летает подальше.
Ту-95 удобнее модернизировать, что собственно и делалось. Новые двигатели на него ставили в начале 80-х. Честно говоря не знаю, на все ли модели. Я уже делал обзор на модернизацию двигателей В-52. Они до сих пор летают на движках 60-х годов. Ссылка внизу.
В момент создания казалось, что винтовые двигатели это отставание. Лучше реактивные, но раз нет возможности дозаправки сделаем так. Но как показала практика, винты имеют значительные преимущества. Их намного проще обслуживать и модернизировать. Я молчу про их экономичность в расходе топлива. А из этого следует, что и дальность полёта легче увеличивать.
Оригинальные двигатели 50-х были очень шумные. Советский медведь гудел куда значительнее. Но в результате модернизации, новые двигатели работают очень тихо. Добиться такой тишины от В-52 не получается.
Учитывая, что оба стратега будут эксплуатироваться ещё не одно десятилетия, то Ту-95 обойдётся России дешевле и проще, чем В-52 для США. В силу своих конструкций.
Читайте так же:
B-52 прослужит ещё долго и станет первым американским самолётом несущем гиперзвуковое оружие
