Когда в 1966 году советский турбореактивный пассажирский самолёт Як-40 только начали эксплуатировать, его турбовинтовой конкурент Ан-24 летал уже 4 года. И если использование Ан-24 в региональных пассажироперевозках можно было логически объяснить, то вот появление и использование Як-40 оправдать с точки зрения логики лично у меня не получается. Так вообще непонятно, зачем нужен был Як-40 с его лётно-техническими характеристиками, которые почему-то хуже чем у Ан-24.
И казалось бы, как вообще можно сравнивать турбореактивный пассажирский самолёт с турбовинтовым? Ведь турбореактивный мощнее быстрее и всё такое. А вот турбовинтовой - это "рабочая лошадка". Он медленный, но зато менее мощный и более экономичный. Но по факту эти два самолёта можно и нужно сравнивать.
Так например совершенно непонятно, зачем на Як-40 поставили три реактивных двигателя: два на пилонах по бокам от хвостовой части фюзеляжа, и третий в центре проходит сквозь основание киля. Почему не четыре, или не пять? Да и вообще, самолёт же маленький, можно было шикануть и поставить шесть. Чего мелочиться?
Также нужно отметить, что третий двигатель довольно сильно дымил при взлёте, за что сам Як-40 прозвали "окурок".
Так вот что касается крейсерской скорости Як-40, то она составляет 510 км/ч. И вы наверное спросите: как такое вообще могло произойти, что у реактивного самолёта такая маленькая крейсерская скорость?
Отвечаю: у Як-40 прямое крыло, т.е. стреловидности практически нет. Отсюда и низкая скорость, а значит и повышенный расход топлива. Даже сейчас навскидку и не припомню, есть ли хоть ещё один пассажирский самолёт в мире с реактивными двигателями и почти прямыми крыльями. Наверное нет.
А что же там у Ан-24? Взялись же сравнивать.
Так вот, у турбовинтового конкурента крейсерская скорость 460 км/ч. Т.е. всего на 50 км/ч меньше, чем у реактивного Як-40. И это на двух двигателях, а не на трёх. А это значит, что Ан-24 легко заменял Як-40 в региональных пассажироперевозках.
Что по поводу пассажировместимости?
Ан-24 берёт на борт 48 - 52 пассажира в зависимости от компоновки. А Як-40 берёт от 27 до 40 человек.
Грузоподъёмность Ан-24 составляет 650 кг, а у Як-40 она всего лишь 3240 кг.
Есть также ещё один немаловажный параметр в региональной авиации - это практическая дальность. Так вот у Ан-24 она 1850 км, а у Як-40 всего лишь 820 км.
Чтобы сравнить экономичность, сравним потребление горючего на 1 км пути.
Так в баки Ан-24 вмещается 4850 кг, а пролетает он до 1850 км. Это значит расход составляет 2,62 тонны топлива на 1 км.
Что же касается Як-40, то он вмещает в баки 3910 кг, а пролететь способен до 820 км. Это значит, что его расход горючего 4,77 тонны на 1 км.
Получается, что Ан-24 экономичнее чем Як-40 в 1,8 раза.
А это значит, что билет на Ан-24 для пассажира будет стоить примерно в полтора раза дешевле, чем на Як-40, а вот лететь он будет практически столько же по времени.
И отсюда у меня вопрос: кому понадобилось проектировать такой неэффективный реактивный самолёт как Як-40, потом утверждать и сертифицировать его, если он изначально задумывался как самолёт, который хуже, чем Ан-24? Это ж кто-то его запуск в серию и последующую эксплуатацию на региональных авиалиниях специально пролоббировал с соответствующим умыслом. Непонятно для каких целей произвели этих Яков сороковых 1012 штук, и в результате что?
А в результате Ан-24 до сих пор повсеместно летают, а Як-40 чего-то не видно и не слышно.