Одна из читательниц этого блога задала мне вопрос, на который я в данной статье попытался ответить.
ВОПРОС
https://dzen.ru/syntropism?share_to=link
Интересная статья на канале есть. О том, что душа что-то типа органа. Интересно ваше мнение.
ОТВЕТ
Опыт лавины сверхъестественных или альтернативных «фактов» из всех газет и журналов во время перестройки в СССР, опыт моего религиозного периода, выводы из которого вы прочли на этом канале, и опыт проверок многочисленных сенсационных «фактов» современности убедил меня не верить никаким фактам и сенсациям без признания их широким кругом специалистов по этой теме. Это не гарантированный способ определения истины, но путь уменьшающий вероятность количества обманов по вопросам принципиально меняющим картину мира, до минимума. Особенно, когда время, возможности для проверки, и квалификация не позволяют до конца разбираться в вопросе самому. Те же ошибки, которые человек, применяющий этот подход, примет вместе с большинством спецов, будут не столь абсурдные и гораздо ближе к истине, чем при противоположном подходе - доверии фактам и объяснениям маргинальных групп.
Эпиграф абзаца: «Верить никому нельзя, только мне можно.» (В. В. Путин). Я глубоко разочарован человечеством. Ложь льётся беспрерывным потоком в топах всех соцсетей. Я даже читал статью о том, что на Западе эта проблема (постоянное обилие фейков даже в топах новостей) привлекла большое общественное внимание и вызвала активное обсуждение специалистов. Когда дело касается политики или денег, то тут хоть ясны мотивы. Но 90% лжи распространяются теми, кто от этой лжи ничего материального не получает. Люди массово врут просто по психологическим причинам. Причины очень разные. Например, кто-то так целенаправленно самоутверждается, а кто-то настолько верит сам, что не считает ложью выдуманную историю, которая в итоге приведёт «заблуждающихся» к «истине». Так мне и говорили защитники лжи в житиях святых: «хоть это и выдумки, но это не ложь, т.к. в итоге приводит людей к истине». Я уже более 20 лет не смотрю телевизор. Но пока жил на Дальнем Востоке регулярно видел сюжеты Рен ТВ по почти не выключавшемуся телевизору хозяйки, у которой я снимал комнату. Каждый день я слышал несколько невероятнейших версий (оборотни, русалки, инопланетяне, ...), доказанных многочисленными фактами из уст серьёзных специалистов. Даже вываленные за один день «расследования» не совместимы между собой. Что уж говорить о сотнях дней вещания этой информационной помойки. Несколько раз (около десятка) я проверял популярные теории заговоров, которыми увлекался один мой близкий друг. Ради этого друга. И что? Всякий раз ложь. Но на убедительную проверку уходили дни или недели. В пустую. Т.к. я заранее для себя уже почти был уверен в результате из-за предыдущего опыта. Слава Богу, друг уже год как перестал присылать конспирологический бред. Или его вразумили мои расследования и он уже во всё это не верит. Или просто стыдится опять выставить себя наивным глупцом, если я опять докажу бредовость присланной информации. А я уже ни хочу ничего слышать ни о каких сенсациях, известных лишь кучке альтернативно-посвящённых. Т.к. жизнь одна и коротка. Даже если всю её посвятить расследованиям правдивости сенсаций, то всё равно один человек - ни что, по сравнению с количеством создателей фейков на нашей планете. Кроме того, придумать что угодно можно за 5 минут не выходя из дома, а для убедительного опровержения требуются недели и деньги для проверки на месте выдуманных «фактов». А в итоге - моё опровержение даже не станут читать. Так было с одной теорией заговора. Я прислал в один канал, посвящённый козням мирового правительства, доказательства лживости одной из их новостей, чтобы они её исправили, но меня за это просто заблокировали. Пару примеров, не из последнего, но что из фейков первое всплыло в голове. План Даллеса, цитата Жака Аттали о необходимости сократить население через эпидемию и прививки от этой эпидемии, запрет для простого населения Австралии на выращивание продуктов, лживые цифры антиваксеров о вреде прививок от полиомиелита (и прочих инфекций), немецкие подлодки в водах Байкала и их секретная база там же, накануне 2 мировой, наличие в ИНН трёх шестёрок (из-за этого в своё время РПЦ была на грани раскола), управление людьми через чипы в прививках, и.т.д. Конца этому перечню нет. На днях один дальний знакомый прислал статью, «доказывающую», что землетрясение в Турции было рукотворным. Я уже устал опровергать его бредни и мягко объяснять, что меня всё это не интересует. Впервые ответил жёстко. Он обиделся. Надеюсь, что хоть теперь отстанет. Но все фейки, которые я упоминал, имеют свои убедительнейшие доказательства. Просто при проверке выясняется, что доказательства или полностью лживы, или искажены до неузнаваемости. Например, Жак Аттали вообще никогда не писал книгу, цитату из которой приписывают ему. Я перевёл и прочёл закон о, якобы, запрете на выращивание продуктов в Австралии с сайта парламента. Никаких упомянутых запретов там нет и близко. Если верить данным по смертности от полиомиелита, приводимой антиваксерами со ссылкой на ведущего специалиста в СССР по этой болезни, примкнувшего к антиваксерству и православию на старости лет, то в Нью-Йорке в начале 20 века должно было проживать людей в несколько раз больше, чем во всём США в то время. И все они должны были переболеть за год полиомиелитом. Чтобы дать то количество умерших, которое произошло хотя бы за один год известной десятилетней эпидемии. При меньшей численности переболевших расчёт смертности от этой болезни даст цифры на порядки выше, чем утверждает бывший специалист по полиомиелиту. И.т.д. Поэтому я теперь не верю никаким фактам, как и написал выше, без широкого признания профильных специалистов.
А теперь рассмотрим предлагаемую вами статью.
Проверять изложенные там факты у меня нет ни возможностей, ни времени, ни желания. Тем более, что авторы статьи, почему-то, не дают ни одной ссылки на авторитетные подтверждения указанных ими фактов, т.е. призывают верить им на слово. Точнее, не дают вообще ни одной ссылки. Это первый звоночек. Т.к. это не научная манера изложения доказательств. Причём ведь речь идёт не об общепризнанных вопросах, а об альтернативной картине мира. В этом случае доказательства всех слов обязательны. Но нам предлагают просто верить на слово. Это сразу указывает на то, что целевой аудиторией этой статьи являются люди доверчивые, увлекающиеся и без критического мышления. Вне зависимости от степени правдивости данной статьи. Просто иной контингент не будет воспринимать всерьёз сенсационную информацию без наличия проверяемых подтверждений.
Но предположим, что хотя бы часть фактов истинна. Я охотно готов это предположить. Известен случай в США, где фермер в начале 20 века неудачно отрубил голову курице, оставив небольшую часть мозга. Курица прожила ещё несколько лет. Фермер стал зарабатывать, показывая в цирке всем эту курицу. Кормил он её через трубочку (или пипетку - уж не помню детали). Не встречал информацию от этом в научных источниках, но встречал много статей об этом, написанных независимо и фотографии. Мне эта совокупность подтверждений кажется убедительной. Также читал, что тараканы могут вообще жить без головы, пока не сдохнут с голоду - у них в теле достаточно нервных центров для поддержания жизни. Так что, на основании этого предполагаю, что вполне могут быть уникальные случаи и среди людей.
Но есть одно «НО». Наука не знает всего. И никогда не узнает. Необъяснимые явления были, есть и будут всегда. Поэтому в науке не существует абсолютной и окончательной истины. За текущую истину принимается та теория, которая объясняет максимальное количество происходящего с минимальным количеством необъяснимого. Если появляется более лучшая по этим критериям теория, то за истину принимается она. Например, в физике сейчас произошёл ряд открытий, которые не укладываются в классические объяснения. Но в учебных заведениях продолжают преподавать классику. Почему? Потому, что пока не создано теории, которая смогла бы объяснить бо́льшее количество известных фактов.
Если мы берём за основу утверждение о том, что состояние мозга не влияет на интеллект, то мы опираемся лишь на несколько исключительных фактов. Но сталкиваемся с противоречиями миллиардов фактов, когда влияние на мозг (через питание (т.е. вещества в крови - например, белковое голодание в детстве), травмы, операции (например, лоботомия), вживление электродов) напрямую влияли на сознание, жизнь и интеллект. У меня в подъезде жил псих. Участковый рассказывал его трагическую судьбу - был умным инженером, попытался защитить девушку на улице, сильно получил по голове. И всё. ((( Сейчас уже есть успешные эксперименты, при которых, благодаря считыванию активности мозга, можно мысленно управлять выбором из нескольких команд на экране компьютера. Рассудите, разумнее ли принимать за истину теорию, которая имеет пару подтверждений и миллиарды опровержений, или теорию с противоположными соотношениями?
Смотрел как-то цикл бесед с ведущими учёными России, в которых они, каждый в своей дисциплине, рассказывали о современном научном представлении о мире. Была там беседа и с нейрофизиологом. Он сказал, что на данный момент опровергнута версия о том, что интеллект прямо зависит от объёма мозга. Научные данные это не подтверждают, т.к. есть много примеров людей с высоким интеллектом и относительно маленьким мозгом. И наоборот. На данный момент считают, что интеллект зависит от качества нейронных связей между клетками мозга. Учёный привёл примеры того, что есть случаи, когда в результате травмы или болезни гибла часть мозга. Тогда функции этой части брали на себя другие зоны мозга. Устанавливались новые нейронные связи. И иногда они оказывались более лучшими, чем до травмы/болезни - интеллект повышался. Эти факты, кстати, противоречат теории о существовании души. Если интеллект и осознание себя личностью находятся вне мозга - в душе, то как гибель части клеток мозга может повысить интеллект??
Кроме прочего, предложенная теория абсолютно ничего нового не объясняет. Если мозг лишь посредник, то почему у 99,99999...% людей даже незначительное повреждение мозга прямо влияет на интеллект и психическое состояние? Но при этом у некоторых вообще не происходит изменений даже при почти полном отсутствии мозга? Объяснений нет. Так же как и при классической материалистической теории (хотя у последней всё же есть версии). Получается, что новая теория ни на йоту не улучшает объяснение окружающей реальности. Зато основана исключительно на бездоказательных предположениях, в отличие от материалистической. Тогда зачем она вообще нужна??
И главное. Всё, что происходит с душою после смерти - это абсолютная фантазия автора теории. Предположим, что душа существует. Откуда автор узнал что с ней происходит после смерти? Ни от куда. Он даже не может доказать, что эта душа не исчезает вместе с телом. Ведь никто не знает необходимые условия существования души. Если душа существует именно с телом, то вполне вероятно, что только благодаря ему и до тех пор, пока живо тело.
Эпилог
Я не зря ранее написал прощальную статью. Чтобы возможные ревнители православия, забредшие в мой блог, не думали, что я отказываюсь опровергать их утверждения потому, что нечего возразить. Но чтобы понимали, что я действительно не имею времени на это. На кону без преувеличения моё выживание. Мне глубоко за 40. Если я не приобрету сейчас хорошую профессию, то к пенсии останусь без пенсии и жилья. И просто замёрзну зимой на улице, как и многие бомжи. Отсрочка обучения даже на год сильно сокращает мои шансы найти работу без опыта после обучения и накопить нужную сумму на жильё до пенсии. Задача выживания полностью вытеснила все прочие интересы. Сейчас я свёл посторонние интересы только до проверки новостей на тему не устроил ли Владимир Владимирович ядерную войну с применением стратегических боеголовок, которыми Дмитрий Анатольевич уже неоднократно пугал украинцев, которых мы пытаемся освободить от нацистов, видимо, прямо в рай. Вы же понимаете, что этот ответ я вам написал не за 15 минут. А у меня всего в сутках пару свободных часов. Это значит, что все планы обучения на сегодня перечёркнуты этим ответом. Если я не буду укладываться с освоением необходимого материала в отведённый для него интервал, то Яндекс.Практикум меня просто отчислит. Это единственный его недостаток. Да, там есть академы. Но их допускают не больше двух. Благодаря мудрому решению годичной давности нашего вечного правителя, я уже израсходовал один академ. Второй вот-вот закончится. Я очень рад с вами общаться. И потому с радостью вам отвечал. Но дальше я отвечать не смогу. Простите!
