Многие специалисты, профессионалы в различных областях – например, психологи, рекомендуют поступать именно таким образом:
Будьте вежливы, тактичны. Не употребляйте не нормативную лексику. Помните, что от повышения тона – ничего не зависит. Нельзя в чем-либо переубедить человека повысив на него голос или оскорбив его. Уметь выслушать собеседника, не перебивая его. Вникните в высказанные вами доводы и попытайтесь к каждому из них найти своё «но». При этом, ваши слова должны быть как можно более убедительными. По возможности, диалог должен проходить в мирном русле».
Хочу заметить, что эти советы и иные аналогичные, «прописанные в учебнике по психологии» высказывания, излишне систематизированы для того, чтобы человек, который ищет ответ на вопрос – «Как объяснить человеку, что он не прав?» – мог найти пусть и бесполезный, но ответ.
То есть, общественные деятели предоставляют ответ на этот вопрос на основе усреднённых, привычных категорий и стереотипов о том, что каждый «тому, кому нужно доказать свою правоту» – должен соответствовать определённому, считающемуся в обществе нормальному стандарту поведения.
Поэтому, скорее всего, если же вы будете руководствоваться советами таких «профессионалов», которые на основе усредненной статистики выводят вероятности, без малейшего учёта индивидуальности – скорее всего на практике, эти советы окажутся «липой». Они не помогут; а после того, как Вы поймёте насколько человеческое поведение может быть разным – лишь усилят ваше желание ответить на этот вопрос, а не утолят потребность.
На основе своих наблюдений я вывел неограниченные системностью методы, «инструменты» понимания человека в отношении этого вопроса, о котором идет речь.
Так, как доказать человеку свою правоту?
Здесь не нужно много думать. Достаточно понимать людей. И видеть проблему не на основе категории «как правильно и нужно?», а более всеобъемлюще, максимально не ограниченно, но в отношении предмета – человека, который глубоко убежден, что он прав; когда это не так: он не прав – уметь подстраиваться под этого человека.
Это не означает, что нужно с ним соглашаться и не отстаивать свою правоту, а понимать; что каждый психически и физически полноценный человек предрасположен думать так, как ему хочется…
Например, когда учитель рассказывает очередной урок, то не обычный ученик; попросту не захочет его слушать, потому как не видит оснований полагать, что эти знания пригодятся ему в будущем. Такой ученик ходит в школу «для галочки», для того, чтобы вписываться в шаблон нормальности общества.
На самом же деле – я рассматриваю гипотетическую вероятность – его менталитет в корне отличается от образа мышления других, нормальный учеников. И нормальностью, для него является то, что для других считается «вне закона» – неправильно.
Так, вот. Для того, чтобы доказать дураку, что он дурак, необходимо объяснить ему свою правоту на основе его способности понять – «по-дурацки». «По-дурацки» – не означает, что этот человек дурак; а лишь то, что такой человек не разбирается в этой области так, как разбираетесь в ней Вы («не дурак»).
И опустившись до его уровня восприятия, поведения, ценностей, не забывая о собственной способности «быть умным и знать, как правильно – а никак иначе», только так можно доказать свою правоту.
После, такой человек поймёт вашу мысль. И сделает выбор. До тех пор, пока «оно» Вас не понимает – бес толку что-либо доказывать или объяснять; потому как Вы лишь получите такой же непонятный для Вас ответ, каким кажется он вашему собеседнику, который «дурак».