Сегодня мы продолжаем разговор об уловках и приёмах в споре (как вполне честных, так и не очень), и речь теперь пойдёт о приёме, который может быть как опасным и чреватым немедленным «сливом» дискуссии, так и очень полезным, помогающим как увидеть недостатки своей позиции, так и выявить недостатки позиции оппонента. Или даже превратить его в союзника, если он и в самом деле искренне заблуждается. В отличие от критерия фальсифицируемости Поппера, этот трюк известен он со времён Аристотеля, что не помешало высокоучёным мужам, в данном случае логикам, дать ему заумное название «квантор всеобщности».
Ну и кто такой этот Квантор?
Как и любого понятия, которое взялись описывать люди науки, у него есть абсолютно точное и совершенно зубодробительное определение:
Квантор всеобщности — условие, которое верно для всех обозначенных элементов из указанного множества. Формально это квантор, используемый для обозначения того, что множество целиком лежит в области истинности указанного предиката.
Простым же языком это означает высказывания вида «все», «ни один», «никто», «всегда», «никогда» и им подобные. Например, «Все куздры глокие» или «мюмзики никогда не плюмают». Высказывания, как видите, весьма категоричные. В отличие от квантора существования, скромно утверждающего, что некоторые куздры будлячие, а мюмзики иногда трямают. Как вообще любые категоричные суждения, в дискуссии применение квантора всеобщности может приносить как мгновенный вред, так и долгосрочную пользу.
А что плохого-то?
Главная проблема квантора всеобщности в том, что он очень легко опровергается — всего одним примером обратного. Если вы берётесь утверждать, что все лебеди белые, то для того, чтобы опровергнуть это, достаточно одного единственного чёрного лебедя. В терминах фальсифицируемости — гипотеза, основанная на кванторе всеобщности, фальсифицируется единственным примером. Естественно, если ваша позиция подкрепляется только такими аргументами, она крайне уязвима — достаточно примера обратного, чтобы её опровергнуть. Разумеется, можно попробовать делать общие утверждения о неопределённых предметах. Но ведь вы же не демагог, правда? Да и собеседник почти наверняка этот фокус уже знает и на заявление, что «никто никогда не видел переходных звеньев между человеком и обезьяной» немедленно спросит, что именно вы сочтёте переходным звеном. И будет настаивать, пока какой-нибудь определение вы всё же не дадите. Поэтому чтобы делать такие утверждения, не попадая впросак и не выглядя демагогом, вам понадобится абсолютная уверенность в том, что примеров обратного не будет.
А если я точно уверен?
А вот если такая уверенность есть — совсем другое дело! Вы можете сколько угодно утверждать, что треугольных звёзд не бывает — никто не может заставить вас доказывать обратное, коль скоро для опровержения достаточно одной треугольной звезды. Нечестные приёмы, впрочем, возможны и в этом случае, как требование показать нечто совершенно абсурдное, чего ни один человек в здравом уме утверждать не станет. Но мы ведь помним, что об определениях мы договариваемся заранее? И делаем мы это именно для того, чтобы не позволить приписать себе абсурдные утверждения и не позволить издеваться над бедным «соломенным чучелом». И не стоит стесняться указать оппоненту на то, что данное им «определение» термина в общем-то общеизвестного придумано лично им и больше никем не используется. Или вообще не является определением и может быть сведено к утверждению «мюмзик — это то, что я соглашусь считать мюмзиком».
