Сказ о том, как страховщики помогают одним клиентам за счет других.
Не всегда истории бывают с положительным концом.
Обратилась ко мне одна женщина за помощью. Говорит, что страховая компания на нее подала в суд, просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП с ее участием. При первом рассмотрении обстоятельств вырисовывается следующая картинка.
1. Небольшое ДТП, у потерпевшей КАСКО (машина полностью застрахована).
2. Потерпевшая обращается по КАСКО в свою страховую компанию, где ее машину ремонтируют.
3. По закону страховая компания имеет право потребовать все потраченные деньги на ремонт с виновника, но так как его ответственность застрахована, требование предъявляется страховой компании по ОСАГО. Та частично гасит задолженность (по Единой методике и с учетом износа).
4. Страховая компания подает в суд на разницу между страховой выплатой и фактическими расходами. Цена иска порядка 50 000 рублей, и заявлять экспертизу в суде стоимостью от 10 000-15 000 рублей нецелесообразно.
Обычно в таких случаях я предлагаю клиентам "сливать воду", поскольку практика отработана, проиграть клиент в суде может и без моего участия. Однако в исковом заявлении и документах к нему обнаруживается интересный нюанс:
Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП в результате ДТП автомобиля зафиксированы следующие повреждения: задняя правая дверь, накладка заднего правого крыла.
В заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, потерпевшей заявлены следующие повреждения: задняя правая дверь, накладка заднего правого крыла.
В объяснениях потерпевшей: «19 марта 2016 года … остановилась, высадила пассажира, и в меня въехала КИА задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, повредила мне заднюю правую дверь, накладку заднего правого крыла».
Акт осмотра эксперта страховой компании по КАСКО содержит уже следующие детали:
- дверь задняя правая повреждена в задней средней части, деформация металла;
- молдинг двери задней правой нижний поврежден в задней части, потертости, царапины, нет в справке о ДТП – замена;
- накладка арки колеса заднего правого повреждена вер. части, царапины – замена.
Бог с ним, молдинг находится на двери, и действительно мог быть поврежден, не замечен сотрудником ГИБДД и самой потерпевшей.
После согласования страховая компания выдает направление на ремонт с указанием согласованных работ:
- дверь задняя (правая) – ремонт 2.5 н/ч;
- молдинг задней двери (прав.) – замена;
- накладка арки колеса заднего правого – замена.
А дальше идет заказ-наряд СТО, на которой ремонтируется автомобиль в котором уже следующий перечень повреждений:
1. Дверь задняя правая – замена.
Из направления следует, что дверь подлежит ремонту (2.5 н/ч).
2. Дверь задняя правая – ремонт (4 н/ч).
Из направления следует, что страховщиком был согласован лишь объем работ в размере 2.5 н/ч;
3. Бампер задний!!! – замена.
Ни в одном из представленных и указанных ранее документов не указано, что имеет повреждение задний бампер.
4. Датчик парковки 4х зонный - с/у.
Ни в одном из представленных и указанных ранее документов не указано, что имеет повреждение датчика парковки. Скорее всего, указанные работы связаны с заменой бампера.
5. Щитки грязезащитные задние левый и правый – с/у.
Ни в одном из представленных и указанных ранее документов не указано, что имеют повреждение щитки грязезащитные. Скорее всего, указанные работы связаны с заменой бампера.
Выходит, что по неведомым причинам в СТО решили поменять бампер со всеми сопутствующими работами, но что более интересно, что страховая компания оплачивает счет в полном объеме, а в акте разногласий просит вернуть замененный бампер.
Не знаю, вернули ей бампер или нет, но в иск указанный бампер уже включен.
К сожалению, суд первой инстанции иск удовлетворил. Указал, что именно на Ответчика возлагается обязанность доказать иной размер ущерба, а вы, мол, от назначения судебной экспертизы отказались. К моим доводам о том, что истец должен также доказать размер ущерба и факт причинения вреда, в частности, бамперу, суд не прислушался.
Фактически, страховая добровольно отремонтировала все, что относится к ДТП и что не относится, а расходы свои повесила на виновника ДТП вне зависимости от того, повреждал он эти детали или нет.
Решение не вступило в законную силу и обжалуется.