Ричард Олдингтон "Самозванец Лоуренс: Человек и легенда". Часть 2. Глава 12. Прибытие Алленби в Каир ,продолжение диверсий на Хиджазской ж/д

После предисловия:

и первых глав:

где автор констатирует, что герой его "автобиографического" расследования Лоуренс Аравийским на самом деле не был никаким героем, а скорее мошенником, все достоинства которого в основном заключались в таланте хорошего рассказчика,

и показал его:

• происхождение, как ребенка рожденного не в официальном браке
• влияние родителей
• детство
• учебу в университете с его достижениями и увлечениями
• путешествия по северной Франции и Ближнему Востоку для сбора информации для своей будущей диссертации «Замки крестоносцев”. Защита диссертации.
• участие в первой археологической экспедиции на севере Сирии, во время которой Лоуренс продолжил знакомство с регионом, а также проявил свои гомосексуальные наклонности в связи с арабским подростком Дахумом.
• участие во второй археологической экспедиции там же на севере Сирии в Кархемише, - лучшие годы жизни, как потом вспоминал Лоуренс, а также в топографических съемках на Синае, позволивших потом Лоуренсу с началом Первой Мировой войны поступить на службу офицером генштаба.
• психологический портрет
• попадание на службу в разведку, сперва в лондонском офисе, а потом в Каире вместо боевых частей в Европе
• реальное участие в подготовке Арабского восстания против турок
• прибытие в армию Фейсала в Хиджазе и фактическое уклонение от битвы по взятию Ваджха - порта на Красном море
• участие на второстепенных ролях в партизанских набегах на Хиджазскую ж/д и взятии Акабы.

Перейдем к следующей главе:

Часть 2. Глава 12. Прибытие Алленби в Каир ,продолжение диверсий на Хиджазской ж/д

Таким образом, проблема Акабы была решена неоднозначно, и это место перешло в руки тех, кто был дружелюбен к британцам, или, по крайней мере, вероятно, останется таковым, пока их кормили, давали золото, а их союзник, казалось, добился успеха. (Кстати, почти первой задачей, которую Лоуренсу пришлось выполнить по возвращении из Каира, было уговорить и пригрозить своему герою, Ауде, который, недовольный своими наградами, делал предложения туркам!) И почему бы и нет, если заслуга в его достижении была приписана политическому офицеру? Те, кто, подобно Уингейту и Бремону, считали, что англо-французская бригада должна была быть высажена в Акабе, возможно, были правы, а возможно, и нет. Они утверждали, что такое ядро ​​обученных солдат с артиллерией сплотило бы бедуинов и придало бы уверенности иррегулярным войскам Шарифа, тем самым сделав «арабское восстание» действительно полезным для отвлечения или сдерживания значительной части противника. Но были и веские аргументы против, и те военачальники, которые считали Акабу достойным бригады, вряд ли могли критиковать её, когда получили в обмен на припасы и четыре центнера золота.

Возможно, Лоуренсу повезло, что за неделю до возвращения в Египет из этой экспедиции произошла смена командования, и Алленби сменил Мюррея и Максвелла. В отличие от них, Алленби ничего не знал о Ближнем Востоке, поскольку ранее служил в Африке и во Франции в качестве командира кавалерии и не слишком успешного командующего армией. Алленби интересовался английской литературой, музыкой и орнитологией и был членом Зоологического общества. Лоуренс говорит, что впервые увидел генерала на платформе вокзала в Исмаилии, где через флагманского офицера адмирала Уэмисса Лоуренс получил разрешение для Дафферина немедленно отплыть в Акабу с припасами. В более позднем интервью Лоуренс говорит, что ему удалось произвести на Алленби достаточное впечатление, чтобы генерал пообещал сделать все возможное, чтобы помочь ему. Лоуренс, со своей стороны, пообещал сдержать врага, подстрекая арабов, если ему предоставят оружие, припасы и 200 000 соверенов.

Лоуренс с восхищением отзывается об Алленби. Алленби был «с безупречной судьбой», он был «настолько морально велик, что осознание нашей ничтожности давалось ему с трудом». Алленби обладал «блеском воли», «спокойной энергией и человеческим пониманием», а как «читатель Мильтона, обладал острым чувством стиля». «То, что он мог сделать, было достаточно даже для самого жадного его слуги»; «кампания сентября 1918 года, возможно, была самой научно совершенной в английской истории», и действительно, «победа была логическим плодом исключительно его гения». Фельдмаршал в своих публичных выступлениях говорил, что Лоуренс интересовал его так же, как и любая другая фигура в Первой мировой войне; он был блестящим военачальником! и «главная движущая сила арабского движения», «застенчивый и замкнутый ученый, археолог-философ, был унесен волной войны на невиданное ранее место». «Лоуренс относился к похвале или порицанию безразлично», и «сам будучи эмиром, он носил одежду соответствующего ранга и поддерживал надлежащий чин». Кажется, досадно, что публичные похвалы Алленби в адрес Лоуренса так сильно расходятся с его личным мнением, зафиксированным лордом Уэйвеллом и генералом Барроу. В «Семи столпах мудрости» Лоуренс замечает, что Алленби не мог решить, насколько Лоуренс был подлинным исполнителем, а насколько шарлатаном»; а лорд Уэйвелл сообщает нам, что Алленби так и не решил эту проблему, «но всегда подозревал в Лоуренсе сильную склонность к шарлатанству». Генералу Барроу лорд Алленби был еще более откровенен:

«Я разговаривал с Алленби в его кабинете в лондонском доме. Он постучал по «Семи столпам мудрости» на своей книжной полке и сказал: «Лоуренс хвалит тебя в своей книге, Джордж?» Я ответил, что не обращаю на это внимания, на что он сказал: «Нет, это было бы пустяком. Кроме того, мы знаем Лоуренса. Он считает себя чертовски хорошим солдатом и обожает позировать в центре внимания».

Лорд Алленби публично так щедро хвалил человека, которого в частном порядке считал шарлатаном, любящим позёрство и выпячивание на публике, но лишь заметил, что обещание поддержки, данное Алленби в июле 1917 года, дало Лоуренсу возможность, к которой так стремились его ненасытные амбиции. Вот его шанс, и он боролся за него, как дикая кошка. Речь шла уже не о том, чтобы быть протеже доктора Хогарта в Арабском бюро (хотя, конечно, это всегда было полезно), а о прямом доступе к главнокомандующему, только что вернувшемуся с войны, со всем вытекающим из этого престижем. Предположив, что «Акаба была взята по его плану и благодаря его усилиям» — смелое утверждение, в котором, как мы видели, есть все основания сомневаться, — Лоуренс скромно попросил генерала Клейтона передать ему командование войсками в Аравии, но получил отказ по той причине, что командование не может быть поручено офицеру, занимающему более низкую должность, чем остальные. Однако достигнутые между ними договоренности, безусловно, улучшили положение Лоуренса, независимо от того, каково было положение других. Войска Фейсала должны были быть переброшены в Акабу, отделившись от Хиджаза, а Фейсал получил звание командующего армией под командованием Алленби, в то время как Лоуренс был политическим офицером. Затем Лоуренс попытался перенаправить все запасы, припасы и офицеров Али и Абдуллы к Фейсалу и себе; и снова потерпел неудачу. Но ему разрешили назначить коменданта базы Джойса, который, будучи ярым противником Франции и не будучи интриганом, не стал бы вмешиваться в планы и посвятил бы большую часть своего внимания созданию регулярной арабской армии численностью 600 человек, которую формировали и обучали Джафар и Маулуд. Имея в своем распоряжении от 200 000 до 500 000 соверенов и этот план, который значительно приблизил Фейсала к Сирии, как мог Лоуренс не быть хорошо принят тревожным претендентом на ее трон?

Лоуренс утверждал, что война в Хиджазе была выиграна при Ваджхе; при Акабе он считал её завершенной. Это было удобным предположением теперь, когда Лоуренс покинул этот район, но что же с Али и Абдуллой, которых Клейтон отказался бросить по просьбе Лоуренса? Что ж, им предстояла не очень занимательная задача — блокировать или сдерживать гарнизон Медины и не допустить его воссоединения с турками в Палестине; что, в конце концов, было вполне оправданным предлогом для британской военной и политической поддержки. Было даже несколько неудачных попыток захватить это место, которые провалились по очевидной причине: арабы оказались недостаточно сильными. В остальном, Хиджазская «война» протекала во многом так же, как и «война» Лоуренса: взрывы поездов, устроенные Давенпортом, Рахо и другими, разрушение железных дорог и локальные действия бедуинов. Если их успехи остались незадокументированными, то это произошло из-за отсутствия живописного репортера, а также отчасти потому, что они получали меньше припасов, меньше денег и им отказывали в артиллерии, на которой постоянно настаивал Абдулла. Кроме того, похоже, что единственными новобранцами (дезертерами и добровольцами из числа военнопленных), которых они получили для своих «регулярных армий», были те, кого Джаафар отверг для «армии» Фейсала. Некоторые из этих сирийцев и иракцев руководствовались «невоенными мотивами» и были гораздо больше заинтересованы в формировании политических комитетов по советскому образцу, чем в борьбе с турками, которых они называли «нашими мусульманскими братьями». Комитет в армии Али возглавлял ярый англофоб по имени Джемиль, и сам комитет выражал почти обожание немцев и не скрывал своих чувств. Протурецкие настроения, презрение к англичанам и ненависть к бедуинам. Только когда старый Хусейн услышал о них - поскольку Али, по-видимому, был слишком болен, чтобы беспокоиться, - эти скандалы были внезапно прекращены.

Нам говорят, что арабы в ходе этих операций убили, захватили в плен и, прежде всего, «сдержали» многие тысячи врагов; но беспристрастный исследователь, изучая факты и цифры, более или менее правдиво изложенные в послевоенных официальных публикациях, задается вопросом: кто кого сдерживал? И были ли результаты соизмеримы с затратами людей и денег?

В августе 1917 года — через месяц после взятия Акабы — лорд Уэйвелл подсчитал, что «по приблизительной оценке имеющегося стрелкового оружия, у турок на палестинском и иракском фронтах было 71 000 человек, а у британцев — около 180 000». Кто же кого «сдерживал»? Год спустя, незадолго до «великой победы» Алленби, численность британцев оценивалась в 200 000 человек, а турок — примерно в 60 000 «облезлых, голодных, плохо экипированных» людей.

Так же нельзя не задаться вопросом, стоила ли арабская война («побочная акция») своих военных затрат или разрушительных политических последствий? Очевидно, что те, кто были у власти, считали так в то время, иначе они бы её не санкционировали. Тем не менее, у Алленби, похоже, были сомнения, поскольку в октябре 1917 года он вызвал Лоуренса и потребовал объяснить, какова была цель его подрыва поездов? Разве это не было просто мелодраматической рекламой политических амбиций Фейсала? В самом деле, все возражения против «арабской войны», как её излагал Лоуренс после Акабы, сводятся лишь к тому, что это была политическая демонстрация, что её военная помощь была ничтожной, и что она снова и снова не достигала того, что обещал Лоуренс. И нельзя избежать убеждения, что большая часть «истории» арабской войны была всего лишь политической пропагандой, призванной доказать, что «арабы» захватили определённые районы и города (и, следовательно, были обязаны по «британским обещаниям» получить независимость и управляться другом Лоуренса Фейсалом, хотя, возможно, и не без субсидий), хотя на самом деле вся реальная работа была проделана английскими, шотландскими, австралийскими и индийскими войсками. В пропаганде самого Лоуренса присутствует заметная двойственность: с одной стороны, он утверждал, что эта война была скорее мирной (что, собственно, и было так с точки зрения Западного фронта), а с другой — всерьез, что она была «подобна всеобщей забастовке», — и при этом приписывал ему достижения великого военного гения. Никто не отрицает ценность пропаганды и партизанской войны, но утверждать, что Лоуренс их открыл, — это неисторично. И великие генералы не зарабатывают себе репутацию, руководя всеобщей забастовкой.

Еще одна трудность, с которой сталкивается исследователь, — это несоответствие между различными сообщениями об одном и том же событии. Пример лучше покажет эти странные противоречия, чем страницы объяснений. Общепринято, что в октябре 1917 года турки собрали небольшой отряд для нападения на 500-600 «арабских регулярных солдат», находившихся тогда в Вади-Мусе под командованием Джаатара и Маулуда. Что же произошло? Лоуренс рассказывает, что эти солдаты попали «в ловушку», «одурманенные и затуманенные», которую «Маулуд прекрасно возглавил», то есть он их истребил. «Он открыл свой центр и с величайшим юмором впустил турок, пока те не разбили себе лица о вертикальные стены арабского убежища», после чего Маулуд атаковал «растерянных и раненых» турок с обоих флангов, причинив им тяжелые потери, в то время как они больше никогда не осмеливались атаковать «подготовленные арабские позиции». Лоуренс, конечно, не указывает дату, но его редактор указывает «12 октября 1917 года» вверху страницы. Аналогичным образом, Лоуренс не приводит никаких фактов, необходимых для понимания этой военной операции: он не дает оценки численности с обеих сторон, не указывает цель их передвижений, почему турки совершили такую ​​идиотскую вещь и каковы были их потери. Он также не рассказывает нам, как и почему арабы «подготовили позицию» в Вади-Мусе, или почему турки атаковали ее.

Теперь обратимся к британской официальной истории. Турецкие силы (как там говорится) состояли из 4 слабых батальонов, 7-го кавалерийского полка и 4 орудий. У арабов было 2 роты верблюжьих войск, 2 роты пехоты на мулах, 2 горных орудия и 4 пулемета. Их численность составляла 350 человек «регулярных войск» и 250 бедуинов. Джафар находился в местечке под названием Эльджи, к которому наступали турки; они обстреливали и бомбили его; захватывали внешние оборонительные сооружения; но были застигнуты врасплох бедуинами и отступили, оставив нескольких пленных. Дата указана как 27 октября, и приводится следующее замечание: «Плохо обученные арабские верблюдоводы вели себя плохо, но конная пехота под командованием Маулуд-паши, опытного кавалерийского офицера турецкой службы, была достаточно устойчива». Тем не менее, именно фланговая атака бедуинов привела к отступлению.

В любом случае, это дает некоторое представление о том, что могло произойти, что очень редко встречается в витиеватых описаниях Лоуренса. Очевидно, что оба автора описывают одно и то же событие, но насколько по-разному! Ни один из них, по-видимому, не имел доступа к отчету (возможно, арабского командующего), который цитирует Бремон. По его словам, Джемаль Кутчук, имея «значительные силы и 3 самолета», атаковал арабов в Вади-Мусе, полностью разгромил их и отвоевал «Форе д'Эш». Этот «лес» состоял из тех карликовых пустынных акаций, которые служили топливом для железной дороги, и, когда мы понимаем, что арабы оккупировали эту территорию, мы сразу видим причину действий турок. Срубленная древесина перевозилась по Дековильской железной дороге, которая, согласно официальной истории, была разрушена арабами в начале октября 1917 года. Но, продолжает Бремон, в ночь с 22 на 23 октября «Мулуд Эфенди» (очевидно, анлийский Маулуд Паша) с 300 арабскими «регулярными солдатами» совершил ночное нападение на турецкий лагерь, убив 400 человек, захватив 300, потеряв всего 40 убитыми. «Это был великолепный успех, который является величайшей честью для вождя и его войска». Здесь нет и речи о фланговом маневре бедуинов или о комичном Маулуде, заманивающем турок в крайне забавную смертельную ловушку.

Если мы проследим за дневником дат, приведенным Лоуренсом в конце «Семи столпов», мы увидим, что некоторое время после Акабы политическая сторона его назначения была на первом месте, и он проводил большую часть времени в Каире и Александрии, а также на борту корабля. Упоминается его поспешная поездка в Гувейру, чтобы вернуть Ауду на верность, хотя почему это не было задачей его спонсора и «господина» Фейсала, нигде не объясняется. И только 7 сентября (1917 г.) Лоуренс начал или возобновил свои действия по уничтожению поездов. Участок железной дороги, выбранный для атаки, находился недалеко от станции Мудоввара, которая расположена примерно в 100 километрах от Маана и почти в 600 километрах от Медины. Преимущество этого пункта нападения (всего около 100 километров по прямой от Акабы) становится очевидным, если учесть, что в Медине все еще хранилось большое количество довоенных железнодорожных материалов, так что чем дальше от этого центра была поломка, тем больше времени требовалось на ремонт.

Несомненно, это современная сентиментальность, не подкрепленная высокими принципами «руководств по рыцарству», которая рассматривает крушение поездов — будь то с солдатами, мирными жителями или и теми, и другими — как одну из самых бесславных форм современной войны. Трудно представить себе, как сэр Саграмор ле Дезиру и сэр Гавейн опрокидывают вражескую рыночную телегу в канаву и оставляют обломки людей и товаров на произвол судьбы местным злодеям. Лишь 19 сентября майору Лоуренсу и его людям удалось осуществить свой смелый новый план. Экспедицию сопровождали два сержанта-инструктора, которые пытались научить арабских патриотов обращаться с пулеметами Льюиса и минометами Стокса. После взрыва, сорвавшего поезд с рельсов, воцарилась мертвая тишина, нарушенная винтовочным и пулеметным огнем, который сметал турецких солдат с верхушек вагонов, словно тюки хлопка. Когда выжившие укрылись, Они были обезврежены минометным огнем Стокса, и бедуины бросились грабить поезд. Мост был разрушен, и первый вагон, полный турецких больных, провалился в образовавшуюся яму. Почти все погибли, а взрыв выбросил мертвых и умирающих в кровоточащую кучу у обломков вагона. Когда Лоуренс, выступая в роли «Эмира Динамита», увидел этот успешный результат своей деятельности, один из умирающих простонал слово «тиф», — "и я захлопнул дверь и оставил их там одних".

Подорванный оттоманский поезд в Хиджазе

Отвернувшись, Лоуренс увидел, как поезд грабят кричащие, полуобнаженные арабы. Там же находились тридцать или сорок испуганных женщин, переживших крушение, которые бросились к Лоуренсу, очевидно, командиру, из-за его богатой одежды, и, вопя о пощаде, вцепились в него. Лоуренс заверил их, что «все идет хорошо», но они не отпускали его, пока «какие-нибудь мужья» не избавили его от этой назойливой мольбы. Турки оттолкнули женщин и в ужасе пали к ногам завоевателя, ожидая мгновенной смерти — абсурдное и неприятное зрелище, — и Лоуренсу ничего не оставалось, кроме как отшвырнуть их босыми ногами и освободиться. Были и австрийские солдаты и офицеры, которые просили сдаться, и Лоуренс заверил их, что с ними все будет в порядке. Однако все они были убиты, за исключением двоих или троих, собственной охраной Лоуренса, прежде чем он смог или вмешался. Насколько это правда, а насколько — выдумка? В его официальном отчете лишь говорится, что было убито около 70 турок и ранено 30, многие из которых умерли. Было 90 пленных, из которых 68 выжили и добрались до Акабы. Был убит австрийский второй лейтенант. Жуткие подробности крушения поезда и его разграбления, возможно, были выдуманы в литературных целях, но то, что точно не было выдумано, — это бессознательная жестокость и дикость очевидца, который мог описать такие сцены с таким бесчувствием к страданиям и таким презрительным пренебрежением к страху женщин и мужчин перед бедуинской жестокостью. Сэр Эндрю Макфейл, который указал на это, считал, что Лоуренс был заражен дикостью своих соратников. Вполне возможно, что это так, хотя даже в школьные годы один из его друзей считал его «безжалостным», а описания его поведения в довоенной Турции указывают на значительную природную сварливость. С другой стороны, мы находим риторические высказывания, граничащие с лицемерием, например, в его запрещенном предисловии к «Семи столпам»: «Все наши подданные провинции для меня не стоили ни одного мертвого англичанина». «В уважении к человеческой жизни, ограниченном откровенным национализмом, всегда есть что-то подозрительное, и это ограничение не признавала старая профессиональная армия, которую Лоуренс изображал с презрением. С другой стороны, невозможно отрицать, что ему, кажется, нравится идея, если не реальность жестоких расправ, как, например, когда он восхваляет этого «молчаливого, смеющегося, властного человека», своего друга Мейнерцхагена, за то, что тот «находил одинаковое удовольствие в обмане своего врага (или друга) какой-нибудь беспринципной шуткой, как и в том, чтобы забрызгать мозгами загнанную в угол толпу немцев со своего африканского кинжала». У британцев и старой британской армии много серьезных недостатков, но подобная жестокость и наслаждение ею встречались среди них крайне редко.

Примечательно, что через несколько дней после этих ужасов в Мудоваре Лоуренс написал корреспонденту («другу»), чтобы похвастаться этим подвигом, назвав его «последним трюком», в ходе которого он «разбил» поезд c двумя локомотивами и «уничтожил превосходящее число противников». Далее он пишет, что «долго не продержится в этой игре», его нервы на пределе, а терпение на исходе. Он чувствует, что «шоу» предъявляет к нему слишком высокие требования, и он становится эгоцентричным. В заключение он пишет: «Это убийство и калечение турок ужасно. Когда ты врываешься на финиш и находишь их повсюду в кусках, а многие еще живы, и понимаешь, что ты уже сотни раз делал это таким же образом и должен сделать еще сотни, если сможешь…» — и тут назойливый цензор обрывает предложение. Даже в этом кажущемся настроении раскаяния Лоуренс не может не преувеличивать свои подвиги, поскольку, помимо разрушений железной дороги с Рахо и на пути на север во время Акабы, это была, по сути, его первая личная атака на железнодорожную линию и первая железнодорожная катастрофа, в которой он был виновен. Пожалуй, не стоит упоминать, что в этом письме он упоминает, что во время грабежа он «получил хороший балучский молитвенный коврик», который к тому времени, как история дошла до Грейвса, стал подарком «с очаровательным письмом» от леди Айеши, «подруги и хозяйки Фейсала», в знак благодарности Лоуренсу за спасение её от катастрофы, и Лоуренс впоследствии отправил точно такой же коврик и историю леди Алленби.

В «Семи столпах» Лоуренс рассказывает нам о второй железнодорожной катастрофе около 500-го километра 6 октября (1917 года), когда его сопровождал французский капитан Пизани. Лоуренс находился всего в 100 ярдах от линии, когда взорвал заряд; затем Пизани повёл арабов в атаку. Турецкий полковник выстрелил в Лоуренса, нанеся ему ранение в бедро, что вызвало у Лоуренса смех. Он считал, что убийство отдельного человека поможет выиграть войну. В своем отчете Лоуренс пишет: «Некоторые мирные жители были освобождены», что в «Семи столпах» превращается в «мы отбросили на север около дюжины мирных жителей». В отчете говорится, что Каймакам, из генерального штаба, «стрелял в нас из пистолета Маузер, но бедуин открыл по нему огонь с расстояния двадцати ярдов». В отчете Пизани во французском военном министерстве говорится, что майор Лоуренс находился всего в 100 метрах от линии фронта, когда открыл огонь, что в течение двадцати пяти минут шел «залп», что затем Пизани бросился вперед с десятью арабами и был обстрелян из револьвера турецким офицером, которого убил бедуин. Любопытное совпадение! Либо по каждому из европейцев стреляли два турецких офицера, либо один из европейцев заявил о пережитом другом.

Подорвав два поезда и, таким образом, овладев этим искусством, Лоуренс теперь обучал своих «учеников» сеять разрушение, стараясь при этом не повредить линию настолько, чтобы Медина могла сдаться. Но была ли вся эта взрывная энергия необходима, и именно за это Алленби обещал поддержку и суверенитет? В засекреченном докладе об Акабе говорилось о племенных восстаниях, и хотя существовали очевидные трудности, связанные с тем, что они могли произойти только один раз и, если бы британцы потерпели неудачу, это привело бы к ужасным турецким репрессиям, все же именно это, а не саботаж, и обеспечило Алленби поддержку. Во всяком случае, когда он вызвал Лоуренса в штаб-квартиру в Исмаилии (13 октября 1917 г.) Алленби, как мы видели, поддразнивал его по поводу его мелодраматических действий по уничтожению поездов, которые, действительно, могли показаться недостаточными для войск командующего армией. Раздраженный тщеславием Алленби, Лоуренс выдвинул безумное предложение: он возьмет отряд и совершит набег далеко на север, в 400 милях от Акабы, чтобы разрушить один из мостов на главной железнодорожной линии снабжения через долину Ярмук на турецком фронте в Палестине. Рассказ Лоуренса об этом нужно прочитать, чтобы поверить: турецкая армия была отрезана от своей базы на две недели из-за его инсульта, «ни одно целостное подразделение армии фон Кресса не пережило бы отступления в Дамаск», после чего «арабы» захватили бы территорию, когда британцы были бы «почти истощены», и «продвинули бы свою волну вперед в великую столицу» — фантастическое заблуждение. Алленби немедленно попросил оказать эту полезную помощь в период с 5 по 8 ноября 1917 года.

Единственная критика этого грандиозного плана заключается в печальном факте его провала, и нельзя сказать, что продвижение Алленби к Иерусалиму и его захват во многом или вообще чем-либо были обязаны помощи майора Лоуренса и «арабов». Они, несомненно, достигли долины Ярмук, за что Лоуренса чрезвычайно хвалили, но потерпели неудачу: они не смогли внести ни малейшего нарушения в основную линию турецкого железнодорожного сообщения, этот факт был опущен.

У нас есть два современных отчета Лоуренса об этой неудачной экспедиции, от которой обещали столь полезные результаты; и они заставляют задуматься, какой деятель позволил сойти с его рук такое. В отчете «Арабского бюллетеня», опубликованном 16 декабря 1917 года и, предположительно, прочитанном Алленби, легкомысленно говорится: «5 ноября мы разбили лагерь в Ксейр-эль-Халлабате, а 7 ноября не смогли штурмовать мост у Телль-эль-Шехаба и вернулись в Ксейр». Но почему они потерпели неудачу? В другом, более раннем отчете Джойсу небрежно говорится: «Тель-эль-Шехаб — великолепный мост для разрушения, но эти серахины выбросили всю мою взрывчатку, когда началась стрельба, и поэтому я ничего не могу сделать. Мне очень надоело его терять! Глупость какая-то». Согласно «Семи столпам», рейд провалился, потому что один из индийских пулеметчиков (регулярный) уронил винтовку, что вызвало тревогу у турецкого часового, после чего нападавшие поспешно бежали в горы.

В этой экспедиции вместе с Лоуренсом и его людьми отправились двое британских офицеров. Одним из них был капитан Ллойд, член парламента (впоследствии лорд Ллойд), который сопровождал их до Эль-Джефера, чтобы проводить их в путь, а затем вернулся — ценный и влиятельный друг. Другим офицером был лейтенант Ву, офицер Королевских инженеров, который дошёл до моста через Ярмук, но покинул отступающую группу 9 ноября, поскольку Лоуренс к тому времени прибегнул к тактике подрыва моста возле Минифира (примерно на полпути между Дераа и Амманом), повторив то, что было сделано ранее во время экспедиции Ауды в Акабу. При уничтожении поезда Лоуренс был ранен осколками взорвавшегося боеприпаса и получил болезненные, но несерьёзные ранения. Позже они узнали, что в поезде находился командующий Восьмым армейским корпусом Турции Мехмед Джемель-паша; но им не удалось ни причинить ему вреда, ни захватить его. Оттуда, в ужасную погоду, группа вернулась в своё убежище-оазис в Азраке (на линии с Амманом, но далеко от него). в пустыне), где их арабского командира, Шарифа Али ибн эль-Хусейна, посетили отряды бедуинов под командованием их шейхов. Визит одного из них, разбойника по имени Талал эль-Харейдин, подсказал Лоуренсу отправиться обратно в район Дераа в сопровождении его компании, что завершило всю эту неудачную экспедицию катастрофой для Лоуренса самого болезненного и унизительного рода.

Была ли от этой поездки хоть какая-то практическая польза? В условиях продолжающейся битвы Алленби за Иерусалим, Лоуренс, должно быть, чувствовал, что после своих блестящих обещаний он не сможет просто сидеть в палатках, укрываясь от дождя в Азраке. Он мог любой ценой создать видимость активных действий. Но разведка Дераа сама по себе была бесполезна, поскольку к этому времени даже Лоуренс, должно быть, понял, что ни бедуины, ни «арабская армия», ни они вместе взятые не способны взять город, удерживаемый турками. Вся эта бравада героев пустыни и разгул на верблюдах привели к чему? К крушению поезда с несколькими турецкими жертвами. Сравните это с ожесточенными боями настоящих солдат — скажем, йоменской конной дивизии, которая вела двенадцать дней в «одном из самых суровых и безлюдных районов Иудейских гор», — в течение которых они непрерывно сражались днем ​​и ночью не только против сильного и решительного врага, но и в условиях бездорожья горной местности. «Они постоянно подвергались воздействию дождя и холода, без палаток, одеял и шинелей, часто испытывали нехватку продовольствия и постоянно сталкивались с значительно превосходящими силами противника». Они потеряли 41 процент своих сил. из боеспособных частей, и Алленби лично приехал, чтобы сказать им, что если бы они не продержались в эти критические дни, вся армия была бы вынуждена отказаться от контроля, который она обеспечила себе на горных перевалах, и что, если бы это произошло, потребовалось бы три месяца тяжелых боев и тысячи жертв, прежде чем мы смогли бы захватить Иерусалим». И это были действия лишь одного подразделения во время части наступления, но этого, безусловно, было достаточно, чтобы разоблачить эту арабскую чепуху и претенциозные рассуждения Лоуренса о победе в войнах без боев и потерь, хотя в военном журнале он и описал кампанию в Аре как «побочное шоу побочного шоу». Конечно, можно сражаться без потерь, если ограничиться тактикой «на ходу», поспешными подрывами и засадами на небольшие изолированные вражеские части, в то время как кто-то другой сдерживает реальные боевые силы противника и выполняет всю грязную работу.

Во всяком случае, после поездки с Талалом и двумя его охранниками, Халимом и Фарисом, на север от Дераа, в Мезериб, по Палестинской железной дороге, Лоуренс без особых маскировок, кроме старой одежды Халима (вместо своих шелковых одежд и золотых украшений), вошел в город Дераа в сопровождении только старика Фариса. Проходя через город, они были остановлены турецкими солдатами, которые оттолкнули Фариса, но сказали Лоуренсу, что он разыскивается беем. Вечером выяснилось, что бей был педофилом, который увидел из окна и, вероятно, принял за молодого черкеса, – странная задержка в развитии Лоуренса все еще делала его намного моложе своего возраста. Это было ужасное положение, потому что, если бы выяснилось, что он британский офицер без формы, его статус, очевидно, стал бы шпионом, а судьба – смерть от пыток. Когда Лоуренс отверг более интимные домогательства бея, его ударили по лицу тапочками, а затем жестоко выпороли. Согласно довольно жуткому повествованию в «Семи столпах», Лоуренс терпел серию за серией ударов плетью, даже не забывая кричать от боли на арабском языке. Когда он был полностью сломлен, его мучители, казалось, удовлетворились и прекратили. Позже, когда бей снова позвал его, они облили его водой, вытерли ему лицо и отнесли его, изрыгающего рвоту и молящего о пощаде, туда, где бей лежал в постели. Согласно этой версии, бей отвернулся от него с отвращением, «как от существа, слишком израненного или окровавленного для своей постели». Поэтому Лоуренса отвели в другую комнату, где ему перевязали раны и сказали, что дверь в соседнюю комнату не заперта. На рассвете ему удалось сбежать.

Но разве это вся правда? Существует письмо от него к Шарлотте Шоу, в котором он признаётся, что не смог изложить всю правду, хотя и изо всех сил старался это сделать. Правда заключалась в том (как он признаёт в этом письме), что он не смог вынести этого и, чтобы избежать дальнейших пыток поркой, поддался педерастии бея, обеспечив себе таким образом передышку и, в конечном итоге, спасение.

Но эта история, одновременно столь жалкая и столь отвратительная, вызвала сомнения у некоторых, кто, возможно, не смог вынести мысли о таком унижении своего героя. Как мы постоянно отмечаем, Лоуренс очень редко мог удержаться от того, чтобы превратить небольшие эпизоды в поразительную историю, и даже выдумывал их. Не может ли это быть так и с поркой в ​​Дераа? Вся поэма «Семь столпов» настолько перегружена самосознательной попыткой казаться «титанической», что в ней, возможно, даже происходит преувеличение ситуации и нагромождение жутких деталей. Невозможно сказать наверняка, и повествование (на этот раз) может быть абсолютно правдивым: и есть неопровержимые доказательства (как мы увидим позже), что Лоуренс когда-то подвергался подобной порке.

В 1933 году Лоуренс рассказал Лидделлу Харту, что после произошедшего он всё ещё мог ездить верхом. Но он продолжал ходить пешком, пока не потерял сознание во время дизентерии или тифа в 1911 году. И Сент-Джон Филби дал представление о том, как Лоуренс любил демонстрировать свою выносливость. Зимой им приходилось путешествовать на паровозе, и, пока все остальные стояли, «прячась как можно ближе к котлу от ледяного ветра и проливного дождя», Лоуренс стоял на подножке два или три часа, терпя, без какой-либо особой причины, кроме желания произвести впечатление на своих товарищей, лютый холод и сырость. Поэтому кажется вполне вероятным, что после наказания, которое вывело бы из строя человека менее выносливого, Лоуренс смог ходить и даже ездить верхом, не выдавая своего секрета. Однако есть одна или две необъясненные детали. Раны были перевязаны «армянским хирургом» перед его побегом; но была ли повязка так и не заменена? Лоуренс не мог заменить это сам, секрет вряд ли был бы в безопасности у араба, а армейский врач отправил бы его в больницу. Поэтому он, должно быть, пошел на риск заражения в климате, где малейшая царапина может загноиться. Опять же, в восточной деревне все известно. Халим (один из арабов, сопровождавших Лоуренса) отправился в Дераа и, судя по отсутствию слухов, знал, что правда о личности Лоуренса не раскрыта. Но как получилось, что Халим не узнал о том, что его друга, британского офицера, выпороли? Возможно, этот такт был известен немногим избранным, чье естественное сочувствие к столь трагической катастрофе во многом объясняет особое благосклонное отношение к Лоуренсу. Но это всего лишь предположение. Доказательств нет. Если бы Лоуренс сам рассказал о своем несчастье, то, несомненно, только Хогарту. С другой стороны, если учесть, насколько всепоглощающим был для Лоуренса мотив тщеславия, кажется вполне вероятным, что в то время он скрывал порку, хотя в конце концов его романтический эксгибиционизм потребовал частичного и литературного признания в «Семи столпах», завершенного впоследствии письмом к миссис Шоу.

Продолжение следует....