Ричард Олдингтон "Самозванец Лоуренс: Человек и легенда". Часть 2. Глава 10. Прибытие в армию Фейсала

После предисловия:

и первых девяти глав:

где автор констатирует, что герой его "автобиографического" расследования Лоуренс Аравийским на самом деле не был никаким героем, а скорее мошенником, все достоинства которого в основном заключались в таланте хорошего рассказчика, также показал его:

• происхождение, как ребенка рожденного не в официальном браке
• влияние родителей
• детство
• учебу в университете с его достижениями и увлечениями
• путешествия по северной Франции и Ближнему Востоку для сбора информации для своей будущей диссертации «Замки крестоносцев”. Защита диссертации.
• участие в первой археологической экспедиции на севере Сирии, во время которой Лоуренс продолжил знакомство с регионом, а также проявил свои гомосексуальные наклонности в связи с арабским подростком Дахумом.
• участие во второй археологической экспедиции там же на севере Сирии в Кархемише, - лучшие годы жизни, как потом вспоминал Лоуренс, а также в топографических съемках на Синае, позволивших потом Лоуренсу с началом Первой Мировой войны поступить на службу офицером генштаба.
• психологический портрет
• попадание на службу в разведку, сперва в лондонском офисе, а потом в Каире вместо боевых частей в Европе
• реальное участие в начале Арабского восстания против турок

Перейдем к следующей части и главе:

Часть 2. Глава 9. Прибытие Лоуренса в армию Фейсала и «участие» во взятии порта Ваджха на берегу Красного моря

Факты первого контакта Лоуренса с Хиджазом, его возвращения в Каир с горсткой статей для «Арабского бюллетеня» и его немедленной отправки обратно в Хиджаз Клейтоном достаточно просты. В «Семи столпах» он объясняет свои проблемы в Каире исключительно глупостью и завистью своих вышестоящих офицеров из британского штаба и раздувает скудный опыт пребывания в Хиджазе, длившийся всего несколько дней, до примерно десяти тысяч слов захватывающего повествования, отличающегося роскошью деталей и большим литературным мастерством. Наша задача здесь не в том, чтобы попытаться оценить «Семь столпов» как «титаническое» произведение литературного искусства, а в том, чтобы задаться вопросом, насколько это историческое произведение, насколько безоговорочно можно полагаться на факты, изложенные в нем. Это проблема, которую никогда нельзя будет по-настоящему решить, потому что главным свидетелем является сам Лоуренс. В первой части этой книги были приведены примеры методов Лоуренса по созданию своей легенды. Пытаясь сохранить репутацию скромного и сдержанного человека, он распространял среди своих друзей преувеличенные или полностью выдуманные истории, всегда в свою пользу, истории, которые в конечном итоге попали в печать и теперь составляют основную основу его репутации, и почти во всех случаях это были истории, которые могли исходить только от него самого.

Трудность заключается в том, чтобы найти адекватные средства для проверки заявлений Лоуренса, и одна из опасностей состоит в том, что его неподтвержденные показания могут быть подвергнуты сомнению, хотя на самом деле они настолько правдивы, насколько позволяет человеческая склонность к ошибкам. Это неизбежное наказание за множество вымышленных историй, которые он, несомненно, рассказывал о себе.

Насколько, например, мы вправе верить или сомневаться в версии Лоуренса о его отношениях со штабными и генеральскими офицерами в Каире, Исмаилии и Басре? Его критерием оценки было то, что те, кто разделял взгляды Лоуренса на «арабов», были героями или, по крайней мере, «хорошими людьми», в то время как те, кто с ним не соглашался, были невежественными, глупыми и некомпетентными. Все принимают версию Лоуренса без вопросов, упуская из виду, что даже если бы офицеры хотели ответить на оскорбления, а не на критику дилетанта, профессиональный этикет запрещал им это делать, пока они занимали свои должности. Даже если предположить, что Лоуренс был прав, трудно поверить в следующую историю, которая могла исходить только от одного из двух участников и, по всей вероятности, вряд ли от генерал-майора Линден-Белла.

«Однажды начальник штаба позвонил ему по телефону.

* Это капитан Лоуренс!» Где именно дислоцируется Турецкая сорок первая дивизия?

«Лоуренс ответил: „В таком-то месте, недалеко от Алеппо. В её состав входят 131-й, 132-й, 133-й полки. Они размещены в деревнях такого-то, такого-то и такого-то“.

„Вы отметили эти деревни на карте?“

„Да“.

„Вы уже внесли их в документы о перемещении?“

„Нет“.

„Почему нет?“

„Потому что лучше держать их в голове, пока не проверю информацию“.

„Да, но вы же не можете каждый раз отправлять свою голову в Исмаилию“. (Исмаилия находилась далеко от Каира.)

„Как бы мне этого хотелось!“, — сказал Лоуренс и повесил трубку.

Турецкая 41-я дивизия, несомненно, находилась в Сирии в октябре 1916 года, хотя, возможно, этот всезнающий молодой офицер мог бы упомянуть, что по крайней мере один из её батальонов был отправлен в Хиджаз? Начальником штаба в то время был генерал-майор Линден-Белл. Теперь, если учесть большую недисциплинированность в Каире по сравнению с Западным фронтом и терпимость к высокомерному гражданскому лицу в военной форме, трудно поверить, что герой поучительной истории Грейвса не оказался на следующее утро на коврике и — на этот раз официально — без пояса. Типично для хитрого способа, которым Лоуренс преподносил подобные истории: даже если Линден-Белл всё отрицал, свидетелей не было, что ж, это было слово одного против слова другого. А теперь кто может это отрицать?

Вспомним еще раз весьма пикантный рассказ Лоуренса о его первой встрече с Фейсалом, белой фигурой, «напряженно ожидающей» (зачем?) встречи с Лоуренсом, «очень высокой и похожей на колонну», с «опущенными веками» и «лицом, похожим на маску». И еще несколько в том же духе, предшествующих «мягкому» вопросу Фейсала: «Как вам наше место здесь, в Вади-Сафра?», и ответ Лоуренса: «Ну, но это далеко от Дамаска». А затем начинается мелодрама: «Слово упало, как меч, в их среду. Поднялась дрожь. Затем все присутствующие напряглись на своих местах и ​​затаили дыхание на минуту…» И так далее. Это впечатляющая картина эмира Хашимита, нервно ожидающего этого важнейшего посланника Британской империи, чьи слова повергли собравшихся шейхов в дрожащее состояние. Но правда ли это? Вероятно ли это вообще?

Никто не может с уверенностью утверждать, что это неправдивое описание событий, по той простой причине, что Лоуренс — единственный очевидец, давший устные показания. Если король Фейсал и оставил мемуары, подобные тем, что оставил его брат Абдулла, то они не были доступны, за исключением, возможно, устной передачи через г-на Антониуса. Но мы можем задаться вопросом, почему Фейсал так стремился встретиться с этим незначительным офицером, о котором он никогда прежде не слышал и который просто проводил несколько дней отпуска в Хиджазе без официальной миссии или полномочий? Почему эмир был так взволнован перспективой встречи с этим самозванцем Талтибиусом, этим вестником молний, что покинул своих сидящих гостей, а сам "напряженно ждал" в дверях "длинного низкого дома"? Это больше похоже на сцену из старомодного исторического романа, чем на военную летопись. Естественно предположить, что гонец был отправлен вперед, чтобы объявить о прибытии Лоуренса, но в каком качестве? На самом деле, он был рядовым сотрудником Арабского бюро, надеявшимся получить хоть какие-то крупицы разведывательной информации, о чем ясно свидетельствует его телеграмма от 17 октября Клейтону. У него не было официального сообщения или задания. Хотя Лоуренс признает, что он был в отпуске лишь потому, что штаб хотел от него избавиться, он очень скоро пытается создать совершенно иное впечатление о своей огромной важности как для Фейсала, так и для своих читателей. В своем рассказе о встрече с Абдуллой, когда он пытается получить разрешение на визит к Фейсалу, он заставляет Сторрса настаивать (и Сторрс, как ни странно, забыл отметить этот факт в своем современном дневнике) на «жизненно важной необходимости получения полной и своевременной информации от подготовленного наблюдателя для британского главнокомандующего в Египте, и показать, что отправка меня, его самого квалифицированного и незаменимого штабного офицера, доказывает серьезность внимания, которое сэр Арчибальд Мюррей уделяет арабским делам». Нелегко согласовать эту скромную дань уважения Лоуренсу, записанную самим Лоуренсом, с тем фактом, что он был далеко не «самым незаменимым», а просто уволен как обуза, и ни в коем случае не был послан Мюрреем. А упоминание об интересе Мюррея к арабским делам кажется противоречивым, если учесть, что, по словам Лоуренса, генералу Мюррею «нельзя было доверять арабское дело; ни он, ни его штаб не обладали этнологической компетенцией, необходимой для решения столь сложной проблемы».

Современные заметки в так называемых «Секретных донесениях» о встречах с Фейсалом с трудом согласуются с романтизированной версией, придуманной в «Семи столпах». В этом произведении, как и в своей послевоенной политической пропаганде, Лоуренс стремился представить — и с большим литературным мастерством — образ Фейсала как воина-пророка, безошибочно выбранного проницательным Лоуренсом и предназначенного Судьбой привести «арабов» к поражению турок, установлению их независимости и победе в Первой мировой войне. И Лоуренс, конечно же, был мгновенно признан Фейсалом посланным свыше военным гением, призванным руководить им. Отсюда и драматизм их первой встречи и такое нагнетание обстановки, как: «Его люди рассказали мне, как после долгого периода боев, в течение которого ему приходилось защищаться, руководить атаками, контролировать и подбадривать их, он физически рухнул и был унесен с поля боя без сознания, с пеной на губах». И все же сам Лоуренс впоследствии признался, что Фейсал был плохим военачальником. Есть также веские основания полагать, что Лоуренс не был так уж уверен в Фейсале, как он рассказывал, иначе он не сообщил бы с такой уверенностью, что Фейсал был президентом арабского тайного общества до войны, когда Фейсал, как он сказал Антониусу, «не вступал ни в какое подобное общество».

Что действительно интересно, так это то, что ни один из двух героев на самом деле не относился друг к другу с большим уважением. Сторрс выразил негодование по поводу «добродушной терпимости», с которой Фейсал говорил о Лоуренсе после войны. Более подробными и поразительными являются записи Лидделла Харта о разговоре с Лоуренсом вскоре после смерти Фейсала в 1933 году. Лоуренс откровенно сказал, что Фейсал был робким человеком, который ненавидел бросаться в опасность, но был готов на все ради «арабской свободы». Он всегда находился под влиянием своего советника, но «все было хорошо, пока Т. Э. был его советником!» Лидделл Харт спросил, почему в этом случае Лоуренс в своих отчетах представил Фейсала таким героическим лидером, на что Лоуренс ответил, что только таким образом можно было убедить британцев поддержать арабов, поскольку физическая храбрость — это качество, которое требуется от типичного британского офицера. Лидделл Харт, чья книга либо находилась в печати, либо вот-вот должна была выйти в печать, вполне справедливо спросил, почему ему не сообщили об этом важном факте, если он действительно имел место, когда он писал свою книгу, и получил ответ, что это могло бы плохо сказаться на положении Фейсала при его жизни. Возможно, это можно сопоставить с замечанием друга Лоуренса, сэра Хьюберта Янга, который считал, что Лоуренс обладал качествами, необходимыми для успеха государственных деятелей, включая отсутствие угрызений совести, необходимое для адаптации средств к цели.

Подобные вещи сильно отличаются от неизбежных опечаток, ошибок или неточностей, на которые так радостно обращает внимание среднестатистический критик. Речь идет не о честной ошибке, а о преднамеренном написании и искажении фактов со стороны Лоуренса, что тем более важно, поскольку таких примеров много, и они встречаются в книге, над которой Лоуренс работал с величайшей тщательностью. И есть основания с опаской относиться к его сообщениям, хотя они должны быть подкреплены достоверными свидетельствами очевидцев, полученными в то время.

Естественно возникает вопрос: если Лоуренс действительно придерживался презрительного мнения о Фейсале, выраженного в его разговоре с капитаном Хартом, почему он примкнул к Фейсалу, а не к Абдулле? Тем более что, учитывая хорошее мнение об Абдулле, высказанное всеми компетентными свидетелями, Лоуренс, похоже, придумал оправдания своей неприязни к нему? Что ж, если мы вспомним меткое замечание сэра Леонарда Вуллея о том, что Лоуренс долгое время был «врагом Франции на Леванте, и это чувство было ключом ко многим его более поздним поступкам», мы сразу же получим подсказку. На момент первого визита Лоуренса к Фейсалу (октябрь 1916 года) король Хусейн еще не сделал своего скромного заявления о том, что он «король арабов», но что бы он ни делал, нет ни малейшего сомнения, что у его двух сыновей были свои амбиции, и каждый из них, вместо того чтобы погубить их в интересах свободной Аравии, надеялся создать собственное королевство, если не полностью независимое, то под сюзеренитетом Англии. В 1916 году Абдулла надеялся стать королем Ирака, в то время как мысли Фейсала были полностью обращены к Сирии. Официальный арабский кандидат на сирийский престол был бы большим подспорьем для надежд Лоуренса на то, что «арабы» «бросятся прямо в Дамаск и лишат французов всякой надежды на Сирию». И он ликует при мысли о том, что французы придут в ярость, если им удастся пробиться в Дамаск. Лоуренс был далеко не единственным британским офицером, желавшим «выбить» французов из Сирии (по словам полковника Бремона, одним из них был Ньюкомб, а другим — Корнуоллис), но никто не был настолько возмутителен, как Лоуренс, и не вел себя так оскорбительно, словно французы были врагами Англии, а не союзниками, чьи жертвы сделали возможной победу на единственном действительно важном фронте после краха России в 1917 году. Таким образом, Лоуренс и Арабское бюро добавили к европейской войне получастную войну интриг против Франции в Леванте.

Французская миссия была направлена ​​в Хиджаз под командованием подполковника (впоследствии генерала) Бремона, офицера, владевшего арабским языком и являвшегося экспертом в «местной» войне. В долгих дебатах о том, следует ли направлять союзную бригаду для защиты Рабега (что силы Хиджаза, очевидно, были неспособны сделать), Бремон поддержал тех, кто выступал за этот план. После этого Лоуренс написал резкую записку, обвиняя Бремона в наличии собственных мотивов, не имеющих военного характера, и цитировал (или выдумывал) «слова и действия», которые «лишь придавали правдоподобный оттенок моему обвинению». Последние слова представляют собой признание того, что Лоуренс знал о ложности своих обвинений, в том числе и о том, что Бремон не заботился об интересах арабов или о важности восстания для британцев. Позже, описав разногласия между собой и Бремоном, Лоуренс насмешливо заметил, что Бремон был реалистом как в войне, так и в любви, как и большинство его соотечественников. По-видимому, он не смотрел на жизнь мечтательно, как британцы. И действительно, те, кто читал книгу генерала Бремона, должны признать, что у него есть плохая галльская привычка ясно излагать факты и скрупулезно цитировать авторитетные источники. В беседе между Фейсалом и Бремоном 17 февраля 1917 года Лоуренс говорит, что сидел, «злобно улыбаясь», наблюдая за тем, что он представляет как неуклюжие попытки Бремона избежать поставки «скорострельных горных орудий», которые просил Фейсал. Это подразумевает, что из-за неприязни к «арабскому делу» Бремон уклонился от этой просьбы. В записке Бремона о состоявшемся тогда разговоре отмечается, что Фейсал выразил «большую уверенность, без каких-либо конкретных причин», и добавляет, что Фейсал запросил «автоматические пулеметы» (пулеметы, установленные на автомобилях), заявив, что они могут использоваться вдоль железной дороги. Бремон всячески пытался их получить, но французское военное министерство отказало. Лоуренс, полностью поглощенный собственными планами, никогда не удосужился понять, что Франция была слишком занята, чтобы отправить что-либо, кроме символической техники, на незначительный фронт, имеющий преимущественно политические интересы.

В отличие от злобного высокомерия Лоуренса по отношению к французскому представителю и его неприкрытой ненависти к Франции, генерал Бремон в своей книге пишет:

«Я был твердо убежден, что европейская цивилизация может существовать только благодаря франко-британскому взаимопониманию — убеждение, которое пережило серьезные потрясения, но осталось непоколебимым.»

Друг Лоуренса, сэр Рональд Сторрс, хотя и подозревался во франкофобии (что он категорически отрицал), был, во всяком случае, более тактичен. Он описывает генерала Бремона как «очень сочувствующего». Он добавляет, что однажды после ужина Бремон сказал им, что только что узнал, что его единственный родственник мужского пола, до сих пор не убитый и не раненый, стал жертвой, сказав, что он гордится тем, что выпивает за своих союзников, и выразил свою большую радость от сотрудничества с англичанами». Принимая во внимание высокую, чтобы не сказать экстравагантную, оценку Лоуренса как великого военного стратега, можно ли предположить, что втягивание личной вражды со своими союзниками в войну на самом деле не является разумной военной практикой?

К сожалению, когда Лоуренс писал свой интересный рассказ о беседе с Гилбертом Клейтоном, он умолчал о том, какие инструкции ему были даны. Поскольку он, по-видимому, отправился туда в качестве политического и связного офицера, мы можем быть достаточно уверены, что ему не было приказано быть «арабским рыцарем» или мчаться в Дамаск и «лишить французов всякой надежды на Сирию». До этого было слишком много военных поваров, готовивших эту арабскую смесь, и требовался не столько великий стратег или даже хороший тактик, сколько волевой человек, готовый на месте призвать к согласованным действиям и обеспечить некую преемственность. Эта сложная дипломатическая задача была труднее, чем взрывать поезда или присоединяться к бедуинским набегам, и, вероятно, немногие профессиональные офицеры смогли бы выполнить её так успешно. Такой человек бесполезно бы изводил себя (как это делал Хьюберт Янг, будучи генерал-квартирмейстером примерно 600 солдат регулярной армии Хиджаза) всевозможными невоенными ужасами и некомпетентностью, которые Лоуренс либо не замечал, либо ему было все равно. Невозможно сказать, был ли он потенциально великим капитаном — А. П. Уэйвелл так не считал — среди прочих причин, потому что он никогда не участвовал в современных сражениях, но он, безусловно, обладал талантом политического посредника. Мастерство и настойчивость, с которыми он работал над тем, чтобы втянуть Англию и Францию ​​в сирийский конфликт и добиться престолов для своих друзей-хашимитов, поистине замечательны. Главной задачей Лоуренса было убедить шарифов использовать имеющиеся у них военные силы в интересах Британской империи, что, несомненно, он интерпретировал по-своему.

Но осенью 1916 года существовали определенные цели, которые, вероятно, ему было поручено донести до командиров Шарифов. Одной из целей был захват Медины, которую в те дни Лоуренс поддерживал, говоря: «Абдулла расскажет о своем будущем королевстве, но мы скажем ему, чтобы он принял арабскую точку зрения, от которой он впоследствии отказался, — не брать Медину по той же самой причине, по которой испанцы не смогли захватить елизаветинскую Англию — они не смогли». Но была и другая важная цель — Акаба. Еще 6 июля 1916 года Военный комитет в Лондоне приказал оккупировать Акабу, полагая, что это будет угрожать турецким коммуникациям. Более веская причина, объясняющая оперативность, с которой Королевский флот поддержал арабов, заключается в том, что Акаба угрожала установке мин в Красном море, которая, возможно, даже могла быть осуществлена подводной лодкой. Угроза, во всяком случае, повысила ставки морского страхования в Красном море с половины до двух процентов, и, поскольку через канал проходит огромное количество судов, удержание арабского побережья Красного моря было бы ценным достижением. Отсюда и два военно-морских нападения на Акабу, но чтобы удержать это место, сначала нужно было захватить Ваджх (все еще в руках турок?). 14 декабря 1916 года генерал Уингейт, Джордж Ллойд (после войны лорд Ллойд) и Бремон встретились в Хартуме и решили, что Акаба и Ваджх должны быть заняты (по их мнению, как база для операций против железной дороги), что Рабег должен быть защищен, но вопреки мнению в Каире, которое тогда повторял Лоуренс, — что Медину не следует брать до тех пор, пока не будет достигнуто соединение армий Египта и Ирака, потому что, если ее взять раньше, захват «приведет к развитию панарабизма, вредного для союзников».

Менее чем за две недели до этой встречи лидеров союзников в Судане Лоуренс высадился в Йенбо и сразу же отправился к Фейсалу. В отчете, составленном после его первого неофициального визита к Шарифу Фейсалу, Лоуренс оптимистично оценил военную ценность племен, «толпа выглядела суровой, все были очень темнокожими, и некоторые из них были негроидами». Комментируя сложный характер местности между Мединой и Рабегом, он описал горный пояс как «рай для снайперов» и считал, что каждую проходимую дорогу могут удерживать «сто или два решительных человека», особенно если у них есть легкие пулеметы. В «Семи столбах» он упоминает пулеметы Льюиса, как и Гравельг в своей книге. Это наблюдение и рассуждения выглядят совершенно здравыми, за исключением того, что арабы не могли исправить остановку пулемета Льюиса, и в то время, похоже, никто не понимал особых правил и паники, управляющих этой перестрелкой в пустыне.

Около полуночи 2 декабря Лоуренс и его эскорт с изумлением увидели, что долина Нахль-Мубарак (далеко позади предполагаемых позиций Фейсала) была занята людьми, которые кричали и стреляли, среди дыма костра и грохота верблюдов. Оказалось, это был Фейсал и его люди, беспорядочно отступавшие — Саид и его люди были застигнуты врасплох и обращены в бегство, главным образом из-за страха перед турецким войском. Турки продвинулись так быстро, что оказались между Фейсалом и морем и могли либо повернуть вглубь материка, чтобы атаковать его тыл, либо захватить его базу в Йенбо, откуда только что прибыло войско.

В этой неразберихе шпионская система Фейсала рухнула, и он получал только дикие и противоречивые сообщения; поэтому он отступил с примерно 1000 соплеменниками, чтобы попытаться защитить подходы к Йенбо, одновременно пытаясь восстановить пошатнувшийся боевой дух своих последователей.

Очевидно, они находились в очень нервном состоянии, поскольку Лоуренс жалуется на три бессонные ночи и говорит, что днем ​​постоянно срабатывали тревожные сигналы. Его присутствие в лагере объяснялось тем, что он был сирийским офицером, дезертировавшим от турок, что было для него недостатком. Разумеется, он был в британской форме. Однажды Фейсал спросил его, не хотел бы он надеть арабскую одежду, и подарил ему великолепное белое шелковое свадебное платье, расшитое золотом. Когда вечером 4 декабря он покинул лагерь, чтобы вернуться в Йенбо, Фейсал посадил его на своего верблюда, «великолепное животное», которое стоило тридцать фунтов. Были ли эти свадебные платья подарками в арабском стиле или действительно предназначались для повседневной носки, очевидно, вопрос, на который невозможно ответить, хотя кажется странным, что такая изысканная одежда предназначалась для жизни в лагерях. Лоуренс объясняет, что арабская одежда делала его менее заметным и более удобным, чем его собственная: «Единственным из этих англичан, кто действительно мог сойти за араба, был Личман, у которого были темные глаза и, конечно же, он носил бороду; но Лоуренс брился, у него были голубые глаза, и он сам признавал, что не может сойти за араба». Сравните одну фотографию Личмана, одетого как бедуин, сделанную с помощью секстанта, с девятью или десятью тщательно постановочными портретами Лоуренса в изысканных платьях и театральных позах в книге Лоуэлла Томаса. Один мужчина выглядит как араб, другой — как актер-любитель, разыгрывающий серию поз в маскарадном костюме. Когда Лоуэлл Томас заверил мир, что его фотографии были сделаны без ведома Лоуренса, он сделал чрезвычайно большие наброски на тему человеческой доверчивости — и удивительно, что почти все ему поверили. Большая часть легенды о Лоуренсе была построена на ношении этого арабского костюма в любое время года и на чепухе про «принца Мекки». Действительно ли вычурные и показные костюмы были чем-то большим, чем придуманное название?

Лоуренс едва успел заснуть в Йенбо, как в городок хлынули 800 разбитых солдат. На следующий день пришло известие, что Фейсал также потерпел поражение и отступил. Эта история была рассказана как своего рода юмористическое алиби: левый фланг Фейсала покинул поле боя, что и стало причиной его отступления, а причиной их ухода было лишь желание сварить кофе. Тем временем в Йенбо прибыл Королевский флот, и 12-го декабря Сторрс прибыл в ответ на сигнал бедствия, направленный королю Хусейну в Джидду. Сторрс провел две встречи с Хусейном и долго обсуждал общую ситуацию с Уилсоном, Ллойдом, Бремоном и итальянским представителем полковником Барнаби. Лоуренс оставался в Йенбо и не был вызван ни на одну из этих встреч. Сторрс прибыл в Йенбо 13-го числа и сообщил, что накануне ночью «на берегу царила настоящая паника», и многие известные люди, включая Фейсала, спали на борту корабля Его Величества "Хардинг". Лоуренс ночевал в Суве. Позже ему рассказали, что «старый Дахил Аллах» утверждал, что в ту ночь вывел турок к Йенбо, но они испугались световых огней множества кораблей и повернули назад. Лоуренс утверждает, что считал, что турки проиграли войну в ту ночь.

В 9:15 утра 13 декабря состоялась встреча между Сторсом, с одной стороны, и Шарифами Фейсалом и Саидом, с другой. В суматохе Лоуренса, кажется, совершенно забыли — во всяком случае, о его присутствии не упоминается. Встретившись с ним впервые, Стори подумал, что Фейсал похож на «легендарного благородного араба», но его поведение было похоже на поведение «человека, смирившегося с неудачей». Фейсал ворчал о том, что ему не дали артиллериста, после чего Сторс резко отчитал его, сказав, что недавние отступления едва ли свидетельствуют об арабской доблести. Фейсал несколько раз обещал, что выступит за Ваджх, если британцы гарантируют ему удержание Йенбо и Рабега. Сторрс настоятельно убеждал его довериться египтянину Азизу-эль-Масри-бею, которому по настоянию Сторрса Хусейн присвоил пустую должность военного министра Хиджаза. Лоуренс даже не упоминается.

На некоторое время ничего особенного не произошло. Али попытался продвинуться вперед, а затем бежал, что снова разозлило Фейсала. 2 января 1917 года Лоуренс вышел с примерно тридцатью людьми и обстрелял несколько турецких палаток. Затем полковник Уилсон настоял на экспедиции в Вех, даже дав личную гарантию, что флот удержит Рабег. Короля Хусейна убедили отправить Фейсалу прямой приказ о наступлении, и было решено, что Абдулла должен двинуться в Вади-Аис, примерно в ста километрах к северу от Медины. Тем временем, перед началом экспедиции, Лоуренс умудрился поссориться с полковником Бремоном в Рабеге. Он также поссорился с майором Викери, одним из офицеров регулярной армии, который, как и Ньюкомб, был отправлен в качестве военных советников.

В ходе драматического описания своей ссоры с Бремоном Лоуренс утверждает, что Бремон заверил его «клянусь своей честью штабного офицера, что для Фейсала покинуть Йенбо и отправиться в Вейх было бы военным самоубийством». Согласно расплывчатой ​​хронологии Лоуренса, эта встреча состоялась «через несколько дней» после ночи паники в Йенбо, скажем, в течение десяти дней после 13 декабря. Однако именно на следующий день, 14 декабря, Бремон провел совещание с Уингейтом и Ллойдом, согласился с необходимостью оккупации Вейха и, поскольку регулярные войска не прибывали, согласился обсудить с Уилсоном в Рабеге наилучшие возможные меры «с имеющимися в нашем распоряжении средствами». Поскольку Уилсон немедленно прибыл в Йенбо, чтобы убедить Фейсала двинуться вперед, это должно было быть согласовано с Бремоном.

Далее, в одной из своих обличительных речей Лоуренс выдвигает обвинение: «У Бремона были отличные шестидесятикалиберные батареи Шнайдера в Суэце с алжирскими артиллеристами, но он рассматривал их главным образом как рычаг для переброски союзных войск в Аравию… В конце концов, к счастью, Бремон переоценил свои силы, оставив батареи бездействующими в Суэце на год. Майор Кусс, его преемник, приказал перебросить их к нам, и с их помощью мы вошли в Дамаск».

Позвольте мне обратить внимание читателя на следующую официальную телеграмму:

«Ier Bureau. E. No. 15.458 19.11.16. Commandant en Chef à Guerre. Две 65-мм батареи для Шарифа имеют приоритет. Немедленно предложите три горные 80-мм батареи. ЖОФФР».

Две батареи 65-мм орудий не находились в Суэце и не использовались Бремоном «как рычаг» для переброски европейских войск в Хиджаз. Париж отказался их принять, и они были отправлены туда только в октябре 1917 года после неоднократных телеграмм от Бремона с просьбой отправить их специально для Фейсала. Орудия в Суэце были 80-мм.

Длинное описание похода на Ваджх — один из самых известных фрагментов «Семи столпов», содержащий, в частности, великолепный риторический отрывок о походе на Овайс. Фраза «Все начали петь» — дань уважения Зигфри Сассуну, а «прыгающие верблюды» — Даути, но стоит отметить, что отрывок «Поход стал довольно великолепным и варварским…» впервые встречается в отчете «Арабского бюллетеня», откуда Лоуренс перенес его в свою книгу с некоторыми словесными изменениями. Если отбросить живописные литературные описания, план заключался в том, что Фейсал и Лоуренс — к которым по пути присоединится Ньюкомб — и 10 000 племенных воинов должны были достичь Ваджха на рассвете 23 января, одновременно с тем, как Хардинг высадит 400 арабов при поддержке десантной группы из 200 моряков и корабельных орудий. Турецкий гарнизон оценивался примерно в 800 человек, но, должно быть, был меньше, поскольку около 500 турецких верблюдов сбежали. Зачем же тогда эти 10 000 человек с Фейсалом и Лоуренсом, когда 1000 человек могли бы обеспечить себя пивом в избытке? Фейсал стремился доказать племенам на своем пути популярность и силу дела своего отца. К кому-то еще относилась критика Лоуренса в адрес Бремона, а именно, к преступлению, заключавшемуся в том, что у него были собственные мотивы, не имевшие военного характера.

Военные мотивы, заключавшиеся в том, чтобы изо всех сил сдержать слово и прибыть точно вовремя к месту встречи, похоже, не имели большого значения для «великолепных и варварских» сил Фейсала и Лоуренса. На самом деле, похоже, у них никогда не было намерения прибыть на встречу, где главные действия и заслуги в них, несомненно, принадлежали бы Королевскому флоту, а не «арабам»; что, по «невоенным мотивам», не устраивало Лоуренса и его планы. Во всяком случае, по собственным действиям Лоуренса, «его армия» двигалась в пути очень небрежно. 19-го числа они «так комфортно чувствовали себя в палатках в Семне, что отложили свой старт до раннего послеполудня», «на следующий день мы ехали легко»; А 21-го они "поспали допоздна... чтобы подготовиться к необходимым часам", - говорили они. Когда 22-го они уже отстали на два дня от нашего обещания флоту, - Ньюкомб поехал вперед, якобы чтобы посмотреть, нельзя ли "отложить военно-морскую атаку до 25-го". Если Лоуренс не знал, что тогда уже слишком поздно, он должен был знать; и оправдание, что, пока дороги были слишком грязными, "армия" одновременно испытывала нехватку воды, довольно странное.

Подлинная история взятия Ваджха представляет собой настолько странное сочетание фарса и ужасающей мерзости, что заслуживает краткого упоминания, особенно учитывая, что повествование майора Брея дает нам представление об арабских сражениях глазами человека, который действительно был страстным сторонником «арабской независимости», но в своем повествовании пытался зафиксировать факты, а не продемонстрировать свой писательский и типографский гений в «титанической» книге. Викери и Брей были двумя британскими офицерами, которые сопровождали 400 бедуинов, когда Хардинг, точно в назначенное время, прибыл к Ваджху на рассвете в назначенный день, но не обнаружил ни Фейсала, ни Лоуренса, ни поддерживающих его бойцов! Что же должна была сделать морская команда? Они опасались, что гарнизон не сбежит, и поэтому решили атаковать без помощи основных сухопутных сил.

400 арабов, высадившихся в бухте примерно в двух милях от Ваджха, преподнесли двум регулярным офицерам несколько неприятных сюрпризов. Во-первых, 200 племенных воинов укрылись под скалой и отказались сражаться. Около 100 оставшихся направились прямо к городу, несмотря на потери от турецкого ружейного огня, и бросились к ближайшему дому.

«Войдя в него и убив всех, кого там нашли, они принялись грабить. Позже я увидел результат. На улице, перед входом, лежали три мертвых араба, а лужа застывшей крови покрывала серый плоский камень… Внутри царил неописуемый беспорядок. Все было разбито, даже ножки стульев. Все здание было завалено капоком по колено. Матрасы, подушки и подушки были… разорванные в клочья в отчаянных поисках золота, которое, как надеялись бедуины, могло быть спрятано внутри.»

Другая группа, состоящая примерно из 70 человек, ушла самостоятельно, скрывшись из виду Брея, и «к вечеру в этом районе не осталось ни одного турка». Тем временем, пока основная масса мародеров истощала город, переходя от дома к дому и прокладывая себе путь вглубь, оставшиеся 30 человек, включая Брея и молодого шейха по имени Салим, вступили в бой с вражеской обороной, которая, «к счастью для нас, была крайне плохо организована». Атака и оборона велись путем взаимной снайперской стрельбы. Затем Брей направился к пляжу, рассчитывая получить поддержку корабельных орудий, и, заметив сигнал Викери, подаваемый гелиографом, обнаружил, что дальность действия корабельных орудий недостаточна. Внезапно они заметили приближающийся к ним отряд, думая, что это турки, но оказалось, что это десантная группа из 200 британских моряков, прибывших, как на «очень приятный пикник», марширующих «сплоченными рядами», с пулеметами, «заметно несущимися на носилках примерно в пятидесяти ярдах от фланга», но без фланговых охраннов или разведчиков. После некоторого обсуждения военно-морская команда «неохотно» согласилась занять укрытие, выслать разведчиков и установить пулеметы. Поскольку к наступлению ночи ничего существенного не произошло, Брей попытался создать какую-то линию аванпостов, в то время как военно-морской флот с радостной невинностью расположился лагерем на ничейной земле. На следующее утро снаряд с корабля «Фокс» попал в мечеть, где небольшая группа фанатиков держалась и не позволяла остальным сдаться. В стене образовалась огромная зияющая дыра, и пятнадцать очень растерянных, пыльных и грязных мужчин, шатаясь, вышли без оружия, произнося слова о сдаче. Как ни странно, никто не был убит. И вот так Ваджх был «захвачен арабами».

Когда Лоуренс приступил к обсуждению всего этого в своей книге, он не стал извиняться за военный проступок — опоздание на два дня на бой, «это дезертирство», как его горячо называет Брей. Напротив, он принижает взятие города, ссылаясь на то, что 19 убитых бедуинов — это слишком большие потери, поскольку, как отмечает Грейвс, арабы не были похожи на большинство призывников, привыкших к тому, что с ними обращаются как с пушечным мясом. Лоуренс считал, что гарнизон следовало заморить голодом до капитуляции, или что не имеет значения, если им удастся сбежать и подкрепить Медину. Кроме того, к этому времени безрассудные разрушения усугубили и без того сложную ситуацию. Но почему он и Фейсал не оказались там вовремя, чтобы предотвратить всё это? В любом случае ясно, что большая часть жертв среди нападавших пришлась на тех 100 человек, которые самостоятельно (без всякого контроля со стороны Викери и Брея) двинулись вперед, чтобы просто разграбить город — «кое-где на равнине виднелись черные груды» — таков был их путь продвижения. Более того, сомнительно, что морским орудиям был нанесен большой ущерб городу, поскольку их снаряды скользили по твердой скале и разрывались далеко вглубь материка. Реальный ущерб городу и все убийства жителей были целиком делом рук бедуинов, чью неуемную жадность к добыче Даути описывал задолго до этого. Несправедливо обвинять двух британских офицеров в том, что они не предотвратили резню, разрушения и грабеж, которые сам Лоуренс никогда не предотвращал и даже не пытался предотвратить. Лоуренс пытается смягчить последствия разграбления, говоря, что жителей Ваджха предупреждали о необходимости покинуть город, но они остались, потому что были в основном протурецкими египтянами, что является веской причиной для их убийства.

Судя по имеющимся данным, на данном этапе Лоуренсу не удалось получить реальную власть над Фейсалом, и он в основном стремился утвердить себя в противостоянии потенциальным соперникам. Положительные документальные свидетельства показывают, что идея оккупации Ваджха не принадлежала ему, хотя Грейвс утверждает: «Лоуренс решил, что следующим шагом будет нападение на Ваджх, большой порт…Его не привлекали ни к одному из важных совещаний в этот период; он изо всех сил старался дискредитировать личных врагов, таких как Викери и Бремон; и он не взял Ваджх. Его роль в событиях, произошедших за восемь недель после его высадки, возможно, была больше, чем показывают свидетельства, но это вряд ли оправдывает благоприятное сравнение Лоуренса с Наполеоном Бонапартом и его карьерой, данное Лидделлом Хартом. Лидделл Харт предполагает, что поход на Ваджх и его последствия сопоставимы с завоеваниями итальянской армии в 1796 году, когда «двадцатишестилетний молодой человек хитро убедил Директорию принять дерзкий план, который также начинался с флангового похода вдоль побережья». Обратите внимание на намек на то, что именно Лоуренс спланировал этот поход. Далее Лидделл Харт указывает, что Наполеон и Лоуренс родились 15 августа; что Наполеон был назначен дивизионным генералом 16 ноября — в тот самый день, когда Лоуренс высадился в Джидде; что 27 марта Наполеон принял командование итальянской армией, а Лоуренс взорвал рельсы Хиджазской железной дороги; и что 10 мая Наполеон штурмовал мост в Лоди, а Лоуренс отправился в экспедицию на Акаб! Но, предупреждает Лидделл Харт, сравнение не следует доводить до крайности: Наполеон так и не достиг мудрости и был движим амбициями, нереальностью, которая и привела его к падению!

Есть ещё одно утверждение, относящееся к периоду сразу после взятия Ваджха, и, возможно, заслуживающее краткого упоминания. Лоуренс утверждает — и другие, естественно, повторяли его — что в январе 1917 года или около того «сэр Арчибальд Мюррей с внезапным потрясением осознал, что турецких войск, сражающихся с арабами, больше, чем сражающихся с ним». Это подтверждается и другими убедительными статистическими данными, утверждающими, что в это время численность зачисленных племенных воинов составляла 70 000 человек, а вооруженных — 28 000 винтовок; что они взяли в плен 6000 турецких солдат, и что арабские силы «заключили в тюрьму» 14 000 турок в Медине, 5000 в Тебуке и увеличили гарнизон в Маане до более чем 7000 человек, что в общей сложности составило 26 000.

Число пленных кажется вполне правдоподобным. К концу сентября их численность уже превышала 5000 человек, «из которых немало арабов или сирийцев добровольно вызвались служить против турок». В самом Хиджазе, вероятно, было мало подготовленных солдат, поскольку со времен немецкой реорганизации 1908 года турецкое правительство не призывало в Хиджазе ни одного человека. Поэтому цифры, касающиеся шарифов, занижены и на тот момент состояли из неподготовленных людей и бедуинов, которые сбежали, как только их нагрузили добычей. Французский капитан Рахо, который был с Абдуллой 13 января 1917 года, когда они захватили Эшрефа Бея и его колонну с 20 000 фунтов стерлингов, сообщил, что после грабежа дезертировало более 5000 бедуинов. Лоуренс даже не упоминает о присутствии этого французского офицера, как и о том факте, что Рахо возглавил решающую кавалерийскую атаку людей Абдуллы. Таким образом, численность даже этих нерегулярных войск постоянно колебалась. В официальной военной истории Франции, датированной январем, указано 10 000 человек у Абдуллы (с капитаном Рахо); 5 000 у Фейсала (с полковником Ньюкомбом и капитаном Лоуренсом); и 4 500 у Али (с лейтенантом Лалу); что составляет около 20 000. Но у Фейсала в битве при Ведже было 10 000 человек. Английские оценки доводили общее число до 50 000.

Англичанин Антониус, по-видимому, берет свои данные о численности турок из трудов Уэйвелла и британской «Официальной военной истории», добавляя 1000 к их 13 000 для Медины и игнорируя тот факт, что 7000 человек в Маане явно указаны для периода «к концу года», 1917 года. Но даже если его оценка будет уменьшена до 20 000 для января 1917 года, она все равно будет выше, чем данные французов или Мюррея. Французы в ноябре 1916 года оценили численность турецкого экспедиционного корпуса Хиджаза (то есть войск в Медине и ее окрестностях), а также 800 железнодорожных солдат и полк верблюжьих погонщиков в 13 300 человек. 11 января 1917 года полковник Уилсон оценил турецкие резервы, включая Маан, в 13 000 человек. В июле 1917 года общая численность войск от Маана до Медины составила 13 555 человек. Поскольку Факри сдался вместе с Мединой более чем 8000 человек в январе 1919 года, понес 1000 потерь от гриппа и, должно быть, имел и других раненых, похоже, что в начале 1917 года у него было не менее 10 000 человек. Но, как ни странно, единственным человеком, который не испытал никакого потрясения и который, очевидно, не считал, что против арабов воюет больше турок, чем против него, был генерал Мюррей. Под датой 13 декабря в 1916 году он телеграфировал в Военное министерство: «Враг может сейчас выставить против меня 25 000 человек; через месяц — 40 000; если он оставит Хиджаз, то еще 12 000. Любые дальнейшие пополнения должны поступить из Европы, Месопотамии или Кавказа». Если Мюррей считал турок в Маане своими войсками на фронте (что он, вероятно, и делал), то оценка в 13 000 человек в Хиджазе кажется вполне верной. Генерал, у которого на фронте было 25 000 человек и который ожидал через несколько недель иметь 40 000 против 13 000 или даже 20 000 в Хиджазе, вряд ли мог сказать, что «с ужасом осознал», что против арабов воюет больше турок, чем против него.

Продолжение следует....