По правилам ст. 108-109 УПК РФ инициатором заключения под стражу обвиняемого является следователь и прокурор. Соответственно, любой юрист вам ответит, что если следователь и прокурор решат освободить обвиняемого, то суд обязан это сделать по ходатайству следователя.
Да, но если это не касается правосудия в г.Москва, где вероятно работают совершенно иные правила судопроизводства.
Итак, в г.Москва следователь просит суд изменить обвиняемой в посредничестве при коммерческом подкупе (ч.3 ст. 204.1 УК РФ) с содержания под стражей на домашний арест. Прокурор поддержал заявленное ходатайство следователя. То есть прокурор, следователь и адвокат просили освободить обвиняемую из под стражи.
😮Однако, постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении Середкиной Е.О. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
👉Тут наверно должны были офигеть все. Особенно судьи Верховного Суда РФ, которые пару дней назад рассказывали в Совете Федераций сенаторам о том, что сейчас суды арестовывают намного меньше чем раньше.
👉 Также видимо подумали обвиняемая с адвокатом и подали жалобу в Мосгорсуд, где должны были во всем разобраться.
😫Адвокат, к слову, написал в жалобе: «Суд неверно изложил и исказил позицию стороны защиты. В постановлении указано, что "обвиняемая Середкина Е.О. и её защитник возражали по поводу ходатайства следователя”. Данное утверждение не соответствует действительности. Сторона защиты не возражала против удовлетворения ходатайства следователя об изменении меры пресечения, а, напротив, обращала внимание суда на наличие предусмотренных УПК РФ иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы залога или запрета определённых действий, и просила изменить меру пресечения на более мягкую.»
😀 Однако, судья Мосгорсуда Коновалова Н.В. в постановлении от 17.02.26г. по делу № 10-2850\2026 отказала в апелляционной жалобе защиты.
Доводы суда.
☑️Суд с учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности обвиняемой суд перовой инстанции обосновано указал на то, что признание Середкиной Е.О. своей вины, погашение задолженности перед ООО «...», заключение и исполнение досудебного соглашения не являются гарантией соблюдения Середкиной Е.О. меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данными выводами суда.
☑️Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства следователя не отпали и в сторону смягчения не изменились.
❗️То есть, само ходатайство следователя о необходимости изменить меру пресечения как и мнение самого прокурора никакого значения для судей не имеет. Судьи сами решают сколько обвиняемый должен сидеть в СИЗО, находясь под следствием.
Поделитесь в комментариях что думаете о публикации?
Дмитриев Д.Н., март 2026г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год