11 ноября 2025года Конституционный суд РФ вынес определение № 2917-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лабузовой Елены Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта «б» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». В этот же день КС рассмотрел другое аналогичное дело о конституционности той же статьи 104.1 УК РФ.
Суть определения такова, если отец-коррупционер подарил дочери деньги на строительство забора вокруг дома, то у дочери должны отобрать весь дом, а ее вместе с семьей выгнать на улицу. В этом случае даже законно приобретенное имущество не защищается правом собственности, при условии частичной дискредитации такого имущества коррупционными деньгами родственника, даже если это единственное жилье. Родственные связи, отсутствие приговора и ссылки на добросовестность не спасут — если человек знал или должен был знать о происхождении денег, объект подлежит конфискации в полном объеме.
Конституционный суд последовательно выветривает из своих залов даже запах права собственности, стабильности оборота и добросовестности владения.
Обстоятельства спора
Постановлением районного суда от 12 мая 2023 года (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) прекращено уголовное дело в отношении отца заявительницы – гражданина Л. в связи с его смертью. Он обвинялся, в частности, в получении взяток и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных им в результате совершения преступлений.
Этим же судебным решением постановлено конфисковать, обращая в собственность государства, земельный участок и возведенный на нем жилой дом. Как установили суды, Л. на полученные в результате совершения преступлений деньги приобрел земельный участок площадью 855 кв. м, к которому впоследствии были присоединены земельные участки, приобретенные на средства семьи; общая площадь преобразованного земельного участка составила 1171 кв. м.
Также в качестве получения взятки было осуществлено строительство на этом земельном участке жилого дома за счет средств взяткодателя, а их общая сумма, потраченная им на строительство и отделку этого дома, составила свыше 48 млн руб. Право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за Е.В.Лабузовой.
Суд также учел, что в строительство жилого дома были вложены и собственные денежные средства Л. в размере 4 838 250 руб. и что на земельном участке возведены другие объекты недвижимости. Тем самым суд пришел к выводу о том, что имущество, полученное в результате преступлений, было преобразовано, а построенные за счет средств Е.В.Лабузовой вспомогательные постройки (забор, баня, беседка, домик) являются неотделимыми улучшениями.
При этом суды всех инстанций исходили из того, что Л., являясь фактическим владельцем земельного участка и расположенного на нем жилого дома, владея и пользуясь ими, в целях сокрытия преступного характера происхождения имущества обеспечил переход прав на эти объекты недвижимости на свою дочь, присоединение земельных участков к первичному земельному участку происходило под его непосредственным контролем, он координировал действия участвующих в этих действиях лиц, а фактическая передача имущества Е.В.Лабузовой не состоялась. Обстоятельства дела, включая установленный судом размер законных доходов Е.В.Лабузовой, ее отца и матери, не позволявший им реализовать строительство данного дома, свидетельствовали о том, что она должна была знать, что строительство жилого дома производится на денежные средства, полученные ее отцом преступным путем.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах Е.В. Лабузовой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя этого суда, указавший, в частности, что предметом взятки выступали денежные средства, переданные на приобретение земельного участка и потраченные взяткодателем на строительство и отделку жилого дома, т.е. что это имущество получено в результате совершения преступления, а в последующем преобразовано (письмо от 26 сентября 2024 года).
Что решил КС
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 мая 2025 года № 25-П, само по себе осознание того, что совершение преступления влечет такое последствие, как конфискация имущества, подкрепленное сведениями о реальных случаях, когда такие последствия наступают, выступает фактором сдерживания преступлений.
Более того, и для лица, которое само не причастно к совершению преступления, но осознает получение имущества именно в результате его совершения, это является дополнительным стимулом для принятия мер по отказу от принятия имущества или от получения доходов от такого имущества.
Данный подход распространяется и на участие непричастного к совершению коррупционного преступления или легализации предмета, полученного в его результате, лица в преобразовании или превращении предмета такого преступления в иное имущество. Во всяком случае лицо, непричастное к преступлению и к получению имущества в результате его совершения, но которое знало или должно было знать о его приобретении в результате преступных действий и которому передано это имущество либо имущество, во что предмет такого преступления был преобразован или превращен, и (или) которое получило доходы от него, исходя из части третьей статьи 1041 УК Российской Федерации не лишено возможности осознавать, что такое имущество и все доходы от него подлежат конфискации.
Данный подход созвучен с тем, что в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость – как противоречащего основам российской правовой системы – такого использования защиты закона и суда, которое осуществлялось бы вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом в случае, если притязания лица на применение в его отношении юридических средств защиты, предоставленных действующим правовым регулированием, основаны на их недобросовестном использовании в противоправных целях.
Иное позволяло бы вопреки назначению правового государства и правосудия извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановления от 10 марта 2022 года № 10-П, от 30 октября 2023 года № 50-П и от 31 октября 2024 года № 49-П). 4. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также в установленном этим Кодексом случаях жилые и нежилые помещения (пункт 1 статьи 130); вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133); недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс, к которому применяются правила о неделимых вещах (статья 1331).
Земельное законодательство и обусловленное им правовое регулирование исходят из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что объективно предопределено тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2019 года № 9-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2970-О).
Соответственно, как строительство за счет коррупционного преступления объекта недвижимости на земельном участке, так и возведение любых сооружений на земельном участке, приобретенном в результате совершения преступления лицом, которое знало или должно было знать о преступном происхождении такого имущества, предполагает единство правовой судьбы этого имущества, что не может не учитываться в правовом регулировании уголовно-правовых противоправных деяний.
Тем более не может влиять на правовую судьбу такого имущества внесение неотделимых улучшений в объекты недвижимости, преступные по своему происхождению или представляющие собой результат последующего за преступлением преобразования или превращения в них предмета преступления.
Специфика неотделимых улучшений заключается в том, что они, будучи интегрированными в движимую или недвижимую вещь, становятся ее частью как объекта права собственности и не могут быть отделены без вреда для имущества. Возврат же стоимости неотделимых улучшений возможен только в отношении лица, действовавшего при внесении таких улучшений добросовестно.
Поскольку как получение взятки, так и легализация ее предмета не предполагают правомерного возникновения права собственности, постольку этот предмет, а равно полученные от него доходы либо имущество, из него преобразованное или превращенное, не могут быть оставлены в пользовании ни лица, получившего взятку, ни лица, которому по указанию взяткополучателя такой предмет или легализованное имущество переданы. При этом если иные лица, знавшие о преступном происхождении имущества, вложили в него собственные денежные средства, то это не может исключать конфискацию всего имущества, образующего неделимый имущественный комплекс.
Дмитриев Д.Н., ноябрь 2025г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год