Итак, после апелляционного решения Верховного суда р. Саха по делу И.Кирилиной, о котором я уже писал ранее, опубликован текст аналогичного по содержанию кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым он отменил судебные акты в г.Москва об оспаривании сделки купли-продажи квартиры, совершенной под влиянием мошенников.
Оговорюсь сразу, что 2КСОЮ, этот тот самый суд, который в скором времени рассмотрит дело о квартире певицы Ларисы Долиной по кассационной жалобе покупателя Полины Лурье. А потому это дело можно назвать «пристрелочным» делом перед рассмотрением «скандального и медийного» дела Ларисы Долиной.
События этого дела происходили в столице нашей Родины, городе Москва.
Как сообщали об этом случае репортеры НТВ, преподаватель московского вуза Нино Цитлидзе в конце сентября 2022 года купила у 64-летней учительницы Наталии Ивановой квартиру. В день, когда должна была состояться передача ключей, пенсионерка не явилась на встречу. Вместо этого она по указке мошенников продала жилье и устроила поджог военкомата. Против Ивановой возбудили уголовное дело. А Цитлидзе осталась без денег и квартиры, но с ипотекой на 30 лет.
Цитлидзе Нино Борисовна обратилась в Бабушкинский райсуд г.Москвы с иском к ответчику 64 летней пенсионерки Ивановой Наталье Алексеевне об обязании передать квартиру в г.Москва по акту приема-передачи и выселить ответчика из квартиры. Требования мотивированы тем, что истец приобрела у ответчика квартиру по договору купли-продажи переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП за истцом, расчет за квартиру осуществлен, ответчик получила под расписку № деньги за квартиру в размере 9,2 млн. рублей,, однако передавать квартиру по акту и выселяться отказывается. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Иванова Н.А. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Цитлидзе Н. Б. о признании договора купли-продажи недействительным, возврате квартиры в собственность.
Требования встречного иска мотивированы тем, что она была введена в заблуждение мошенниками, которые представлялись сотрудниками ФСБ и Центробанка, сообщили о необходимости сотрудничества в целях поимки преступников под угрозой привлечения к уголовной ответственности за измену Родине, не понимала природу сделки и ее последствия в силу преклонного возраста, действовала согласно поставленным задачам. В результате указанных действий она лишилась единственного жилья, а денежные средства от продажи квартиры и сбережения она перечислила по указанию мошенников неустановленным лицам.
Параллельно пенсионерку судили по статье о хулиганстве за поджог военкомата
_________________________
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
________________________________
Суд первой инстанции
Решением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 2.06.24г. по делу № 2-115/2024 Николая Неменока постановлено:
исковые требования Цитлидзе Н. Б. к Ивановой Н.А. об обязании передать имущество и выселении удовлетворить.
Обязать Иванову Н.А. передать Цитлидзе Н.Б. по акту приема-передачи квартиру.
Выселить Иванову Н.А. из жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Н.А. к Цитлидзе Н.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, возврате имущества в собственность, признании права собственности - отказать.
По ходатайству Ивановой Н.А. определением суда назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии экспертов, в материалах дела и медицинской документации отсутствуют объективные данные о наличии или отсутствии у Ивановой Н.А. на период юридически значимых событий ( при подписании договора купли-продажи) признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, не описано ее эмоциональное состояние в данный период времени. На момент подписания договора купли-продажи квартиры обнаруживала и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями, однако в юридически значимый период психическое расстройство не было выражено столь значительно, не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой, признаками нарушенного сознания, нарушением критических и прогностических функций, которые лишали бы ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Оценив доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 178, 556 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив, что сделка совершена, однако в нарушение условий п. 3.6 договора, в течение 7 рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности квартира покупателю не передана, право собственности Ивановой Н.А. прекращено, оснований для занятия спорной квартиры у нее не имеется, иного соглашения с собственником Ивановой Н.А. не заключала, пришел к выводу о возложении на Ивановой Н.А. обязанности передать спорную квартиру по акту приема-передачи и ее выселении из квартиры.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что Иванова Н.А., заключая спорный договор, понимала его природу, получила оплату за квартиру, о чем выдала покупателю расписку, а деньгами распорядилась. В последующем она обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности, снялась с регистрационного учета по месту жительства, при этом мотивы таких действий, описанные в приговорах, не являются достаточно существенными для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции также учтено, что заблуждение, под влиянием которого действовала Иванова Н.А., было таким, что его не распознала Цитлидзе Н.Б. и ФИО28, которые действовали с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств, квартира отчуждена по рыночной цене, покупатель осмотрел квартиру, встретился с продавцом, осведомился об обстоятельствах продажи.
Суд апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в составе Ивановой Е.А., Винокуровой Е.В. (докладчик), Филиппова О.В решение первой инстанции отменено и принято новое решение.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных встречных требований Ивановой Н.А. ссылалась на то, что не имела намерений продавать принадлежащую ей квартиру, которая являлась единственным местом жительства; оспариваемый договор был заключен и подписан ей под влиянием обмана и заблуждения; на всем протяжении времени перед заключением оспариваемого договора, в период хищения у нее денежных средств на Иванову Н.А. оказывали серьезное психологическое давление: звонки от мошенников, которые представлялись сотрудниками ФСБ сообщали, что осуществлялась попытка мошенниками отправления денежных средств с принадлежащего ей счета гражданину Украины, в связи с чем в отношении нее будет возбуждено уголовное дело за измену Родине, под психологическим воздействием заставили заключить договор купли-продажи квартиры для сохранения недвижимости в ее собственности. В последующем по указанию лиц, представившихся сотрудниками ФСБ и Центробанка, Иванова Н.А. вырученные от продажи квартиры денежные средства перевела на счета неизвестных лиц.
Суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются приговорами Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 и ФИО19H. соответственно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые имеют преюдициальный характер для рассматриваемого спора по гражданскому делу, поскольку подтверждают факт мошеннических действий с психологическим воздействием на Иванову Н.А. со стороны ФИО17 и ФИО30 с целью принуждения потерпевшей к продаже жилого помещения и передачи денежных средств последним.
Указав на применение к спорным правоотношениям положений и ст. 301, 302 ГК РФ, с учетом вынесенных Бабушкинским районным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приговоров в отношении ФИО17 и ФИО19 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, срочной продажи квартиры и оказываемого на Иванову Н.А. психологического давления со стороны мошенников, направленности действительной воли потерпевшей при продаже спорной квартиры, возраста Ивановой Н.А., выявленных психических заболеваний при проведении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку спорное жилое помещение выбыло из собственности истца по встречному иску помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы Цитлидзе Н.Б. о добросовестности приобретения квартиры, принадлежащей Ивановой Н.А. по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, между истцом и ответчиком, при этом применив последствия недействительности сделки: прекращения права собственности Цитлидзе Н.Б. на спорную квартиру, исключении записи о праве собственности Цитлидзе Н.Б. в ЕГРН.
Позиция кассации
Самое интересное что в кассации определение Мосгорсуда оспорил прокурор г.Москвы, который действовал не в интересах выселяемого лица, а в интересах покупателя Цитлидзе Н.Б. Такую странность можно объяснить подготовкой к делу Долиной.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025г. по делу № 8Г-25915/2025 отменила решение апелляции и вернула дело на новое апелляционное рассмотрение.
Доводы.
1. Апелляция не определила правовое основание недействительности сделки. Суд сослался на ст. 178 и 179 ГК РФ, но не указал, по какой именно норме признал сделку недействительной.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
2. Не установлены обязательные обстоятельства для применения ст. 179 ГК РФ. Апелляция не выяснила, знала ли покупатель об обмане со стороны мошенников — обязательное условие для недействительности сделки, совершённой под влиянием обмана.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходил лишь из доказанности факта хищения денежных средств путем обмана третьими лицами - мошенниками после совершения сделки купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, установленного приговорами Бабушкинского районного суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что другая сторона сделки Цитлидзе Н.Б знала или должна была знать об обмане, судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела таких доказательств не имеется, суждения суда в судебном акте по данному вопросу отсутствуют.
2. Не установлен характер существенного заблуждения по ст. 178 ГК РФ. Суд не указал, какое именно заблуждение продавца счёл достаточно существенным.
4. Проигнорировано правило о том, что заблуждение в мотивах не является основанием для недействительности сделки.
5. Ошибочное применение ст. 301–302 ГК РФ.
6. Апелляция применила правила виндикации к ситуации, где стороны связаны договором и спор касается последствий недействительности сделки — что противоречит позиции Верховного Суда.
Ст. 302 ГК РФ неприменима к отношениям сторон одной и той же сделки.
5. Проигнорированы правила двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ). Суд, признавая сделку недействительной, не применил обязательную двустороннюю реституцию и не объяснил отказ — что является нарушением материального права.
«Таким образом, из приведенных выше положений следует, что последствием недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, является возврат сторонами всего полученного по сделке. Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона.
Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки. Иных последствий недействительности сделки, признанной недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения, статья 178 ГК РФ не содержит.
Для применения двусторонней реституции не требуется предъявление соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной.»
6. Апелляция неправомерно расширила пределы преюдиции приговоров. Суд придал приговорам уголовного суда преюдициальное значение в части, не установленных в них фактов (добросовестность покупателя, наличие воли на сделку и др.).
«Кроме того, указав, что оспариваемая сделка совершена Ивановой Н.А. помимо ее воли, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам другой стороны сделки – Цитлидзе Н.Б. которая указывала на то, что Иванова Н.А. совершила целый ряд целенаправленных действий: посетила врача-психиатра, предоставила от него справку о возможности совершать сделки, подписала договор купли-продажи, получила денежные средства, подала заявление в Росреестр, снялась с регистрационного учета, таким образом, ее воля была выражена формально безупречно, только после заключения сделки Цитлидзе Н.Б., сняв денежные средства со своего счета, передала их мошенникам.
При этом согласно заключению проведенной по делу комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы на момент подписания договора купли-продажи квартиры ответчик обнаруживала и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями, однако в юридически значимый период психическое расстройство не было выражено столь значительно, не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой, признаками нарушенного сознания, нарушением критических и прогностических функций, которые лишали бы ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.»
7. Вывод.
«Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ применимо к правоотношениям сторон, между которыми отсутствуют договорные отношения, то есть, например, к последующим сделкам после сделки, признанной недействительной, стороной которой истец не является, в случае выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Применение ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ к правоотношениям сторон сделки в настоящем споре, судом апелляционной инстанции не обосновано и не соответствует характеру правоотношений сторон, нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Обосновав свой вывод о признании сделки недействительной фактически только наличием приговоров Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 и ФИО19, осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение у ФИО2 денежных средств, полученных от продажи квартиры, имеющих по мнению суда апелляционной инстанции для разрешения настоящего спора преюдициальное значение по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с указанной нормой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.»
Повлияет ли указанный прецедент на дело Долиной –Лурье?
Со всей очевидностью повлияет. Разница в обстоятельствах указанных дел состоит только в том, что представитель Полины Лурье в суде не просил провести Долиной судебную психиатрическую экспертизу в гражданском деле. Потому её неадекватное поведение во время сделки не опровергнуто экспертным путем. А в отношении двусторонней реституции решение Долиной полностью должно быть снесено и пересмотрено 2 КСОЮ,
Оставьте свой комментарий по теме публикации ниже.
Дмитриев Д.Н., ноябрь 2025г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год