Данная статья посвящена критическому разбору статьи Д. Якушева:
"Материалы по дискуссии с Алексеем Сафроновым"
_https://proza.ru/2025/10/22/924
Статья Д. Якушева посвящена таким аспектам:
- - принципам нетоварной экономики
- - принципам распределения по труду.
Также в статье содержится ссылка на статью
_https://proza.ru/2019/08/26/1176
где анализируется опыт СССР.
Сильный замысел? Безусловно!
А как в осуществлении? С переменным успехом...
Данную публикацию посвятим аспекту:
Стимулы к труду при социализме
То есть именно побудительные мотивы к труду при отсутствии денег.
Обратим внимание, как Д. Якушев комментирует свою дискуссию с оппонентом:
"Алексей Сафронов, конечно, хороший человек и ответственный ученый,
проделавший огромную и нужную работу по изучению советской экономики, но с ним всё равно какая-то беда. Посмотрел его видео «Как преодолеть
товарность». То есть человек вроде бы понимает, что товарность должна
быть преодолена, вспоминал в своём видео Хесина и Ильенкова. Но в своих
предложениях он преодолевает, что угодно, но только не товарность.
Впечатление, что исследователь не очень понимает, что это такое"
Можно было бы похвалить Д. Якушева за уважительное отношение к оппоненту.
Но главное - то, что эти слова в полной мере могут быть отнесены к
самому Д. Якушеву. Что и побудило автора настоящего критического разбора
взяться за перо.
Принципы стимулов к труду при социализме Д. Якушкев логично выводит из общих принципов нетоварной экономики:
"Ещё раз об общем принципе работы плановой нетоварной экономики.
Совокупный общественный продукт объективно делится на две большие
группы.
Первая, - средства производства, сырье и всё, что нужно для
производительного потребления
Вторая, - предметы личного потребления.
Первая группа по логистическим цепочкам, согласно плану передвигается
между предприятиями. Двигать параллельно «деньги», и считать стоимостные балансы, нет никакой надобности. То есть совсем никакой.
Вторая группа распределяется между работниками обобществленной
экономики в соответствии с вкладом каждого. Работник получает не
зарплату в сегодняшнем смысле, которая есть цена его рабочей силы, а
право на долю в совокупном общественном продукте. Это доля (право) не
оборачивается, а гасится".
Все правильно и очень основательно изложено.
Но... если бы сам Д. Якушев в дальнейшем придерживался своей же линии!..
Но ему фантазии не хватает представить ничего кроме привычного капитализма...
Поэтому у него коммунистические декларации правильны, но остаются
остаются просто декларациями, а, как доходит дело до описания их
практического воплощения, то выходит, что реализовывает Д. Якушев совсем
другое – обычный капитализм.
Но рассмотрим конкретно.
Д. Якушев начинает с анализа опыта СССР.
У него дано яркое описание проблоемы со ссылками на А. Зиновьеав и Э. Золя. К сожалению, формат публикаций Дзена помешает процитировать полностью, цитата вышла бы слишком объёмной. Читатели при желнии могут прочесть всю статью Д. Якушева по приведенной выше ссылке.
Важен вывод Д. Якушева: стимулы к труду - "ахиллесова пята" социализма. Аргумент: в соцлагере всюду плохо работали из-за отсутствия достаточно сильных стимулов к труду.
И предлагает выход в виде соцсоревнования, но особым образом организованного.
На это ответим следующее.
Подход - учет практического опыта - правильный.
Проблема тут действительно существует. Мы ее рассматривали до дискуссии с Д. Якушевым в:
Рынок мотивирует лучше плана? Задачка теоретикам марксизма.
_https://dzen.ru/a/Ywk-KHQtGhtryBea
Уточним формулировку проблемы:
Если полный коммунизм - это общество преодоленного отчуждения труда, где мотивом к труду является самореализация,
то проблема социализма - 1-й фазы коммунизма - в том, что
отчуждение еще не преодолено, т.е.
стимул самореализации - еще не действует,
а материальный стимул - уже не действует.
Как решается данная проблема?
Сначала нужно правильно поставить вопрос.
Но Д. Якушев допустил ошибку: он поставил проблему ВНЕИСТОРИЧНО.
То, что справедлливо для соцлагеря ХХ века, утратило актуальностть для нынешнего уровня технологий и социализма будущего.
Внеисторично - это значит, что проблема в действительности имеет 2 аспекта:
1) как ее можно было бы решить в СССР
2) как ее можно решить для нынешнего уровня технологий и социализма будущего
Как ответить на эти вопросы?
Как проблему можно было бы решить в СССР?
Во времена СССР данная проблема не имела решения. Вот почему меньшевики не поддержали Ленина и его революцию. А ведь лидер меньшевиков Плеханов был классиком марксизма.
Причины:
- -- высока доля неквалифицированного физического труда. Его нельзя было
выполнять всем по очереди. Его нельзя было стимулировать иначе чем
материально - -- низкий уровень развития производительных сил
- -- вследствие предыдущего: поровну каждому означало мизер, равенство невозможно
Как проблема решается в наше время?
Этому будет посвящена вся последующая статья...
Вот что пишет Д. Якушев:
"Четыре часа отдал обществу, продукт четырех часов получил. Это базовый принцип, когда работник получает по труду. Но в чистом виде, он конечно не встречается. Часть труда уходит на расширенное воспроизводство, и конечно, важны не только часы, но и результат, ориентация на который создаём необходимый материальный стимул".
и ранее:
"Можно ведь четыре часа работать, а можно бездельничать, а потом
предъявить права на одинаковое количество совокупного общественного
продукта"
Нельзя не согласиться.
Почему Д. Якушев вообще об этом говорит? Казалось бы, это просто
банальность. Нет, это важно. Подход показать необходимо. Поясним.
Здесь Д. Якушев пересказывает "КГП" Маркса. Проблема в том, что там "по
труду" означает "поровну". У Маркса не учитывается результат, на каковую
проблему справедливо обращает внимание Д. Якушев.
Поэтому необходимо пояснить подход.
Итак. Здесь можно было бы интерпретировать Маркса так:
- - план составляется так, чтобы его можно было выполнить
- - непосредственным критерием оценки результативности труда является % выполнения плана
- - результативность труда можно выразить также в единицах времени
- - для этого количество засчитываемых отработанных часов вычисляется
умножением фактически отработанного астрономического времени
на % выполнения плана.
Тем не менее, подход "по времени" остаётся в силе.
В русле этих соображений Маркса Д. Якушев пишет:
"если мы берем труд по непосредственному производству потребительских
стоимостей (рабочие специальности), то там, в большинстве случаев час
одного труда может быть легко приравнен к часу другого труда. Хотя они
разные и каждый требует своего навыка. И что из этого? Что с того, что
один крановщик, а другой машинист электропоезда? Что с того, что один
сапожник, а другой портной? Час труда одного легко приравнивается к часу
труда второго".
Нельзя не согласиться.
А другие виды труда?
Следовало бы добавить, что инженер-конструктор, проектирующий машину,
инженер-технолог, создающий технологию ее изготовления,
инженер-программист, пишущий управляющие программы для станков с ЧПУ,
обрабатывающих детали машины по технологии, написанной
инженером-технологом, дизайнер, создающий дизайнерский концепт машины,
воплощаемый конструктором - все это ИТР, работающие в разных
подразделениях одного и того же завода. Правильно ли, чтобы они
претендовали на одинаковые доли в распределении материальных благ?
Несомненно!
То, что Д. Якушев предлагает материальное равенство лишь для рабочих
специальностей - дезориентирует читателя. В формулировке Д. Якушева речь
идёт именно о рабочих. Значит ли это, что ИТР и интеллигенции вообще Д.
Якушев в этом отказывает? Ответа нет. Если да, то - Д. Якушев
совершенно не прав.
А такие подозрения имеют основания.
Ведь предлагал же Д. Якушев премировать передовиков, победителей
соцсоревнований, организовать доплаты за тяжелые и вредные условия
труда, материальные и карьерные льготы матерям.
Да и этот отрывок был написан Д. Якушевым в ответ на возражения оппонентов:
"«Вот только час труда дворника и час труда нейрохирурга - это очччень
разные часы с точки зрения пользы для общества. И если вести учет в
рабочих часах без разбору, чей именно этот час труда, то очень скоро в
экономике не останется нейрохирургов, т.к. не будет у людей мотивации
заниматься сложным, высококвалифицированным трудом, если оплата идет просто по часам»".
Что же ответил Д. Якушев этому оппоненту? Читаем далее:
"На что автор [т.е. Д. Якушев] ответил, что у сложного и вредного труда будут добавочные коэффициенты"
Оппонент возразил Д. Якушеву, что коэффициентов потребуется слишком
много. Полностью диалог не приведен, и мы не знаем, сказал ли он это,
действительно обеспокоясь количеством коэффициентов, или это был
сарказм, смысл которого был: вы что, не понимаете, что коэффициенты - не
выход?
Как бы то ни было, но уж Д. Якушев точно принялся его заверять, что коэффициентов будет не слишком много.
Здорово, правда? О самом важном дискуссия пошла!
Да какая разница, много коэффициентов или мало? Мы в какие времена
живем? В век, когда бухгалтеры считают на счетах, а коэффициенты
выписывают вручную из толстых справочников? Компьютеры справятся с любым объемом данных!
Не в том проблема, много коэффициентов или мало, и даже не в том,
"справедливо" ли и "правильно" ли они назначены, или надо какие-то
коэффициенты уменьшить, а какие-то увеличить! Проблема в том, что коэффициенты эти в принципе есть. А с ними в социальную систему социализма вводится социальное неравенство! Не сплачивающее общество, а разобщающее его, формируя множество противоположных индивидуальных и узкогрупповых интересов вместо единого общественного!
Что мы видим? Что Д. Якушев соглашается с идеей Маркса о равной оплате
любого труда - но лишь формально, в легких случаях легко следует букве
канона. Но, когда попадается случай посложнее, легко от него
отказывается "по соображениям здравого смысла". Чем это отличается от
позиции либералов и фашистов, которые объявляют Маркса утопистом
открыто, без всяких коммунистически политкорректных реверансов? А все
из-за непонимания значимости этой идеи Маркса!
А значимость огромна: речь идет ни много ни мало как об устойчивости
раннекоммунистического и переходного общества. Нужно ли пояснять
актуальность этой проблемы в связи с гибелью СССР?
Итак, в чем проблема.
Маркс писал о разнице между простым и сложным трудом - но, как только
речь зашла об устройстве новой формации, настаивал на равенстве
вознаграждения всех видов труда за одно и то же астрономическое время!
Он экономист, и мог бы разработать эту систему добавочных коэффициентов, но не сделал этого.
Почему?
А опыт СССР показывает, что "уравниловка" уничтожает систему стимулов к труду.
И как тут быть?
Д. Якушев "решил" проблему просто. Он на это сформулированное Марксом
правило не обратил внимания, и просто походя Маркса "опроверг" - и даже
не заметил этого. Просто воспроизвел советский госкап, забыв, что это тупиковый путь, приведший к гибели СССР.
Сам Д. Якушев мастерски объясняет принципы нетоварной экономики, которые
он блестяще усвоил из марксизма, в отличие от его оппонентов: принципы
эти столь непривычны, что у его оппонентов просто не укладываются в
голове. Поэтому объяснения принципов нетоварной экономики Д. Якушева
представляют огромную ценность.
А здесь, в случае стимулов к труду - казалось бы, Д. Якушеву нужно лишь
применить им же столь блестяще излагаемые принципы! Но оказывается, что в
этом случае Д. Якушев не смог усвоить применительно к этой сфере
принципы марксизма. Здесь он сам оказывается в роли своих оппонентов. А
автор настоящего критического разбора сыграет по отношению к Д. Якушеву
роль Д. Якушева. Итак.
Главные принципы марксизма просты и невероятны.
Но, пока мы не усвоим эти истины, мы не продвинемся дальше и не сможем придумать ничего лучше советского госкапа, нежизнеспособность которого уже доказана практикой
Итак, вот принципы:
1) Без материального равенства НЕТ социализма.
Разобрано в:
Вознаграждение за труд при социализме: главное-равенство
_https://dzen.ru/a/aVPe9aJI5FRjvQ6E
2) Понимание, что социализм - это якобы "по труду" - это вульгарное
понимание "КГП" Маркса советскими идеологами
на чем настаивает также современный автор С. Метик:
Метик С. В. От каждого по способностям, всем поровну
_http://proza.ru/2009/05/31/267
Да, на этой фазе трудовой вклад индивида в распределении учитывается. Но
- не более того! Например, это не значит, что при этом, в отличие от
капитализма, будет установлена некая окончательная справедливость в
этом вопросе.
Мы это разбирали со ссылкой на Энгельса:
Мотивация труда ныне и в формации будущего
_http://proza.ru/2024/08/09/723
3) материальные стимулы... не работают!
Подробнее:
Денежная мотивация больше не работает?
_https://dzen.ru/a/aX4RnFnUin9Re5Ot
4) Коммунизм есть общество преодоленного ОТЧУЖДЕНИЯ
(отчуждения труда в данном случае).
Подробнее:
- - о сути проблемы:
Считаете себя выше проститутки? Кое-что о гуманизме Маркса. Что такое Отчуждение.
_https://dzen.ru/a/X3ycZ7UWrTvYR-Ha
- - о путях ее решения:
_https://dzen.ru/a/ZZeNIlKwnBEv8ke_
Следовательно, процесс преодоления отчуждения не может происходить ни в
какую иную фазу общественного развития, как только в 1-ю фазу
коммунизма. Поэтому внедрение стимулов "для души" - есть признак
движения в правильном направлении (и соответствует принципу неработающих
материальных стимулов)
Кто не понимает этого, тот застрял в прошлом и не видит современных
реалий, которых не видел и Маркс, но смог предвидеть их силой своего
гения!
При этом проблема вознаграждения за неравный труд остаётся.
Здесь любопытно, что выход давно описан еще Лениным. Но советские
идеологи ухитрились ошибочно интерпретировать эту идею (точнее,
согласнго иследованию С. Метика [3], грубо сфальсифицировали).
Ленин пишет:
«все дело в том, чтобы ... работали поровну и получали поровну» [«ГиР»]
Советские идеологи поняли его примитивно - вот характерная формулировка советского экономиста Н. Ведуты:
«социалистические принципы — принцип равной оплаты за равный
труд» [Ведута Н. "Социально эффективная экономика"]
На самом же деле:
Социализм - это равенство в 3 ипостасях:
- - материальное ("Все дело в том, чтобы... работали поровну и получали поровну" - Ленин, "ГиР")
- - труда ("хорош был бы социализм, где есть место профессии тачечника"- Энгельс, "А-Д" + предыдущая цитата)
- - статусное ("Все управляют по очереди и привыкнут, что никто не управляет"- Ленин, "ГиР" + предыдущая цитата и не только)
Т.е. выход - обеспечение равенства труда.
Причем, если внимательно перечитать Ленина «ГиР», можно задаться
вопросом: что Ленин говорит о том, как скоро следует решать данную
проблему?
Ответ Ленина:
«тотчас же, с сегодня на завтра»!
Но как возможно добиться равенства труда?
Ответ кроется в приведенном выше принципе (2), высказанном Энгельсом:
где нельзя исключить непривлекательные РАБОТЫ, там нужно исключить
ПРОФЕССИИ, подразумевающие эти работы. И, при невозможности
автоматизации - выполнять эти работы ВСЕМ по очереди согласно графику
дежурств. Добавим, что это первый шаг к преодолению разделения труда.
Но как конкретно это можно воплотить?
Это предмет отдельной публикации - а именно, подробно описание приведено нами в:
"Формация будущего как общество равенства труда"
_https://proza.ru/2026/02/01/1642
Вообще, если в «КМ» основоположников говорится, что капитализм
революционизировал производительные силы, а также и профессии – то
коммунистические преобразования должны произвести как минимум не меньшую революцию в трудовых обязанностях и профессиях (преодоление разделения труда чего стоит! Но это уже – задача 1-й фазы, а не переходного периода к ней). Обеспечение равенства труда в первом приближении – тоже революционные изменения. На это требуется время, так что трудно это выполнить «тотчас же, с сегодня на завтра».
Вот только, пока этого нет, то нет речи и о 1-й фазе коммунизма. Это
должно быть произведено в течение переходного периода, т.е. не при
социализме, а до него.
Если же переходный период неоправданно затягивать, как в СССР, то
общество выродится в классовое, как советский госкап, госкап из
переходного периода деградирует до капитализма обычного, и революция
снова потерпит поражение.
Обоснование этого принципиально важного тезиса приведено в:
Почему погиб СССР - Главная ошибка горе-"теоретиков коммунизма" типа "Прорывистов" или Д. Якушева
_https://dzen.ru/a/aNYsNb4tJzS2Xqc2
А значит – именно «тотчас же, с сегодня на завтра»!
А как вы хотели? Легких путей никто не обещал! Да, марксизм – наука
совершенно дьявольская: все, как видим, архисложно - это вам не шашкой
(красным знаменем) махать!
Таковы принципы марксизма. Если их не применить, придем не к коммунизму, а к гибели человечества - это пока более вероятный исход. Пока мы с ними не согласимся, дальнейшая дискуссия бессмымленна.
Итак. Это о сроках. А о сути – равенство труда - в первом приближении -
достижимо, равенство вознаграждения за любой труд оказывается возможным, а с ним - и социализм.
Под этим углом зрения еще раз рассмотрим аргумент оппонента Д. Якушеву:
"«Вот только час труда дворника и час труда нейрохирурга - это
очччень разные часы с точки зрения пользы для общества. И если вести
учет в рабочих часах без разбору, чей именно этот час труда, то очень
скоро в экономике не останется нейрохирургов, т.к. не будет у людей
мотивации заниматься сложным, высококвалифицированным трудом, если
оплата идет просто по часам»
Возражать на этот аргумент следует не капиталистическим аргументом, как у
Д. Якушева, а марксистским.
Решение проблемы кроется вовсе не в доплате нейрохирургу!
У автора настоящего критического разбора тоже возникла дискуссия с
оппонентом - как раз тоже о неквалифицированном работнике (санитаре) и
нейрохирурге!
И на аналогичное возражение автор настоящего критического разбора своему оппоненту ответил так:
Вы просто не можете представить себе систему ПОЛНОСТЬЮ.
А попробуем! В обществе есть хирург, есть санитар. Вы правы: в обществе есть и другие социальные роли.
Каковы они? В этом все дело!
Например, есть еще айтишники и уборщицы.
Если айтишник получает 100 тыр, уборщица 20 тыр, а хирург - как санитар:
30 тыр - то хирург сочтет это оскорблением и захочет
переквалифицироваться в айтишники либо понизить требования к себе до
уровня санитара.
А если всем равная потребительская корзина, то все люди - братья.
Если она при этом щедрая, как пособие по безработице в некоторых странах
Запада... - вспомним: там предпочитают не работать, оставляя большие
доходы в виде зарплаты вместе с работой мигрантам... значит, что?
Это значит лишь одно: с некоторого уровня обеспеченности лишние
материальные блага перестают интересовать! Т.е. доплата не даст стимула
ни нейрохирургу держаться за свое место и не уходить в санитары, ни
санитару учиться ради карьерного роста до нейрохирурга.
Думаю, в случае конкретно хирурга, он может работать из энтузиазма:
1) и потому что это квалифицированная работа со зримым результатом,
дающая ему моральное удовлетворение, если он изначально увлечен этим
делом
2) и из любви к людям
1-е
есть моральный пряник
Вы не верите в действенность иных пряников, кроме материальных? Но
поскольку нет пряников материальных (в отличие от капитализма обычного и
советского госкапа)- то этот пряник как раз действенен!
2-е
сродни энтузиазму первых сталинских пятилеток и массовой
самоотверженности в ВОВ как на фронте, так и в тылу.
Потому что в обществе - все для людей. В отличие от этого при капитализме - люди друг другу конкуренты - поэтому делать что-то для людей значит быть лохом!
А при коммунизме (начиная с 1-й фазы - социализма):
1) конкуренции нет
2) удовлетворение потребностей - в порядке их приоритетности
3) потреб. корзина больше, чем при капитализме
Следовательно, проявлению альтруизма НИЧТО не мешает.
А что до боязни нечаянно не справиться, совершить врачебную ошибку,
угробить пациента и угодить в ГУЛАГ - то это решаемый вопрос. Надо продумать, как именно - например:
- -обеспечить право на ошибку. (Например, обеспечить видеофиксацию и декриминализировать явно непреднамеренные ошибки)
- -сделать данную работу удобнее, например, автоматизацией
- - расширить штат так, чтобы нейрохирургу операцию за операцией без
отдыха делать разве лишь в случае незапланированного потока пострадавших
во время некой катастрофы, но не постоянно!
Это во-первых. Во-вторых, напомним, "профессий тачечников" при
социализме нет. Нет больше санитаров и уборщиц. Эти обязанности, скорее
всего, будет выполнять, согласно графику дежурств, представители
квалифицированного медицинского персонала больницы.
Все решаемо - люди будут выполнять и простой труд, и сложный, и с
тяжёлыми условиями труда - и без доплат, в строгом соответствии с
теорией Маркса!
Д. Якушев далее пишет:
"Даже при социализме, если Сафронов захочет, чтобы с его ребенком
дополнительно позанимались английским языком или математикой, то он
вознаградит за эту услугу".
При социализме? Не при переходном этапе?
Ну, давайте применим принципы, рассмотренные выше.
Кто будет нуждаться при 1-й фазе новой формации настолько, что будет
вынужден поступать в услужение к богатому барину гувернером для
недоросля?
Это принципы: изобилие материальных благ, материальные стимулы не работают.
Если у барина будет такой излишек материальных благ, что он готов ими
поделиться с гувернером у него в услужении, то зачем они гувернеру?
Потому что у гувернера их нет? Тогда откуда они у барина?
Это принцип материального равенства.
И как тогда заполучить гувернера для недоросля?
Это при социализме возможно лишь единственным путем. Если этот гувернер будет близким другом семьи, и его занятия с недорослем будут частью (меж)семейного общения.
Автор может привести личный пример.
У автора есть соседка, бывшая одноклассница. Когда автор учился с ней в
школе, мама автора занималась с ней английским. Когда она вышла замуж и
стала воспитывать дочь, с дочерью этой семьи математикой занимался уже
сам автор. Разумеется, ни о каком денежном вознаграждении речь не шла:
нам предлагали деньги, но мы отказывались, будучи советскими людьми и
памятуя, что со своих деньги не берут.
Конечно, наличие такого просвещенного друга семьи - редкость и
исключение, а не правило. Такое везение встречается реже, чем
потребность в репетиторе.
Здесь можно было бы предложить решение не частнособственническое, а плановое.
А именно, развить в системе образования, особенно школьного, систему
факультативных занятий. На этих дополнительных занятиях отстающие
догоняли бы недоученное, а передовики учились бы по усложненной или
ускоренной программе, сдавали бы досрочно, готовились к поступлению в
элитные ВУЗы, и из них формировались бы кадры для занятий наукой. В
принципе, в СССР и так были специализированные физико-математические и
английские школы, притом что в них были и обычные классы.
Дело не только в образовании, дело в любых сделках между гражданами.
Если вещь не нужна вам, то как получить ее эквивалент от соседа, если
денег нет, а трудовые квитанции именные и передаче другому человеку не
подлежат?
Проблема решается очень просто.
Если вещь не нужна вам, а нужна соседу - отдайте ему ее бесплатно! Приучайтесь к бескорыстию, отучайтесь от жлобства!
Но опять же вопрос: почему бы соседу не заказать себе такую же вещь
новую, вместо того, чтобы пользоваться вашей бывшей в употреблении?
Иначе откуда у вас эта вещь, если она не доступна к приобретению соседу?
Как бы то ни было, но фрейдомарксист Э. Фромм объясняет:
честность, понимаемая как эквивалентность обмена, есть специфический вклад в этику конкретно нашей эпохи.
Проще говоря: ныне принято обмениваться эквивалентно, но это не абсолют, а преходящая специфика уходящей эпохи капитализма.
Все решаемо!
И тут же вопрос.
Как внедрить такую новую мораль, как насадить такую новую привычку?
Прописать такую заповедь в новый "моральный кодекс строителя
коммунизма"? А затем пропагандировать такую мораль 24/7 из каждой
розетки? Или как?
Ответ прост.
При капитализме ненужная вещь может пригодиться, чтобы ее продать или выменять, т.е. как финансовая подушка, на черный день.
При коммунизме же в случае черного дня катастрофы:
- - общество позаботится о своих гражданах, предоставит им в помощь все
необходимое, вы это получите быстрее, чем путем обмена никому не нужного
хлама у спекулянта, у которого все равно нет нужных лекарств - - если у вас есть излишки, то в условиях сильной катастрофы воспользоваться ими вам не удастся, т.к. они будут, скорее всего, реквизированы в пользу тех пострадавших, у кого излишков нет.
Таким образом, если при капитализме ненужная вещь - это хотя бы
потенциальная финансовая подушка, то при коммунизме это точно никому не
нужный хлам. А потому вы не только отдадите эту вещь соседу бесплатно,
но и скажете ему спасибо, что помог выволочь ее из вашего жилья - иначе
вам пришлось бы тащить хлам на помойку самому.
Как видим, ни специальной пропаганды альтруизма и бескорыстия не нужно,
ни к показательным расстрелам коммунистам прибегать на придется:
коммунистическая мораль бескорыстия разовьётся сама, естественным путем.
И это важно - почему? Потому что мораль, развиваемая естественно, есть
противоположность отчужденной морали (лживой морали СССР), а значит,
важнейший принцип N 4 - принцип преодоления отчуждения - выполняется.
А Д. Якушев далее рассуждает:
"А чем он – работник общественного сектора может вознаградить? Только
уступкой части права на свою долю в совокупном общественном продукте.
Это право не становится деньгами, оно не оборачивается, ни накапливается, не может быть использовано в качестве капитала".
"Не оборачивается"?
Оно уже обернулось в описании Д. Якушева - тем, что право на продукт
предназначено для него, а он его переуступил. А тот еще кому-нибудь
переуступит - кто мешает? Вот вам и оборот.
Чтобы Д. Якушев не придирался с позиций начетчика, не говорил о "больной
фантазии", объясним подробнее: потрудился (труд за вознаграждение - это товар: Т) - получил квитанции (у Д. Якушева не отличимые от денег: Д).
Получил услугу репетитора (Т) - заплатил квитанции (Д).
Получаем классическое: Т - Д - Т - Д.
Советский и российский экономист Н. Ведута тоже так аргументировал.
В СССР товарное производство ограничено узким сектором товаров народного
потребления. Мол, это мелочь, а значит, экономику СССР можно считать
нетоварной.
Мы уже разбирали, что это самое главное:
Именно в сферу распределения предметов ширпотреба помещены граждане. И, если она товарная, то граждане помещены в капиталистические отношения. А то, каковы экономические отношения между предприятиями - не играет ни малейшей роли - граждане в них не участвуют!
Был ли в СССР социализм? Экономист Н. Ведута о товарном обращении в СССР
_https://dzen.ru/a/aTs77BJejmHpcU1t
Также Д. Якушев вслед за Н. Ведутой утверждал, что советские рубли были
трудовыми квитанциями. Опровергнуто в:
Советские деньги = "трудовые квитанции"? Критика идей Н. Ведуты
_https://dzen.ru/a/aaGDQpgnDXdY0-TE
А вот как Д. Якушев обосновывает соревнование как стимул к труду:
"Организация всеобщего соревнования - есть кратчайший (а может и
единственный) путь вывода человека из процесса материального
производства. Соревнование превращает любой труд в творческий. Оно
заставляет человека самого, не из под палки, трудиться более интенсивно,
постоянно искать что-то новое. Вывод человека из сферы материального
производства лежит, через более полное погружение в эту сферу.
Материальное производство должно быть превращено в соревнование, в
предмет постоянного интереса и заботы всех людей. Организация
соревнования по снижению трудозатрат будет понуждать предприятия
изыскивать возможности к сокращению ручного труда, так как там, где
больше ручного труда больше трудозатраты, а значит предприятие будет занимать низкое место в соревновании и его работники будут получать от общества меньше продуктов. Таким образом соревнование должно стать тем мощным локомотивом, который вырвет человека из сферы материального производства и оставит за ним только функцию управления процессами.
Другого побудительного мотива к производительному труду, кроме
соревнования, основанного на материальном стимулировании, на праве
получить большую долю в совокупном общественном продукте, чем
проигравший просто не существует"
Как категорично! "Не существует!" Сколько раз советские идеологи
разоблачали заблуждения буржуазных авторов, которые объявляли вечными и
безальтернативными некоторые черты, в действительности свойственные лишь
капитализму.
Теперь ту же ошибку делает Д. Якушев. То есть Д. Якушев не способен
придумать иного стимула, кроме материального. Как же гипнотизирует
марксистов советская интерпретация 1-й фазы коммунизма с акцентом на «по
труду» вместо «поровну»!
Вот описание одного из соревнований.
Одна бригада рабочих, дневная смена, изготовила столько-то деталей, и
написала это количество мелом на стене. Другая смена приняла вызов, изготовила больше, и написала свою цифру.
Так возникло соревнование между бригадами.
А теперь подскажите, о каком конкретно советском соцосревновании речь?
Кто из коммунистов его организовал? В каком конкретно советском городе
оно происходило? И какие вознаграждения стояли на кону?
Ответ прост. Описание события взято у Дейла Карнеги, американского
автора бестселлеров по психологии, и само событие возникло спонтанно, без всяких коммунистов, а происходило оно в... США.
Еще раз повторимся.
Известен постперестроечный издевательский стих про подведение итогов года в колхозе.
В ходе подведения итогов председатель колхоза был награжден денежной
премией, его замы - премиями поменьше, передовики производства -
почетными грамотами, а всем остальным была объявлена "большая благодарность".
Кто-то, то ли глухой, то ли иностранец, переспросил: остальным - большая ... что?
А ему ответили: остальным - большая фига.
Смысло ясен: в позднем СССР моральные стимулы не работали.
Но почему?
В СССР была высока доля неквалифицированного физического труда. Его нельзя было стимулировать иначе чем материально.
При коммунизме же:
- - доля физического труда упала, можно исключить "профессии тачечников"
- - уровень развития производительных сил вырос. Поровну каждому означает
щедрый уровень обеспечения материальными благами. Материальные стимулы
не работают. Материальное положение перестает быть проблемой. - - материальное равенство означает, что материальные стимулы перестают быть предметом престижа.
Вот почему моральные стимулы выходят на первый план, в соответствии с пирамидой Маслоу, и будут стимулами действенными.
Однако заметим!
Когда Д. Якушев позволяет трудовые квитанции передавать из рук в руки и
накапливать, оппоненты настаивали, что это деньги, Д. Якушев отрицал -
мы были на стороне оппонентов и говорили, что Д. Якушев предлагает
модель совершенно буржуазных отношений
Когда Д. Якушев в качестве возражения оппонентам предлагал вводить за
трудную и квалифицированную работу добавочные коэффициенты
вознаграждения - мы говорим, что Д. Якушев предлагает модель совершенно
буржуазных отношений.
Все такие предложения Д. Якушева не просто плохи - они категорически
неприемлемы, т.к. воспроизводят советский госкап, который неминуемо
выродится в капитализм.
Теперь посмотрим здесь!
В данном случае Д. Якушев предлагает не равную потребительскую корзину
всем (абстрагируемся от этого - мы это раскритиковали выше - и
предположим, что равную), плюс запланировать некий объем материальных
благ, который предлагает распределить между победителями соцсоревнований
Мы возражаем, говоря, что материальные стимулы излишни, и моральный стимул действенен сам по себе.
Однако, если предположить, что нет более или менее сильных трудовых
коллективов - участников соревнований - и все получают призы примерно с
одинаковой частотой - предлагаемая Д. Якушевым именно эта модель, пусть и
вызывает возражения своим несовершенством, но хотя бы не создает угрозу
социалистическим отношениям, как предыдущие, и находится, в отличие от
них, в русле социализма.
Более того, это резонное предложение для случая, когда труд еще не автоматизирован на данном рабочем месте, а работа на данном рабочем месте нужна. Это называется "геймификация" процесса, то есть внедрение туда элемента игры. Это правильно. Но это стимул сам по себе. Материальный стимул там - излишний.
Цель 1-й фазы - отучение людей от материальных стимулов. Но люди не привыкли ни к чему иному. То есть - отучение людей от материальных стимулов правильным применением маитериальных стимулов. Вот такая диалектика.
В чем еще нельзя согласиться с идеяи Д. Якушева?
1) идеи нетоварной экономики
Разобрано в:
Нетоварная экономика. Критика идей Д. Якушева
_https://dzen.ru/a/aaF6CATDul0Kz4OW
2) СССР: социализм или госкап?
Разобрано в:
СССР: социализм или госкап? Критика идей Д. Якушева
_https://dzen.ru/a/aWDlVNAcUR5eL7oe
3. Соц.соревнование и стимулы развития технологий.
Разобрано в:
Социализм. Развитие технологий и соц.соревнование. Критика идей Д. Якушева
_https://dzen.ru/a/aaMvW8fN2FCsaFbf
4. Сокращение рабочего дня.
Разобрано в:
Сокращение рабочего времени: критика идей Д. Якушева
_https://dzen.ru/a/aXPpOvCeABRB0laB
5. Решение демографических проблем.
Разобрано в:
Человечество на грани вымирания: в чем причина и каков выход?
_https://dzen.ru/a/aXS4t8_OSmXL_Yw_
