Данная статья посвящена критическому разбору статьи Д. Якушева:
"Материалы по дискуссии с Алексеем Сафроновым"
_https://proza.ru/2025/10/22/924
Данная статья посвящена таким аспектам:
- - принципам нетоварной экономики
- - принципам распределения по труду.
Также в статье содержится ссылка на статью
_https://proza.ru/2019/08/26/1176
где анализируется опыт СССР.
Сильный замысел? Безусловно!
А как в осуществлении? С переменным успехом...
О чем и поговорим.
Что касается текста о сути нетоварной экономики, то это образцовое марксистское произведение.
Сильное? Безусловно!
Актуальное? Несомненно!
Автору настоящего критического разбора тоже казалось, что нетоварная экономика - это просто. Но оказывается, что такие умы, как советские и российские экономисты Н. Ведута и А. Сафронов, перед новой идеей пасуют. Казалось бы, удивительно: кто, как не экономисты? А может, именно поэтому! Капитаны парусника товарной экономики никак не способны усвоить простую мысль, что пароходу нетоварной экономики ветер денежных потоков не нужен, а штиль кризисов не опасен.
Произведение Д. Якушева сильно тем, что в нём просто и доходчиво объясняются эти идеи, которые из-за стереотипов остаются вне зоны внимания.
Тема сложная, привычные стереотипы мешают ее усвоению. Оппоненты Д. Якушева с этим не справляются. Доходчивые объяснения Д. Якушева представляют поэтому огромную ценность.
Данное произведение можно было бы рекомендовать к распространению и изучению... но без двух остальных упомянутых частей!
А в чем проблема?
Непонимание Д. Якушевым принципов марксизма, продемонстрированное в этих двух частях, влияет и на то, как он представляет практическую реализацию им же столь блестяще объясняемых принципов...
Вот Д. Якушев приводит дискуссию с оппонентами:
"Сафронов: «Таким образом, вроде бы должно быть ясно, что слово «деньги» само по себе ничего не объясняет, надо рассматривать функции денег и описывать, какие из этих функций останутся при социализме, а какие нет. Именно это я и предложил Дмитрию Якушеву. Разумеется, он это предложение проигнорировал, потому что разыскивать замысел ревизионистов веселее, чем общаться по существу».
Почему проигнорировал? Нет, конечно, никто ничего не игнорировал. Никаких функций денег не останется. Их невозможно отключить частично".
Здесь разберем аккуратно, чтобы не было двусмысленностей. В каком смысле нельзя?
Советские деньги например были средством приобретения предметов потребления. На них нельзя было купить предприятие, поскольку предприятия не продавались.
Пожалуйста - минус одна функция.
Д. Якушев (вслед за Н. Ведутой), как и его оппоненты, согласны в том, что советская экономика управлялась планово, а деньги были лишь средством учета, но - не регулятором производства.
Еще минус функция.
Функции настолько заметно убраны, что Д. Якушев повторяет ошибку советского экономиста Н. Ведуты, утверждая вслед за ним, что советские деньги - это и были марксовы трудовые квитанции.
Этот тезис мы оспаривали здесь:
Советские деньги = "трудовые квитанции"? Критика идей Н. Ведуты
_https://dzen.ru/a/aaGDQpgnDXdY0-TE
В свою очередь, при социализме трудовые квитанции выполняют функцию денег - быть регулятором распредлеления по труду.
В этом смысле прав оппонент Д. Якушева:
- - ТЕХНИЧЕСКИ ВОЗМОЖНЫ деньги с урезанными, по сравнению с обычными буржуазными деньгами, функциями. Пример - советские деньги.
- - НЕКОТОРЫЕ ФУНКЦИИ денег сохранятся при социализме - там будет свой инструмент распределения по труду.
Разумеется, наличие общей с деньгами функции не делает настоящие трудовые квитанции по Марксу деньгами. У двух разных объектов могут быть общие признаки - но это не причина отнести данные объекты к одному классу.
В этом смысле прав Д. Якушев:
НА 1-й ФАЗЕ коммунизма ДЕНЬГИ даже с УРЕЗАННЫМИ функциями НЕ ДОПУСТИМЫ - допустим только полный отказ от них!
Что в конечном счете?
Прав, конечно, Д. Якушев. Казалось бы. Но... Увы, не все так просто!
Далее Д. Якушев приводит слова своего оппонента:
"Теперь посмотрим, что Дмитрий Якушев предлагает вместо денег … Итак, в схеме Якушева есть не-деньги, а квитанции, но эти квитанции можно накапливать, их можно передавать третьим лицам, ими можно платить за услуги частного бизнеса. Налицо функции денег как средства обращения и накопления".
Если оппонент Д. Якушева правильно понял идею "квитанций по Якушеву" - то налицо не марксовы трудовые квитанции, сохраняющие лишь общие с деньгами функции, а именно деньги. А это неизбежно приведет к вырождению социализма в капитализм, что убедительно показал Энгельс в "А-Д" - подробнее:
Гибель СССР предсказана Энгельсом. Цитата с объяснением.
_https://dzen.ru/a/ZnGspObbcy-O4mOf
И, хотя Д. Якушев комментирует слова оппонента так:
"Интересный человек Сафронов. Цитирует одно и тут же все перевирает"
Тем не менее, анализ последующих аргументов Д. Якушева показывает, что оппонент не переврал его идею, а понял его очень верно: Д. Якушев действительно допускает на первой фазе коммунизма и частный бизнес, и деньги (без которых частный бизнес существовать не мог бы).
Д. Якушев это понимает. Для него это ествственно - его аргумент сводится к следующему: если нет денег и возможности заниматься бизнесом, то:
- - где же взять стимулы к труду?
- - как поддержать функционирование безденежной нетоварной экономики?
Насчет стимулов к труду ошибки Д. Якушева рассмотрены в отдельной публикации (ссылка дана в конце статьи)
А насчет нетоварной экономики - еще удивительнее. Д. Якушев так и пишет:
"Индивидуальная или артельная деятельность какое-то время и нужна, чтобы закрыть «зазоры» и сделать сферу услуг гибкой и способной удовлетворять разнообразные потребности".
Как это, товарищ Якушев?! Только что объясняли преимущества плановой нетоварной экономики - а теперь вдруг заявляете о ее неэффективности и необходимости частного бизнеса для ее поддержания. Спасибо, приплыли!
И пусть никого не вводят в заблуждение слова "какое-то время".
И где же критерии требуемой продолжительности этого периода времени? Неслучайно их нет!
В реальности плановая система эффективнее рынка! Именно поэтому она вводится - по соображениям здравого смысла, для удобства! А не для того, чтобы следовать утопической идеологии, вопреки здравому смыслу и объективным требованиям самой жизни, как это представляется либералам и фашистам!
Если плановая система дала сбой, то она же сама его и исправит благодаря обратной связи.
А если не сможет исправить?
Во-первых, почему не сможет? Нет ресурсов? А тогда откуда они у частника?
Во-вторых. Опыт СССР показывает... Уж лучше ошибки планирования и недостаточная гибкость в удовлетворении потребностей потребителей, чем гибель страны с последующими нищетой, всевластием криминала в 90-е и войнами между частями, на которые распадется некогда единое государство. Потому что это вопрос устойчивости системы - за нее нужно бороться!
Откуда эта ошибка у Д. Якушева?
Потому что не понимает разницы между плановой системой социализма и громоздкой командно-административной системой советского госкапа. Бездумно воспроизводит тезис сторонников капитализма о «громоздкости и неповоротливости, негибкости и неэффективности» плановой системы?
Что удивительно: теоретически декларирует правильные принципы, а на практике не верит в них и постоянно отступает от них!
Правда, Д. Якушев говорит - ещё раз приведем его формулировку:
"сделать сферу услуг гибкой и способной удовлетворять разнообразные потребности".
Вот эту абсурдную мысль часто повторяют недалёкие "коммунисты" и патриоты СССР: что якобы плановая система не во всем эффективнее рынка, а рынок имеет якобы "свои плюсы и минусы" по сравнению с планом - и, якобы, "гибкость удовлетворения потребностей" - это та "ахиллесова пята" плановой экономики, где рынок имеет преимущество перед планом, а потому стоит сохранить рынок и при социализме, ограничив его сферой услуг.
На самом деле план эффективнее рынка во всем, как капитализм лучше феодализма во всем. Утверждение о якобы неэффективности плана в вопросе "гибкости удовлетворения потребностей" происходит из советской практики, где были дефицит, очереди. Но советская экономика была товарно-денежной, а потому была не полноценно плановой, а командно-административной.
Полноценная же плановая безденежная экономика эффективнее рынка вообще во всем - в том числе и в вопросе "гибкости удовлетворения потребностей" - но это тема отдельной публикации:
"Удовлетворение потребителя и нетоварная экономика коммунизма: план эффективнее рынка"
_https://dzen.ru/a/ZeseZw_i8w-xi9zD
Но что, если действительно практика покажет, что плановая система не способна справиться со своим функциями без частников?
Мы можем предложить только одну идею. Она сильно не нравится самому автору настоящего критического разбора.
Ситуация видится следующим образом:
- - либо вводить такой страхующий плановую систему репрессивный "костыль" - но не допускать частное предпринимательство / индивидуальную трудовую деятельность ни в какой форме
- - либо не вводить его, а положиться на силу и гибкость плановой системы, на этот раз - истинно научной, в отличие от командно-административной, а потому неэффективной, системы СССР.
Суть этого страхующего "костыля" изложена нами в статье:
"К дискуссии о путях построения общественной формации будущего"
_https://dzen.ru/a/Xhp-aKP25AC2zY-R
Добро пожаловать к обсуждению!
Уточним - вот вопрос. Возможна ли ситуация, когда нужно сохранять частный бизнес, для каких-либо целей, хотя технически все готово к национализации? То есть могли бы национализировать, но не делаем это, потому что необходимо оставить этот частный бизнес нетронутым для неких задач коммунизма?
Ответ: нет таких целей, а потому и не может быть таких ситуаций.
Ясно только одно. Переходный период представляет собой процесс как можно скорейшей национализации предприятий. Частному бизнесу здесь места нет. Частный бизнес - это то, что не успели к настоящему моменту национализировать.
Из чего следует, что, если данные идеи Д. Якушева однозначно абсолютно неприемлемы для 1-й фазы, то приемлемость этих идей и для переходного периода - вызывает сомнения.
Логично? Вместо этого Д. Якушев далее рассуждает о том, как работники госсектора будут расплачиваться с бизнесменами за услуги:
"А чем он – работник общественного сектора может вознаградить? Только
уступкой части права на свою долю в совокупном общественном продукте.
Это право не становится деньгами, оно не оборачивается, ни накапливается, не может быть использовано в качестве капитала".
Что?! "Не оборачивается"?
Оно уже обернулось в описании Д. Якушева - тем, что право на продукт
предназначено для него, а он его переуступил. А тот еще кому-нибудь
переуступит - кто мешает? Вот вам и оборот.
Подробнее: потрудился (труд за плату = товар: Т) - получил квитанции (у Д. Якушева не отличающиеся от денег: Д). Получил услугу репетитора (Т) - заплатил квитанции (Д)
Получаем классическое: Т - Д - Т - Д.
Также Д. Якушев вслед за Н. Ведутой утверждал, что советские рубли были
трудовыми квитанциями (ссылка на разбор приводилась выше)
В СССР тоже так аргументировали. И Д. Якушев говорил, что в СССР был не
госкап, а социализм. Вот только СССР погиб. И Д. Якушев хочет повторять
ошибки госкапа СССР, только госкап Д. Якушева будет с более искусными
марксистскими декорациями.
Д. Якушев продолжает:
"А так ещё Ленин писал, что ещё долго сохраняется буржуазный принцип
без буржуазии, когда один труд обменивается на другой. Ещё раз. При
таком обмене нет ни денег, ни товарных отношений".
Товарищ Якушев! А не могло ли утверждление Ленина утратить актуальность ныне?
Ленин писал про текущий момент, про СССР, в котором социализма не было никогда, а при Ленине не был достигнут даже госкап.
Что в СССР был не социализм – писал сам Ленин:
"Был ли в СССР социализм по мнению Ленина? Ответ Д. Якушеву".
_https://dzen.ru/a/ZrjKv0-PQTgU8rTG
Ленин, если уж мы решили изучать его взгляды, сказал четко:
- - если в государстве не отменены деньги, то это общество буржуазной эксплуатации де-факто, какой бы "социализм" ни был записан в Конституции де-юре. При наличии денег о социализме если и можно говорить, то лишь "в известном смысле"
- - при социализме отсутствует классовая разница между тружениками заводов и сел. То есть: на селе - никаких крестьян, колхозников. Только сельскохозяйственные пролетарии - труженики совхозов
- - хозяйчики - главная проблема советской власти, а крестьянин - это полутрудящийся, полухозяйчик
(Речь на 1-м Всероссийском съезде работников образования 1919 г.)
То есть: ни бизнеса, ни денег.
Вместо денег - трудовые квитанции
Трудовые квитанции как раз и служат для того, чтобы исключить сделки между гражданами.
Это основная мысль марксизма, так детально разъясненная Энгельсом:
Гибель СССР предсказана Энгельсом. Цитата с объяснением.
_https://dzen.ru/a/ZnGspObbcy-O4mOf
Будут сделки между гражданами - будут буржуазные отношения. Точка.
Буржуазность же 1-й фазы означает лишь, что платят еще за труд, а не
безусловно. Это единственные допустимые при социализме рудименты
товарности и буржуазности
А то, что предлагает Д. Якушев - чисто буржуазные отношения.
Если деньги не ходят де-юре, то в качестве денег могут выступать любые товары де-факто.
Важно исключить саму систему сделок между гражданами.
Так что возражение оппонента Д. Якушеву - совершенно справедливо!
Но как же можно отменить деньги и исключить сделки между гражданами?
Д. Якушев приводит подходящий пример из своей дискуссии:
"Даже при социализме, если Сафронов захочет, чтобы с его ребенком
дополнительно позанимались английским языком или математикой, то он
вознаградит за эту услугу"
Или - как я могу свою вещь продать соседу?
Без денег - что взамен вещи или услуги? Неудобно!
На самом деле все очень просто.
Насчет услуги.
В репетиторы при социализме никто не пойдет. Нет ни бедных студентов, нуждающихся в заработке: все щедро обеспечены материальными благами, ни бизнесменов, получающих с услуги сверхприбыли: бизнес запрещен и денег нет, сделки между гражданами исключены.
Проблема репетиторства решается не частным бизнесом, а государственным планом.
Например, развить в системе образования, особенно школьного, систему
факультативных занятий. На этих дополнительных занятиях отстающие
догоняли бы недоученное, а передовики учились бы по усложненной или
ускоренной программе, сдавали бы досрочно, готовились к поступлению в
элитные ВУЗы, и из них формировались бы кадры для занятий наукой. В
принципе, в СССР и так были специализированные физико-математические и
английские школы, притом что в них были и обычные классы.
Насчет вещи.
Все еще проще.
Если вещь не нужна вам, а нужна соседу - отдайте ему ее бесплатно! Приучайтесь к бескорыстию, отучайтесь от жлобства!
Вот только... почему бы соседу не заказать себе такую же вещь
новую, вместо того, чтобы пользоваться вашей бывшей в употреблении? Иначе откуда у вас эта вещь, если она не доступна к приобретению соседу?
При первой-то фазе коммунизма! Это ж не советский госкап!
А были ли в истории нетоварные экономики?
Вот еще интересный фрагмент из дискуссии о нетоварной экономике
"Сафронов: «Что для рыночного социализма мало одних только денег – вроде бы тоже должно быть ясно. Иначе выходит, что рыночный социализм везде, ведь безденежных экономик нет»".
[Д. Якушев:] Одних денег мало, но их достаточно, чтобы деформировать плановую экономику, довести её до абсурда и до той ситуации, когда уставшие люди скажут, мол, давайте уже сделаем деньги настоящими деньгами и перестанем заниматься чепухой, как это и случилось в СССР".
И это тоже правильно, конечно - но Д. Якушев так и не ответил оппоненту по существу.
А по существу следовало бы сказать, что безденежных экономик не "нет" (в смысле: не может быть в принципе), а "пока еще нет - не были построены", и это доказывает, что социализм еще нигде никогда не был достигнут.
Например, в СССР был не социализм, а госкап, экономика была плановой, но гнилая основа - денежная - оставляла ее подверженной влиянию закон стоимости, она оставалась товарной, и рыночные закономерности влияли иногда на решения плановиков. А потому и полноценно плановой не была, а была командно-административной. И эти командно-административные меры вступали в противоречие с законом стоимости, действию которого была подвержена товарно-денежная экономика, такие управляющие воздействия были неестественны для такой экономики - поэтому такая система не могла существовать долго! Что и доказывает, что такая система есть лишь переходный период к социализму - 1-й фазе коммунизма, согласно "КГП" Маркса. А не сам социализм, где экономика уже нетоварная, и такие методы управления ею - органичны ей. Поэтому система устойчива - что и делает ее новой формацией.
Подробнее:
Почему погиб СССР - Главная ошибка горе-"теоретиков коммунизма" типа "Прорывистов"
_https://dzen.ru/a/aNYsNb4tJzS2Xqc2
В этих трех соснах заблудились многие - например, советский и российский экономист Н. Ведута - к сожалению, в их число попал и Д. Якушев, который настаивает, что якобы в СССР была достигнута 1-я фаза коммунизма. Обоснованию этого он посвящает отдельную статью, ссылка на которую уже приведена выше. С ней мы поспорили в отдельной публикации:
СССР: социализм или госкап? Критика идей Д. Якушева
_https://dzen.ru/a/aWDlVNAcUR5eL7oe
Вывод
Д. Якушев блестяще объясняет принципы нетоварной экономики. Но при попытке предложить конкретное воплощение этих принципов ему не хватает фантазии, и его предложения сводятся к привычным капиталистическим явлениям. Так, Д. Якушев ничего не понял в идее трудовых квитанций, предлагая вместо них обычные деньги. Которые нужны для функционирования... частного бизнеса! Существование которого в первую фазу коммунизма кажется ему необходимым. Тем самым Д. Якушев полностью выхолостил вообще идею первой фазы коммунизма с ее нетоварной экономикой. Удивительно!
Другие аспекты, в чем нельзя согласиться с Д. Якушевым:
1. Советский строй: первая фаза коммунизма или переходный период к ней?
Разобрано в:
СССР: социализм или госкап? Критика идей Д. Якушева
_https://dzen.ru/a/aWDlVNAcUR5eL7oe
2. Первая фаза и материальные стимулы к труду.
Разобрано в:
Стимулы к труду Критика идей Д. Якушева
_https://proza.ru/2026/02/20/47
3. Сокращение рабочего дня.
Разобрано в:
"Сокращение рабочего времени: критика идей Д. Якушева"
_https://dzen.ru/a/aXPpOvCeABRB0laB
4. Решение демографических проблем.
Разобрано в:
Человечество на грани вымирания: в чем причина и каков выход?
_https://dzen.ru/a/aXS4t8_OSmXL_Yw_
5. Стимул развития технологий
Д. Якушев уверен, что это конкуренция. И его предложения сводятся к воссозданию социалистического аналога конкуренции. Потому что потенциала безденежных социалистических отношений в этом - не видит. Этот вопрос мы разбирали еще до дискуссии с Д. Якушевым - даем ссылку на статью, там содержится ссылка на еще одну статью на эту же тему:
Не приведет ли коммунизм к остановке прогресса? Все счастливы и так - зачем новое создавать?
_https://dzen.ru/a/ZfcykgPJj3LVTjUz
