В книге "Социально эффективная экономика" Н. Ведута
пишет:
"Процесс производства и распределения имеет дело с самой разнообразной
номенклатурой средств производства и продуктов; в нем участвует самый разнообразный по сложности и тяжести труд, он охватывает целый ряд участков производства: отраслей, предприятий, цехов и т.д. Единым охватывающим производство во всем его разнообразии показателем является количественная сторона труда. Поэтому общей единицей учета, планирования и контроля производства и распределения материалов и труда между участками производства в таких условиях может быть только единица труда... "
Общей единицей учета и даже основной - да, но не обязательно
единственной. Например, для того, чтобы высчитать, какие конкретно
материальные блага доступны к потреблению человеком, выполнившим план не в полном объеме, или для плановиков, выбирающих в условиях редкости
ресурсов, какие изделия запускать производство, а какие - нет, кроме
трудоемкости изделий могут учитываться и другие весовые коэффициенты,
учитывающие например, применение для данного продукта ценных
невосполнимых ресурсов и т.д. Т.е. от стоимости можно и не отказываться
полностью, важно, чтобы она не играла главенствующей роли.
Н. Ведута продолжает:
" ... Такой единицей в СССР был рубль — единица, в которой и представлена трудовая квитанция".
Итак, по Н. Ведуте, советские деньги = трудовые квитанции. Бездоказательное утверждение. Что вообще навело Н. Ведуту на эту мысль?
Видимо, это соображение, приведенное в начале раздела, в котором Н. Ведута об этом пишет:
"Ф. Энгельс писал, что если обмен между коммуной и ее членами
осуществляется посредством даже металлических денег, то «эти деньги
отнюдь не являются деньгами, они отнюдь не функционируют в качестве
денег. Они служат всего лишь рабочими квитанциями, или, говоря словами
Маркса, они лишь констатируют индивидуальную долю участия производителя в общем труде и долю его индивидуальных притязаний на предназначенную для потребления часть общего продукта и в этой своей функции «имеют с деньгами так же мало общего, как, скажем, театральный билет». Они могут поэтому быть заменены каким угодно знаком...». "
Вот на чем базируется идея Н. Ведуты о советских деньгах как трудовых квитанциях!
Действительно, Энгельс в "А-Д" говорил об использовании при социализме денег в качестве трудовых квитанций и объяснил, как ТАКИЕ деньги перестают
быть деньгами.
Но что именно он говорил?
Главное, что деньги – а значит, и неизбежно возникающие товарно-денежные отношения – неизбежно уничтожают социализм, разъедают социалистические отношения, как кислота. Поэтому нужны трудовые квитанции вместо денег.
Можно использовать в качестве трудовых квитанций и деньги. Тогда это
будет значить, что использование денег в качестве денег блокируется всей
совокупностью социалистических отношений, не оставляя такой возможности ни малейших "лазеек".
Как конкретно этого достичь? Энгельс не оставил такого описания. Он
просто АБСТРАКТНО допустил такую возможность: если и деньги, то не
используемые в качестве денег. Не исключено (и даже скорее всего), что
на практике это невозможно.
Но Н. Ведута поверхностно понял Энгельса, что достаточно переименовать
общественный строй/экономический уклад в "социализм", как деньги неким
магическим образом превратятся в трудовые квитанции. При этом он сам
вынужден описывать явления, опровергающие идею советских денег как
трудовых квитанций. Но вместо признания ошибочности этой идеи он
выдумывает искусственные объяснения.
Н. Ведута продолжает:
"Достаточно было придать трудовой квитанции форму, констатирующую в часах, а не в рублях участие каждого в общем труде, как от денежной
формы «товарно-денежных отношений при социализме» не осталось бы и
следа".
Серьезно? Какая разница, покупать/продавать за рубли, доллары или "часы"? Разве дело в названии?
Или Н. Ведута говорит о том, чтобы реально ввести НАСТОЯЩУЮ (по Марксу)
трудовую квитанцию, "констатирующую в часах, а не в рублях участие
каждого в общем труде"? Например, трудодни в колхозах. Тогда
действительно "от ... «товарно-денежных отношений при социализме» не
осталось бы и следа". Только это не ФОРМА, а СОДЕРЖАНИЕ
Н. Ведута продолжает:
"В сфере государственной формы социалистического производства
деньги не существуют, поскольку в ней нет товаров, нет
стоимости, а, следовательно, и никакой товар не может быть мерой
стоимости и средством обращения".
Разве так было в СССР? Неужели Н. Ведута прозрел и понял, что в СССР
социализма и нетоварной экономики с трудовыми квитанциями не было? Опять
же неслучайно отсутствует описание того, как этого достичь!
Также Н. Ведута пишет:
"Трудовая квитанция, имея форму денег, в сфере государственного
производства не обладает функцией меры стоимости и функцией средства
обращения, то есть лишена всех, кроме внешних, признаков денег и не
является деньгами. Здесь... заработная плата не является денежным
выражением цены рабочей силы, а лишь констатирует долю индивидуального участия рабочего или служащего в общем труде"
Н. Ведута хитро намешал в одну кучу 4 аспекта. Итак:
1) Так ДОЛЖНО быть с трудовой квитанцией. Даже если она имеет форму денег.
2) Но то, что она может иметь форму денег - не факт, скорее всего это
практически неосуществимо, а факт - то, что это не рационально.
3) Советские деньги не являлись трудовыми квитанциями, это мы видим из предыдущего и еще увидим из последующего
4) в СССР заработная плата как раз отражала стоимость рабочей силы.
Прибавки к зарплате инженерам по сравнению с рабочими, более
квалифицированных специалистов по сравнению с менее квалифицированными, обязанность молодым специалистам отработать диплом определенным сроком работы по специальности (следовательно, отказ платить за работу не по специальности) свидетельствовали, что стоимость рабочей силы в СССР всюду учитывалась (например стоимость подготовки квалифицированного специалиста). Неспроста Н. Ведута настаивал на различии простого и сложного труда.
Да, шахтеры при капитализме получали мало как неквалифицироавнная
рабочая сила, а в СССР - получали много за вредные условия труда. Но это
компенсация за лечение и за экономию на автоматизации или обеспечении
условий труда - т.е. снова учет стоимости рабочей силы, просто более
человеко-ориентированная методика ее учета.
Зато Н. Ведута, желая подтвердить свой тезис "советские деньги =
трудовые квитанции", дает описание того, как использовались деньги в
СССР:
"В результате определенных затрат труда рабочий или служащий
получает в свое распоряжение определенный продукт, что опосредствуется трудовой квитанцией. Но это не продукт его труда ни по натуральной форме, ни по количеству овеществленного в нем труда.
Если рабочий приобретал продукт колхозного производства на колхозном
рынке для удовлетворения своих личных потребностей, передавая при
этом колхознику в виде денежных знаков свое право на получение
продукта государственной промышленности, то в этом случае трудовая
квитанция выполняла все функции денег, но обеспеченных не
золотом и не всем достоянием государства, а продуктами
государственного производства, становящихся товаром без всяких
оговорок".
Неужели Н. Ведута прозрел?
Советские деньги имели возможность применяться в качестве денег! Но если в экономической системе СССР есть лазейки, где для денег открывается возможность использоваться в качестве денег – то от приписываемой Н. Ведутой советским деньгам роли" трудовых квитанций" не остается ничего. Это тот случай, что можно либо быть беременной, либо не быть. Деньги могут использоваться при социализме в качестве "трудовых квитанций", лишь если их применение в качестве денег надежно блокируется системой.
Но нет, вот выводы Н. Ведуты:
"5. Учет, планирование и контроль производства и распределения
материальных благ осуществляется в денежной форме лишь постольку,
поскольку трудовая квитанция носит денежную форму.
6. Непонимание сущности советских денежных знаков как трудовой
квитанции и объяснение категорий социализма на основе сохранившегося
товарообращения в СССР в корне ошибочно и нанесло огромный вред развитию теории и практике социалистического строительства".
Что за идеализм? Трудовые квитанции введены, нетоварная экономика построена, но этого не заметили и это нанесло вред этой экономике? В действительности советские деньги изначально объективно не были "трудовыми квитанциями".
Любопытно, что эти выводы завершают раздел, называющийся: "Превращение трудовой квитанции в деньги". Трудно придумать более удачное название для опровержения концепции Н. Ведуты! Трудовая квитанция Н. Ведуты превратилась в обычные буржуазные деньги, а значит, великолепная золушкина карета концепции нетоварной экономики в СССР или организованной по образцу СССР превращается в гнилую тыкву фикции.
Н. Ведута был бы прав, если бы сказал, что дальнейшие экономические и
социальные преобразования в СССР должны были бы проводиться при
понимании того, что советские деньги должны использоваться в качестве
трудовых квитанций, без чего невозможно построить социализм.
Но снова возникает вопрос: как конкретно этого достичь? У Энгельса
описание неслучайно отсутствует. Правильнее было бы вообще отказаться от
денег и заменить распределение по деньгам распределением по квитанциям,
не привязанных к стоимости.
Вот пример, где Н. Ведута описывал случай назначения цены на автомобили "Волга":
"Рассмотрим такой пример. Легковой автомобиль «Волга М-21» в начале
60-х г.г., когда продажа автомобилей населению была крайне ограниченной,
имел следующие три цены: 1) оптовую 1800 руб.; 2) розничную 4000 руб.;
3) спекулятивную 7000 руб.
Первые две цены устанавливались в плановом порядке, a priori, последняя
— стихийно, на рынке, в процессе обмена, — a posteriori.
...
Это позволило закону стоимости во всей системе законов социализма,
социалистического производства и распределения проявить свое
объективное, независящее от воли и желания людей действие: породить
спекуляцию, при которой один член общества с большими трудностями и в
длинных очередях, а иногда и окольными путями, приобретал автомобиль за 4 тыс. руб. и продавал его другому без всякой очереди и без какого-либо
участия в оценке со стороны государства за 7 тыс. руб".
Что здесь остается от идеи советских денег как трудовых квитанций? Трудовые квитанции исключают сделки между гражданами.
Видимо, Н. Ведута чувствует слабость своей позиции, раз приводит еще такое соображение, косвенно подтверждающее его мысль:
"Во-первых,не только советские денежные знаки, но и бумажные деньги в
рыночных условиях представляют собой не денежный товар, а являются лишь его представителем. Даже апологеты капиталистического способа
производства пишут: «... в целом западная экономическая теория
практически едина в отрицании товарной природы современных денег». "
Т. е. Н. Ведуте кажется, что, раз природа денег даже при обычном капитализме
изменилась, то советские деньги тем более стали трудовыми квитанциями. В
действительности все наоборот: природа денег даже при обычном
капитализме изменилась, но даже это не отменяет их сущности как денег, и
советские деньги оставались деньгами.
Впрочем, Н. Ведута цитирует советских экономистов, прямо констатировавших отличие от советских денег от трудовых квитанций:
"В трехтомнике «Экономический строй социализма» Института экономики АН СССР, написанном авторским коллективом под руководством Е.И. Капустина и др., сказано: «...Было бы недооценкой реального значения денег считать, что при социализме остались лишь вечная внешняя их форма, за которой скрывается трудовая квитанция.
Во-первых, потому что они не выражены и не могут быть выражены непосредственно в часах труда, а представляют собой денежный товар.
Во-вторых, потому что они обращаются, при их движении происходит смена форм стоимости.
В-третьих, деньги социалистического общества могут и накопляться, что противоречит природе трудовых талонов.
В-четвертых, опыт свидетельствует о том, что в социалистическом обществе существует реальное различие между стоимостью товаров и их ценой, что также не соответствует природе трудовых квитанций»"
Вот – голос разума. Добавить здесь нечего. Разумеется, за вычетом того,
что в этих рассуждениях необходимо заменить "социалистический" на
"советский". Ведь в СССР был не социализм, а госкап.
Но даже это кажется Н. Ведуте неубедительным. Почему? Что остается из
аргументов в пользу идеи: "советские деньги = трудовые квитанции"?
Только одно. Н. Ведуте кажется, что советские деньги более верно
отражают долю трудового участия каждого гражданина в совокупном труде.
Все приведенные выше соображения, делающие очевидным невозможность
притянуть советские деньги к трудовым квитанциям, Н. Ведуте кажутся,
по-видимому, несущественными. Он верит только бухгалтерии:
эквивалентность часов труда и денежных знаков.
Но вот что интересно.
Деньги есть мерило стоимости, а стоимость по своей природе, согласно
трудовой теории Маркса, является выражением трудозатрат. А значит, то,
на чем настаивал Н. Ведута, есть свойство как раз денег, а не квитанций.
Неужели Н. Ведута - советский экономист - настолько не знаком с азами
экономической теории Маркса?
Правда, Н. Ведута говорил не о способности советских денег отражать
трудозатраты вообще, а приписывал им исключительную эффективность в этом
Хотя мы уже разобрали, что это не так, но допустим. Это меняет дело?
О таких горе-"экономистах" писал Энгельс:
"Характерной особенностью всякого социального путаника, мудрствующего насчет «истинной стоимости», является утверждение, что в современном обществе рабочий получает неполную «стоимость» своего труда и что социализм призван исправить это положение вещей… Желать уничтожения капиталистической формы производства при помощи установления «истинной стоимости» – это то же самое, что стремиться к уничтожению католицизма путем избрания «истинного» папы" ["Анти-Дюринг"].