Философия Психология Футурология

Известный марксист Д. Якушев, в своей статье "О социализме в СССР и теории госкапа" пытаясь доказать, что в СССР был не госкап, а социализм, выдвигает такой аргумент: «тов. Шеин пишет: “В конце 80-х годов количество проблем переросло в качество. Новая волна партноменклатуры КПСС, объединившись с теневым бизнесом, захватила экономику в свою частную собственность.”. Позвольте, но если, как пишет Шеин, рабочие и ранее были ее, номенклатуры, наемными работниками, то значит она уже владела собственностью...

Задавшись данным вопросом, он честно признался: "Этого мы не знаем и знать не можем" Это цитата из программного произведения Ленина "Государство и революция". При этом он не излагает пошаговую программу построения коммунизма и не говорит, какие именно пункты данной программы порождают неопределенность в плане сроков. Из чего следует, что незнание распространяется не только на сроки, но и на конкретные действия, необходимые для такого перехода. Как же он собирался строить коммунизм без программы?...

Комментатор поднял важную проблему: Во всех этих дискуссиях отсутствует ключевое понятие - устойчивость. Устойчив коммунизм к лоботрясам, ворам, тупицам, убийцам, насильникам, наркоманам? Публикую ответ: В этом блоге я специально развиваю коммунистическую теорию в разрезе устойчивости. К сожалению, советская идеология пыталась развиваться лишь с позиций справедливости. Потому СССР и погиб. Поэтому проблема устойчивости - архиважна и архиактуальна! Мне кажется, что во всем что я пишу, соображения устойчивости молчаливо подразумеваются...

Комментатор предложил интереснейшую тему для обсуждения: Интересно, возможен ли социализм при отсутствии автоматизации труда? А при отсутствии машин вообще? Интереснейший вопрос! Сам задумывался об этом! Еще шире вопрос может быть сформулирован так: общественно-экономические формации Маркса - являются ли они обязательными для любой цивилизации или путь, пройденный Земной цивилизацией - лишь один из нескольких возможных? И каковы остальные? Собственно, у человечества Земли все эти пути отрезаны - оно прошло тот путь...

Как уже неоднократно писалось в этом блоге, теорию Маркса в вопросе распределения материальных благ начиная с первой фазы коммунизма (социализма) следует интерпретировать так: на каждого частного потребителя - равный максимум ресурсов. То есть условные дворник и президент, заслуженный изобретатель и сантехник Вася Пупкин, поработав одинаковое время, имеют право на ОДИНАКОВУЮ долю в распределении материальных благ. И комментаторы возмущаются: Рассмотрим, с какой... На то есть несколько причин: СССР...

Оппонент: Вы пишете: "Люди будут трудиться качественно,бесплатно и добровольно,а коррупция, бедность,экологические проблемы,профзаболевания будут не сведены к некому терпимому минимуму,а отсутствовать напрочь" Отвечаю: Предлагаю спуститься с небес на землю. Эти мантры мы слышали не раз, вот только совершенно не понятно, как их превратить в реалии. Куда при социализме денутся такие человеческие пороки как лень, жадность, зависть, тщеславие? И если все будут равны, то будут ли начальники и подчиненные?...

Рекомендую к прочтению книгу "Автомобильный король" Э. Синклера. Очень познавательно про путь Генри Форда! Что мы знаем о нем? Итак, мы знаем, что Генри Форд... Талантливый изобретатель: разработал саму концепцию автомобиля. - Я намерен построить автомобиль, который будет достаточно мал, чтобы им мог управлять один человек. и достаточно велик, чтобы в нем поместилась целая семья. - это его слова. Он же довел до ума всю конструкцию: трансмиссия, шасси, управление - и даже двигатель - работая вечерами,...

Статья Кто управляет при социализме? похоже, породила разочарование читателей. Но разве я там не прав? Снимите розовые очки - такова жизнь! Оппонент на вопрос "чем вам не угодил Маркс?" пишет: Мне не угодили марксисты, превратившие Маркса в идола, а марксизм в религию. Мне не угодили необольшевики, мечтающие о равенстве для оставшихся после репрессий молчаливых баранов, не видящие никакого иного ПУТИ К коммунизму, кроме репрессий... Мне не угодили философы, зовущие к свободе путем диктатуры, которую потом якобы сменит прямая демократия, причём по инициативе самой диктатуры...

Статьи Безденежный социализм будущего: чего ждать простому потребителю? и Удовлетворение потребителя и нетоварная экономика коммунизма: план эффективнее рынка. вызвали закономерный интерес читателей и оживленные дискуссии. Оппонент (философ Петр Сидоров): "Вот что такое-недостаточный анализ. Вы пишете:человек может взять один велосипед, а может и два. Прекрасный пример свободы выбора.Но ведь это - лишь абстрактная схема. Вы не ставите (и не отвечаете на) вопрос: зачем одному человеку ДВА велосипеда? В этом всё дело...

Переходный период от капитализма к 1-й фазе коммунизма - социализму - есть процесс национализации производства и ресурсов - Маркс его охарактеризовал как диктатуру пролетариата. А мы назовем - пролетаризация непролетариев: Нет Бога кроме Диктатуры пролетариата? И СССР погиб, ибо отверг ее? И догматики пророки ее Конкретно ее осуществляет авангард пролетариата - его партия. Но вот закончилась национализация. Значит, наступил социализм. Что нужно, чтоб это был не госкап, который выродится в обычный капитализм,как в СССР? Нужно равенство в 3 ипостасях: 1) материальное ("все дело в том,чтобы...

Известный марксист Д. Якушев, в своей статье "О социализме в СССР и теории госкапа" пытаясь доказать, что в СССР был не госкап, а социализм, выдвигает такой аргумент: «На нетоварный характер хозяйства в СССР обращали внимание все, кто более ни менее добросовестно исследовал советское общество» То есть в СССР не было товаров? Вот это номер! Позвольте… Если бы вы украли в СССР что угодно из продаваемого в магазине – то что было бы? Вас бы привлекли к уголовной ответственности. Почему? Потому что вы не заплатили деньги...

Д. Якушев в своей статье "О социализме в СССР и теории госкапа" полемизирует против сторонников точки зрения, что в СССР был госкап, а не социализм. Вот один из его аргументов: «Раз в СССР не было социализма, значит не было и социалистической революции. Об этом прямо заявляет в своей статье Фомин: “Великий Октябрь явился на самом деле не социалистической революцией, как предполагали большевики, а лишь вторым этапом буржуазно-демократической революции в России, одной из основных целей которой было решение земельного вопроса в пользу крестьянства...