Социализм, как мы знаем от Маркса и Ленина - это распределение по труду.
Чем это отличается от капитализма? Соблюдалось ли это в СССР?
Поговорим на примере идей советскроо и рогссийского экономиста Н. Ведуты.
Н. Ведута высказывает важное соображение, которое подвергнуть разбору необходимо:
"До тех пор пока существуют качественные различия труда, его измерение в единицах, отличных от единиц измерения астрономического времени, —
объективная необходимость".
Здесь Н. Ведута выступил в роли Капитана Очевидность. В СССР так и было. Он дал объяснение, но это не снимает проблему!
Неслучайно Маркс [2] говорил об оплате именно за рабочее время независимо от характера труда!
Ведь пока существуют неравные зарплаты, а значит, и привилегированные
социальные группы - нет новой формации, нет устойчивого социализма.
Например, при капитализме капиталист - организатор производства. За счет
этого имеет привилегированное положение в обществе.
Поэтому он может позволить себе выступать в роли эксплуататора и угнетателя.
Но что, если при социализме без таких невозможно?
То есть общество:
- - не может без них обойтись
- - вынуждено обеспечивать им привилегии за их труд
Что тогда?
Это значит только одно: значит, это не социализм, а так или иначе приукрашенный капитализм. А социализм - невозможен, по крайней мере, пока.
Но социализм при нынешнем уровне развития техники стал возможен.
Однако задача его внедрения, преодоления наследия капитализма – менее тривиальная, чем предполагалось ранее.
Это хорошо понимал Ленин.
Недаром он выдвинул свой принцип:
«все дело в том, чтобы ... работали поровну и получали поровну» [5]
Здесь мы видим глубокую диалектику.
И суть здесь не столь примитивна, как понимают советские идеологи, некоторые современные комментаторы и сам Н. Ведута, который пишет:
«социалистические принципы — принцип равной оплаты за равный труд»
То есть: неравные зарплаты в СССР были обусловлены неравным трудом, но стандарты оплаты едины.
Нет, идея Ленина глубже.
«Все дело в том, чтобы...получали поровну".
Да - без этого нет новой формации.
Но нельзя вознаграждать поровну за нервный труд!
Поэтому Ленин формулирует второе плечо диалектической противоположности:
"Все дело в том, чтобы ... работали поровну!"
Нужно равенство зарплат. Без этого нет социализма.
Для этого плановики должны обеспечить задания, обеспечивающие равенство труда.
Нужен радикальный пересмотр должностных инструкций, объединение старых профессий и создание новых, обеспечивающие равенство труда.
Данную проблему описывал еще Маркс, констатируя неравенство между простым и сложным трудом. Энгельс [3], ссылаясь на эти идеи Маркса, критикует идею Дюринга оплачивать всякий труд поровну, исходя из дюринговской идеи, что всякий труд имеет равную стоимость. Но Энгельс возражает лишь против стоимостного подхода к вознаграждению за труд.
Тем не менее проблема противоречия между неравенством труда и необходимостью равенства вознаграждения за труд в марксизме остается не проработанной, хотя несомненно, что подходу, намеченному Лениным, альтернативы нет.
Не проработана проблема в марксизме посто потому, что отеория Маркса слишком оперелила свое время.
Ныне, по сравнекнию с временамри Маркса-Ленина изменились технологии, а с ними - условия труда. Условия для социализма, не созревшие в СССР, созрели сейчас.
Подробнее на примере условий труда:
Против "коммунистов", которые за "справедливую" оплату труда при... социализме!
_https://dzen.ru/a/ZoBzrBy9DQ8jDHPL
Мотивация к труду. Как она меняется. Деньги больше не в приоритете?
_https://dzen.ru/a/Zn-xLVl6uylfo8r0
Теперь последние препяытчтвия к установлению равенства, а с ним - и социализма - убраны:
Социализм - это всем поровну? С какой стати?
_https://dzen.ru/a/ZtxxVG8jPksZ6kPX