События произошли в судах Омской области. Обвиняемый со второго раза был осужден по ст. 171.3 УК РФ за незаконное производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. По первому кругу обвиняемого осудить не удалось. В Омском областном суде в ходе пересмотра дела в апелляционном порядке, в качестве свидетеля был допрошен следователь, которым в дальнейшем данное дело было принято к производству и произведены следственные и процессуальные действия.
Никто не обратил на это внимание. Мол, он же не в суде первой инстанции был допрошен, а всего лишь давал пояснения суду апелляционной инстанции. Какой из него свидетель, не правда ли? По второму кругу дело прошло две инстанции, приговор был оставлен в силе Омским областным судом. Видимо прокуратура была заметно измотана вторым кругом рассмотрения дела.
И вот дело дошло до Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 года по делу №77-4314/2025, приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 30.01.2025 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 18.04.2025 года в отменены, материалы уголовного дела, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращены прокурору г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Позиция суда
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО9, в производстве которого находилось уголовное дело, при этом последний пояснял относительно порядка производства ряда следственных, а также процессуальных действий, связанных, в т.ч., с изъятием, осмотром и исследованием спиртосодержащей продукции. По результатам рассмотрения дела, апелляционным постановлением Омского областного суда от 13.10.2023 года, ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, установленных судом апелляционной инстанции в т.ч. на основании вышеуказанных свидетельских показаний следователя, вынесенный ранее в отношении ФИО1 обвинительный приговор был отменен, а уголовное дело – возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
После возвращения уголовного дела прокурору, 25.12.2023 года следователь ФИО9 вновь принял уголовное дело к своему производству, приступив к расследованию (т. 10 л.д. 10), при этом в дальнейшем, вплоть до последующего изъятия уголовного дела 06.02.2024 года (т. 10 л.д. 181), данным следователем разрешались заявленные стороной защиты ходатайства, направлялись запросы с целью установления обстоятельств по делу, а также были произведены следственные и процессуальные действия, в т.ч. произведен осмотр предметов (канистр, картонных коробок и полимерных пакетов, частично опечатанных печатями) с составлением соответствующего протокола, назначена комплексная химико-медицинская судебная экспертиза. При этом полученные в ходе реализации следователем данных действий доказательства, как и сами показания следователя, который, в свою очередь, был также повторно допрошен уже в ходе нового рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, в конечном итоге были положены судом в основу обжалуемого обвинительного приговора.
Таким образом, данное уголовное дело расследовало лицо, ранее допрошенное в качестве свидетеля, что, по мнению суда кассационной инстанции, привело к несоблюдению принципа беспристрастности участников уголовного судопроизводства, который гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и Конституцией РФ.
При этом отклоняя аналогичные доводы стороны защиты, судебные инстанции указали, что поскольку допрос следователя ФИО9 касался исключительно процессуальных аспектов проведения следственных действий, а не обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ, это не свидетельствует о производстве расследования лицом, подлежащим отводу.
Между тем, изложенная позиция судебных инстанций никоим образом не опровергает положения о том, что допрошенный в качестве свидетеля по процедурным вопросам следователь в дальнейшем безусловно лишается права участвовать в расследовании дела. В данном случае содержащийся в п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ запрет был нарушен, т.к. следственные и процессуальные действия после возвращения уголовного дела прокурору производились лицом, чье участие в производстве по делу в качестве следователя исключалось, так как следователь допрошен в качестве свидетеля по данному делу, в силу чего был не вправе производить расследование после направления дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2003 года №18-П, определении от 13.05.2010 года №623-О-О, положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Данные положения распространяются и на стадию кассационного производства. При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, суд кассационной инстанции считает необходимым, отменив приговор и апелляционное постановление, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Дмитриев Д.Н., февраль 2026г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год