И снова город Москва. Бабушкинский районный суд снова отличился неправосудным приговором.
По приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2025г.
была осуждена Страхова Алла Владимировна, по: - ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 преступлений в крупном размере) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; - ч. 3 ст. 159 УК РФ (225 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; - п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация доходов) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Страховой А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
Мосгорсуд согласился с приговором.
Вот как раз на легализации доходов снова споткнулись суды двух инстанций. Их познания в квалификации этого деяния снова оставили желать лучшего. Покупку личных вещей, в данном случае квартиры, на похищенные в результате мошенничеств деньги суды упорно квалифицируют как легализацию преступных доходов. То есть сделкой, направленной на придание видимости законности преступных доходов. Тогда вообще не понятно что считать распоряжением похищенным?
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 16 декабря 2025г. по делу № 77-3285/2025 решила приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2025 г. в отношении Страховой Аллы Владимировны в части её осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
А приговор в части мошенничеств был изменен, Страхова освобождена из СИЗО и к ней применена отсрочка в исполнении приговора до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Позиция кассации
Между тем, суд первой инстанции, констатируя доказанность виновности Страховой А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, эти требования уголовно-процессуального закона нарушил.
Так, оспаривая предъявленное Страховой А.В. обвинение в этой части, сторона защиты заявляла о недоказанности преступного происхождения денежных средств, на которые приобретена указанная квартира, ссылаясь при этом на документы, приобщенные к материалам уголовного дела и свидетельствующие, по утверждению подсудимой и адвокатов, о легальных источниках накопления Страховой А.В. вмененной ей денежной суммы (т. 219 л.д. 201).
Сторона защиты приводила также доводы о том, что если и считать деньги, переданные в счет оплаты квартиры, полученными в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, то действия Страховой А.В. следует расценивать как распоряжение похищенным и они не требуют дополнительной квалификации по ст. 174.1 УК РФ.
Однако судом эти доводы судом не проверены и какой-либо оценки в обжалуемом приговоре они не получили.
Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 (ред. от 09.12.2025) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», совершение финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.
Вывод суда о наличии у лица указанной специальной цели должен основываться на исследованных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах с приведением приговоре конкретных, достаточных с точки зрения принципа разумности, мотивов принятого решения.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судам даны разъяснения о том, что когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.
Учитывая однородность 236 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, совершенных Страховой А.В., изложение в приговоре содержания доказательств и их оценки в этой части обвинения отвечает требованиям пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ.
В то же время преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, существенно отличается от преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по объекту преступного посягательства, по признакам объективной стороны состава данного преступления, что обуславливало необходимость изложения в приговоре доказательств, относящихся именно к этой части обвинения, их оценки и формулирования на её основе выводов по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе и относительно наличия у виновной указанной специальной цели совершения финансовых операций или сделок с денежными средствами.
Однако судом первой инстанции этого не сделано. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не изложено суждений о том, какие доказательства и в какой части, из массива приведенных, подтверждают виновность Страховой А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела. Они не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого необходимы проведение судебного следствия, исследование и проверка доказательств с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, установление всех фактических обстоятельств инкриминированного Страховой А.В. деяния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, без чего не представляется возможным правильно применить нормы уголовного закона с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем». Однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ считает необходимым приговор в части осуждения Страховой А.В. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не выражает суждений по доводам кассационной жалобы о невиновности Страховой А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, в том числе и о наличии у нее легального источника доходов для приобретения квартиры, поскольку выводы по этим доводам могут быть сформулированы только по итогам нового судебного разбирательства, исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств и в зависимости от установленных фактических обстоятельств.
По этим же мотивам судебная коллегия не приводит суждений по доводам кассационного представления прокурора относительно разрешения вопроса о конфискации денежных средств либо имущества в размере, эквивалентном сумме, полученной в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, но которые необходимо принимать во внимание и оценивать при вынесении итогового судебного решения в случае признания Страховой А.В. виновной в совершении указанного преступления.
Кроме того, не предрешая выводов об относимости того или иного доказательства к обвинению Страховой А.В. в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений, с учетом его формулировки, судебная коллегия обращает внимание на необходимость анализа показаний как Страховой А.В., так и свидетелей относительно целей заключения договоров дарения указанной квартиры, уже после приобретения её в собственность Страховой А.В.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение процедуры уголовного судопроизводства, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства, тщательно проверить доводы сторон, юридически значимые обстоятельства, на которые обращено внимание в настоящем кассационном определении, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно применив уголовный закон с учетом разъяснений, содержащихся, в том числе и в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».
Поделитесь в комментариях что думаете о публикации?
Дмитриев Д.Н., январь 2026г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год