В спорах «минералки» и «органики» я выбрал свою сторону: мне ближе симбиотрофный тип питания. Но этот выбор — не слепая вера, а осознанное предпочтение после изучения обеих точек зрения. Я понимаю ограничения природных методов и не считаю магазинную продукцию «ядом». Моя цель — не идеальная чистота, а разумный баланс между пользой, трудом и здравым смыслом.
Нужно таки прояснить мою позицию, чтобы избежать не правильного понимания уже сказанного. И необходимости отвечать много раз на одни и те же вопросы.
Для себя я считаю более приемлемым симбиотрофный тип питания растений. Со всеми вытекающми из этого приемами.
При этом я готов гибко реагировать на создающиеся ситуации. Не держаться за некие "табу"
Мне интересны околоприродные методы. По тому, что при этом растения имеют шанс самостоятельно управлять своим питанием. Это гораздо ближе к балансу.
В самом начале моего самостоятельного садоводства и огородничества я был очарован (в полном смысле этого слова) статьями и книгами "паровозов" природного земледелия.
По нескольку раз перечитывал эти источники. Верил каждому слову. Мне было совершенно не понятно почему другие с этим спорят. Почему этого не понимают. При этом я не пытался разобраться с аргументами оппонентов. В том плане, что ответы на эти аргументы искал не в тех источниках которые они приводили. А в тех же самых статьях и книгах сторонников природного земледелия и тех авторов что их вдохновляли.
Определенные успехи, связанные с применением околоприродных методов в своем личном опыте только укрепляли меня в абсолютной правоте тех авторов, которым я верил. Это еще больше отбивало желание всерьез рассматривать аргументы оппонентов. И соответственно, я знал только одну точку зрения и понятия не имел на что опираются оппоненты.
В общем был абсолютно уверен в своей правоте просто по тому, что мои знания были ограничены очень узкой информацией. Я не обладал обширным пластом информации, который изучается в учебниках для агрономов и научных работах в рамках классической агрономии.
Уверенность в своей правоте на фоне и по причине отсутствия знаний - это классическое проявление эффекта Даннинга- Крюгера. И именно это со мной происходило.
Мне не стыдно это признавать. Каждый из нас в той или иной степени подвержены когнитивным искажениям. Эффекту якоря, эффекту ореола, ошибке атрибуции и другим. Это не глупость. Это заложено в нас от природы. Избежать (и то лишь частично) этого можно если только знать об этих когнитивных искажениях - что они из себя представляют. И отслеживать их действие в тебе.
Так же мне не стыдно признавать свои ошибки. По мне так это сильная а не слабая сторона. Доказывать свою правоту когда понимаешь что не прав - глупо.
К счастью в онлайн мне встретился человек (преподаватель сумского аграрного института) который мягко и дипломатично объяснил, что критическое мышление это не изучение мнения только одной стороны. Но и мнения оппонентов.
И что практика не всегда критерий истины.
Что "думающие" огородники зачастую совсем не думают, а просто тупо верят тому что им говорит их любимый автор. Хотя далеко не всегда он прав.
Что после этого изменилось?
Я стал читать учебники для агрономов и научные статьи по этому же поводу. И оказалось, что далеко не все так, как представляли популяризаторы природного земледелия.
Я увидел что у них есть лукавство и манипуляции. Лжелогические высказывания (софизмы). Преувеличения.
Но при этом в научных источниках, в том числе в учебниках и научных статьях для агрохимиков я находит и подтверждение их правоты.
Что в итоге?
Я понял что далеко не все в чем обвиняют агрономию (как комплекс наук) правда. Что есть реальные проблемы с существующей практикой: деградация почвы, загрязнение продукции тяжелыми металлами и остатками пестицидов, снижение питательной ценности продукции и т.п.
Это не выдумки сторонников охраны природы и фриков природников. Это реально существующие проблемы.
На сегодня есть много исследований показывающих что при использовании околоприродных методов продукция содержит меньше вредных для человека веществ - остатков пестицидов. И больше полезных для здоровья человека веществ.
И если даже по отдельности каждый пестицид может быть доказано безопасным, то как действуют на человека их сочетания никто не знает. А сочетания могут быть опасны.
НО!
Эти реально существующие проблемы далеко не так катастрофичны как нам это пытаются внушить с помощью манипуляций, преувеличения и даже откровенной лжи.
Методы, которые рекомендуют сторонники околоприродных технологий не могут быть абсолютно эффективны у всех, во всех региона, на всех почвах, на всех культурах.
Методы сторонников околоприродных направлений - это не волшебная палочка. Которая решает все проблемы скопом. Есть ограничивающие факторы и их не мало.
Утверждения некоторых природников в том что их методы крайне дешевы и не требуют удобрений часто оказываются не правдой. Как правило такие технологии требуют даже больше затрат труда и удобрений.
Надеяться на то, что овощи и фрукты с вашего участка совершенно не будут содержать ничего вредного бессмыслено
О том, что эти методы можно перенести на все агроценозы не может быть и речи. Это не возможно по объективным причинам. И на сегодня их невозможно преодолеть.
В целом, моё видение противостояния минералки и органики таково:
Минералка + пестициды: Дешево. При правильном и умелом применении - эффективно. Катастрофически негативного влияния на здоровье не имеет. Но почти всегда содержит вредные остатки пестицидов. Ведет к деградации почвы. Негативно влияет на окружающую среду. Для дачного или приусадебного участка способ не желательный
Минералка + органика + пестициды. То же что в предыдущем, но сохраняет качества почвы. Для дачного или приусадебного участка способ приемлемый
Симбиотический тип питания. чаще дорого и трудозатратно. Но продукция не содержит остатков пестицидов. Не требует знаний агрохимии для регулирования питания растений. Для дачного и приусадебного участка способ приемлемый.
Для меня ближе симбиотический тип питания.
Я знаю, что множеством исследований доказано, что продукция выращенная с применением минералки и пестицидов не так вредна для здоровья как это внушают природники и регенеративщики. Спокойно покупаю продукты в магазине и не стремлюсь все для еды вырастить на своем участке.
Но если выращиваю сам, то пусть это будет без дополнительных пестицидов и деградации почвы.
Четко понимаю что заявления некоторых природников и регенеративщиков о том, что их продукция - лекарство, а то что в магазине яд и неполноценна, НЕ подтверждается научными исследованиями. У одних в этом плане откровенная ложь. У других значительное преувеличение.
Причем такие убеждения (что вся продукция выращенная промышленным способом вредна и неполноценна) могут реально приводить к пробемам со здороьем:
В общем я за здравое отношение к проблемам в земледелии. Они есть но не катастрофичны. Продукция выращенная без большого количества минералки и пестицидов полезней и безвредней, но не настолько чтобы оказывать серьезное положительное (лечебное) влияние на здоровье человека.
Среди авторов сторонников околоприродных методов часто встречаются значительные преувеличения существующих фактов что не на пользу этим направлениям. Скорей наоборот, такие манипуляции не дают понять реальную картину происходящего. Поэтому я стараюсь разобраться в вопросе.
Я НЕ пропагандист какого то направления земледелия. У меня нет никакой заинтересованности в том чтобы превознести одно направление и обесценить другое. Я НЕ нуждаюсь в том, чтобы меня считали исключительно правым во всем. У меня НЕТ нарциссической необходимости чтобы меня хвалили и превозносили. У меня НЕТ желания кого то чему то учить.
Для меня важно не приверженность каким то убеждениям, а объективная оценка фактов. Поэтому на канале есть и будут публикации в которых показаны ошибки сторонников околоприродных методов. Прежде всего это нужно лично мне. Не хочу обманываться красивыми, популярными, но не доказанными гипотезами.
Я подхожу к поиску информации с такой позицией. Не важно подтвердится или опровергнется мое мнение на какой то счет. Мне важно как реально обстоят дела.
Да, а что я понял сравнивая информацию от сторонников околоприродных методов и современными учебниками и научными работами классической агрономии?
То что они как правило не противоречат друг - другу. Они верны для своих условий. Данные агрономии - верны для агроценозов. А данные из околоприродных технологий - верны в естественных экосистемах и их "имитациях". То есть споры любителей по многим вопросам связаны не с заблуждениями тех или иных групп ученых, а с непониманием этого момента.
Как пример. Некоторые природники утверждают что при применении соломы, опилок и т.п. эти материалы НЕ "воруют азот". Что те кто так говорит - заблуждаются. Но на самом деле правы и те и те. Первые - на коротком участке времени. Вторые - на длинном.
В комментариях напишите что вы думаете по этому поводу.
Если на канале вам попадается что то интересное, включите уведомления о новых публикациях 🔔