Часто мы делаем не правильные выводы просто по тому, что не знаем элементарных законов логики. То что кажется нам бесспорно логичным, оказывается на самом деле логическими ошибками.
Общаясь с садоводами и огородниками вижу что далеко не все знают, что есть такая наука - "логика". И тем более не многие читали учебники по логике.
Я не специалист в этой науке. Разобрался только с некоторыми элементарными законами формальной логики. Но даже это было полезным. Нередко вижу аргументы, которые не что иное, как нарушение законов логики.
Когда то, с появлением "природного земледелия" многих очень вдохновил аргумент одного из известных "паровозов" этого направления. Теперь уже не помню точно как он звучал. Приведу оп смыслу: "Попробуйте кормить кошку азотом, фосфором,калием. Она сдохнет. Почему же тогда мы предпочитаем кормить растения не органикой, а минералкой?"
Автор канала на Ютубе говорит: "В почве живет огромное количество видов микроорганизмов. Бактерий и грибов. Вот точно так же они живут в воде в барматухе"
В этих двух примерах нарушение законов логики. В чем подвох? Кошка - НЕ растение. Вода - НЕ почва
По форме приведенные примеры - это "умозаключение по аналогии". На основании одного известного факта судят о другом предполагаемом факте. Но по сути это логические ошибки.
Умозаключение по аналогии — это вывод о сходстве двух объектов
(предметов или отношений между предметами) на основании их сходства
в одних признаках и переносе признаков, обнаруженных у одного объекта
на другой объект, у которого эти признаки не обнаружены.
Для того, чтобы умозаключение по аналогии было верным, объекты (кошка и растение, вода и почва) должны быть тождественны.
Тожде́ственный - точно соответствующий кому-либо или чему-либо; такой же, как кто-либо или что-либо; одинаковый.
Схема умозаключения по аналогии:
Объект А имеет признаки а, в, с.
Объект В имеет признаки а, в.
Следовательно объект В имеет признак с.
Пример: томат – высшее растение(признак а) его родина – теплые регионы (признак в) он нуждается в теплых почвах (признак с) Огурец – высшее растение, его родина – теплые регионы. Следовательно он нуждается в теплых почвах
Пример нарушения этого закона: Корова – млекопитаюшее. Она имеют четыре ноги. Кит – млекопитающее. Стало быть у кита четыре ноги.
Кошка - НЕ растение, а животное. Животные не способны питаться естественным способом минералкой.
Вода - НЕ почва. У них много различий. Поэтому способность множества видов живности жить в почве нельзя переносить на воду.
Видел такой аргумент: "Если колорадский жук не ест обработанные Престижем растения картофеля, то и для человека такой картофель вреден"
Думаю, что уже понятно, что здесь логическая ошибка. Колорадский жук - НЕ человек.
Что общего у жука и человека? Оба животные. Но в других существенных признаках они не одинаковы.
Если следовать логике (а на самом деле логической ошибке) приведенной выше, то человеку безопасно есть ботву картофеля или прозелененный картофель. Для жука ведь это безопасно! Но все знают, что это не так.
То же самое можно сказать о суждении: "Если яблоко повреждено червяком - то оно полезно для человека" На самом деле этот вывод делать нельзя по тем же причинам. Личинка насекомого - НЕ человек.
Недавно я писал об "отдыхе" почвы вот тут.
Она написана в ответ на другую статью, в которой автор аргументирует вред сидератов тем, что почва, подобно человеку устает работать и ей нужен отдых.
Логическая ошибка там та же самая. Почва и человек НЕ тождественны. Поэтому судить о почве ориентируясь на человека - не верно.
В той своей статье я задал вопрос: "Какие нарушения законов логики вы заметили в моих размышлениях?". Но ответа так и не получил.
Там мои рассуждения построены на основании наблюдения за объектами НЕ тождественными почве. Поэтому не могут быть аргументами по законам логики.
Вы замечали подобные логические ошибки? Напишите о них в комментариях.