Почему некоторые авторы неадекватно оценивают свои знания и считают себя экспертами не будучи таковыми.
Написать эту статью меня сподвигли два диалога в комментариях на моем канале. Вот тут и тут. В первом случае комментатор высказал озабоченность, что кто то из читателей моего канала поймет меня не правильно. Во втором мне задали вопросы по поводу двух каналов на Ютубе "Плодородие земли" и "Андрей Николаевич живая почва"
Я сторонник околоприродных методов. Больше 20 лет не вношу в почву синтетические минеральные удобрения. Из пестицидов использую только Фитоверм. Болезни и вредители есть но их мало. Урожай для моих условий отличный. Например по картофелю удавалось получить максимальный урожай - 1200кг с одной сотки (25 мешков).
И именно по тому, что у меня есть определенный успешный опыт в этом деле, меня очень огорчает, что о природниках судят по отдельным наиболее "ярким" представителям этого направления.
Везде где я писал или говорил, всегда отмечаю два момента:
1 Мой опыт успешен в моих условиях. Приемы, которые я применяю могут быть бесполезны или даже вредны в других регионах, при других агротехниках. Самая распространенная ошибка садоводов - не учитывать особенности своего региона. Об этом тут
2 Я никого ничему не учу. Я не эксперт, всего не знаю. С/Х образования нет. Вся информация которую я даю - повод к размышлению. Могу ошибаться и понимаю это. Конструктивная критика от тех кто лучше меня понимает обсуждаемый вопрос приветствуется.
Почему акцентирую на этом внимание? По тому что когда то, на себе испытал эффект Даннинга-Крюгера.
Если у человека есть когнитивное искажение, это не значит что он глупый или что то вроде того. Эти искажения присущи очень многим, кто о них не знает.
У садоводов это проявляется так. Насмотрелся человек видео известных блогеров. Что то не понял. Что то понял не так. Но у него появляется уверенность в том, что он уже эксперт в этом деле и может учить других. Причем у большинства своего опыта в этом деле еще нет.
Так было и со мной. Почитав статьи и книги природников я решил что знаю больше всех ученых от С/Х. Но мне помогли понять что это не так. Я писал об этом тут.
Стоит сказать, что эффект Даннинга - Крюгера не связан только с природниками. Это присуще любому человеку.
Так на Дзене я иногда читаю статьи одного автора, который постоянно разоблачает те или иные мифы. Он ярый противник природников - сторонник традиционного растениеводства. Абсолютно уверен в своих знаниях и своей правоте.
Он опирается на когда то давно полученные знания. А "расследования" мифов проводит опираясь на статьи в Викепедии. Не допускает мысли, что в современной науке могло что то измениться. Не пытается копнуть глубже.
Так он высмеивает тех, кто применяет перо и пух в качестве удобрения. Не зная, что есть исследования ученых по этому поводу. Писал об этом тут.
Доказывает что минеральные удобрения совершенно безвредны. Тогда как в учебнике "Агрохимия Минеев 2004" (стр 279 и 669) говорится, что в минеральных удобрениях могут содержаться токсические примеси, к каким негативным последствиям (в том числе к снижению урожайности) может привести их применение. Есть и другие исследования. Пример тут.
Самое яркое проявление этого когнитивного искажения можно проследить на примере авторов каналов на Ютубе "Плодородие земли" и "Андрей Николаевич живая почва"
Покажу на примере первого.
В последнем своем видео автор вещает своим подписчикам, что современные ученые микробиологи все идиоты. Потратили десятки лет и и миллионы долларов на изучение и ничего так и не поняли. Занимаются какой то ерундой, тогда как он, автор, уже давно все выяснил и рассказал своим последователям.
Можно провести анализ того что он делает и о чем говорит. Напишите в комментариях если вам это интересно. Пока остановлюсь на одном моменте, который четко показывает компетенцию автора.
Он называет глупцом молекулярного биолога с мировой извесностью, который десятки лет изучает микроорганизмов в почве и компостах. Этот ученый для того, чтобы выяснить какие микроорганизмы присутствуют, исследует их ДНК. Это дает возможность точно установить сколько и каких видов микроорганизмов есть в субстрате. Ученый провел исследования эффекта от экстракта своего компоста в разных частях планеты. Получил высокую продуктивность на голом песке без применения каких либо удобрений. Исследовал тысячи образцов субстратов.
А откуда Дзамболат знает какие и сколько у него микроорганизмов в его барматухе?
В одном из видео он совершенно четко говорит, что не умеет определять какие микроорганизмы присутствуют в среде. И у него нет микроскопа.
Он видит свою бочку с растительным мусором залитым водой. Видит что кто то пускает пузырьки. И это все. То есть он не имеет понятия что есть в его бродиловке. Не понимает какие именно процессы там происходят. Не знает биохимический состав получающегося продукта. Выдает за реальность свои предположения или выдумки.
Чувствуете уровень экспертности того и другого? И при этом он считает себя гораздо более компетентным чем ученый.
Это и есть эффект Даннинга - Крюгера.
Для любого из подобных знатоков стоит задавать один вопрос: "Откуда ты это знаешь?". Об этом я писал тут.
Очень хотелось бы чтобы садоводы и огородники не судили о сторонниках "природного земледелия" по таким вот авторам. Не все такие. Да и в стане непримиримых традиционщиков есть авторы с таким когнитивным искажением. Сталкивался с такими не раз.