Сад и огород с Олегом Телеповым

В одном из последних видео блогер Дзамболат Кундухов обращается к потенциальным инвесторам с проникновенным монологом. Обещая несметные богатства тем кто вложится в регистрацию его изобретения и продукта. На эти же цели ведется сбор помощи от подписчиков. Люди у нас отзывчивые - деньги шлют. Приведу цитату из его речи: "Кто вложится сейчас, он может потом в дальнейшем весь мир захватить, весь вот все в дальнейшем предприятия могут работать с использованием именно вот этого природного разнообразия и вот этих природных принципов...

Если вы читали предыдущую статью - про то, почему мы верим мифам - то знаете: когнитивных искажений существует очень много. Психологи насчитывают их более двухсот. В той статье разобрали самые распространённые: подтверждающую предвзятость, эффект ореола, социальное доказательство, неприятие потерь. Это была, по сути, вводная часть. Но тема на этом не закрылась. Сегодня - про другие искажения, которые в огородном контексте встречаются не реже, а замечаются куда реже. И про одну важную вещь: почему...

Есть два типа ошибок мышления. Первый - когда знания ошибочные. Второй - когда знания правильные, но неполные. Второй тип коварнее: ты уверен, что рассуждаешь верно, логика работает, цепочка держится. А вывод - ложный. Именно об этом разговор - с опорой на то, что мы разбирали в прошлый раз. И с примерами, которые встречаются в огороде куда чаще, чем хотелось бы. В одной из предыдущих статей я писал о том, что думание, основанное на незнании или ошибочных "фактах" - вредно. Там речь шла о ситуации,...

Этот вопрос возник в комментариях к одной из моих статей цикла "Антимифы садовода" - я упомянул каплю-линзу вскользь, как пример расхожего заблуждения. Это вылилось в небольшое обсуждение. Для меня лично этот вопрос был решён давно и сразу по двум причинам. Первая - я из того счастливого поколения, которое развлекалось выжиганием на скамейках с помощью увеличительного стекла. И прекрасно помню из собственного опыта: просто линзы мало - нужно ещё подобрать точный наклон и терпеливо ждать. Вторая...

Друзья, я всё чаще вижу такие комментарии (см. фото). Человек пишет статью, тратит время, а в ответ получает: «Нейросеть накалякала». И ведь проверить это порой невозможно. Что вообще значит «написано искусственным интеллектом»? Это ярлык для плохого текста или наоборот похвала, мол автор продвинутый? У меня на этот счет уже сложилось четкое (и довольно спорное) мнение, но о нем я напишу чуть позже...

Слово "маркетинг" у большинства садоводов вызывает стойкую ассоциацию с обманом и навязанными покупками. Понять это можно. Потому что в нашей теме манипулятивного маркетинга хватает с избытком. Но маркетинг как таковой - это просто инструмент. Как лопата: можно копать грядку, а можно огреть соседа. В садоводческом пространстве он работает постоянно - в рекламе препаратов, в подаче роликов, в заголовках статей. Разобраться как он устроен полезно хотя бы для того, чтобы видеть, где перед вами честное предложение, а где красивая упаковка для мифа...

В научной литературе часто встречаются две фразы, которые стали причиной некоторых заблуждений среди огородников. Первая гласит: "Растение синтезирует органические вещества из углекислого газа и воды, используя энергию света". Вторая утверждает: "Органика минерализуется до углекислого газа и воды". На первый взгляд все логично и понятно. Но если воспринимать эти фразы буквально, можно прийти к выводу, что растениям вообще не нужны удобрения для роста, а при компостировании вся органика превращается в газ и воду, не оставляя ничего полезного в почве...

В прошлой статье разобрались с мотивацией блогеров - почему им выгодно продвигать недоказанные идеи. Но остался вопрос, который важнее: как человек может быть абсолютно уверен в том, чего никогда не проверял? И почему аудитория верит ему даже тогда, когда результаты расходятся с обещаниями? Здесь работают два разных, но связанных механизма - психология самого блогера и психология его аудитории. Разберём оба. Блогер рассуждает о том, как устроены почвенные микроорганизмы, что происходит в ризосфере (зоне вокруг корней), как работает бродиловка на клеточном уровне...

В предыдущей статье разобрались, что тёмный цвет домашнего экстракта - ещё не гуматы. Но для огородника это только половина вопроса. Главное - работает или нет? И если работает, то за счёт чего? Ответ на удивление интересный. Каждый из описанных экстрактов оказывает реальное воздействие - просто не всегда то, которое ему приписывают. А у некоторых методов есть риски, о которых почти не говорят. Прежде всего - о фульвокислотах. В предыдущей статье выяснили, что они присутствуют практически во всех рассмотренных экстрактах - в отличие от гуминовых кислот...

Разговор пойдёт не о злодеях. Среди садоводческих блогеров есть люди искренние, увлечённые, иногда по-настоящему знающие. Но между "хороший человек" и "надёжный источник информации" - дистанция, которую стоит понимать. Любой автор контента действует в системе мотиваций - и эти мотивации влияют на то, что и как он говорит. Разобраться в этом полезно не для того, чтобы никому не доверять, а чтобы доверять осознанно. Вопрос кажется очевидным - ну, нравится человеку огород, вот и делится. Но если посмотреть внимательнее, за этим стоит несколько разных типов мотивации...

В огородном интернете регулярно появляются ролики и статьи, где авторы готовят тёмную жидкость из подручных материалов и называют её гуматами или гуминовыми кислотами. Идея привлекательная - получить почвенное удобрение буквально бесплатно. Но тёмный цвет настоя ничего не говорит о его химическом составе. Давайте разберёмся, что реально переходит в воду при каждом из этих методов - и почему называть большинство таких экстрактов "гуматами" некорректно. Гуминовые вещества почвы делятся на три фракции по растворимости в воде...

Каждый сезон в садоводческом пространстве Дзена, YouTube и Телеграма рождаются новые "открытия". Гуматы превращают песок в чернозём за один полив. ЭМ-препараты решают все проблемы разом. Органика в разы лучше минералки - и это "доказано наукой". Многие из нас покупают, пробуют, верят. И дело тут не в глупости. Дело в том, как устроен наш мозг, и в том, как эту устроенность умело используют. Давайте разберёмся. Человеческий мозг потребляет около 20% всей энергии тела. Это дорого. Поэтому эволюция выработала простое правило: там, где можно не думать глубоко - не думай...