Часто садоводы и огородники любители делают не правильные выводы опираясь на свои рассуждения. Расскажу почему так бывает.
На некоторых каналах авторы любят повторять, что их аудитория - это "думающие", грамотные садоводы и огородники. Хвалят своих подписчиков и ругают других авторов.
А подписчики начинают думать что они реально самые "думающие", умные огородники. А все остальные недоумки.
На самом деле это манипуляция. И подавляющее большинство этих "думающих" в принципе не думают. Только слушают автора и повторяют за ним все что он сказал.
Двадцать лет назад я сам испытал на себе эту манипуляцию. Перечитывал статьи и книги некоторых авторов по нескольку раз. На все остальное не обращал внимание. Я был уверен, что истина только здесь. И искренне удивлялся, почему же большинство не понимает этих истин.
Но смысл вдумчивого подхода совсем в другом. В способности сомневаться и критически подходить к информации. Не отметать как заведомо неверное мнение оппонентов. Услышать их аргументы и разобраться что к чему.
Первое на что стоит обратить внимание, это на что в своем учении опирается автор.
К примеру автор утверждает что в его бродиловке есть все микроорганизмы мира и все макро и микроэлементы нужные растению. А как он это узнал? Исследование на микробиологический состав он не проводил. Химический анализ бродиловки тоже не делал.
Так что дало ему повод так утверждать? Совершенно ничего. Это просто его выдумки. Он так думает. Это его "интеллектуальный продукт". А все кто говорит что то подобное - украли его идеи.
И тут мы подошли ко второму аспекту этого вопроса.
Один из собеседников на моем канале писал, что часто "революционные" идеи приходят людям случайным образом. Например Менделееву приснилась периодическая таблица элементов. Стало быть любой огородник - любитель может придумать некую "золотую таблетку", которая решит все проблемы в саду и огороде.
Когда Менделееву приснилась его таблица, он знал о химии все что было известно людям об этом на тот момент. Если вы решили что вы или ваш любимый автор изобрели что то революционное, то подумайте о том, действительно ли вы знаете о вопросе столько же как Менделеев.
Вы сразу поймете что это не так. Крутые специалисты в своем деле не будут тусоваться среди садоводов любителей. Это не их уровень.
Почти всегда автор только нахватался разрозненной информации "по верхам". Но глубоко не одну тему не знает. На основании чего тогда он придумал свое учение?
На основании своего НЕзнания.
Приведу пример. Автор утверждает, что если накидать в бочку разных органических остатков, то микроорганизмы в бочке будут думать что они на корнях тех или иных растений и будут вырабатывать питательные и биологически активные вещества для этих растений. Подписчикам кажется это вполне логичным.
А что на самом деле? Живое растение привлекает симбионтов выделяя в почву сигнальные молекулы. Это химические вещества содержащие сигнал для микроорганизмов что с этим растением можно заключить симбиотические отношения. Точно так же микроорганизмы выделяют сигнальные вещества, которые позволяют определить нужны ли они растению.
Кроме того, растение корневыми выделениями подкармливает и командует ризосферными микроорганизмами.
Разлагающаяся кожура банана выделяет совсем не те вещества, которые выделяют живой банан. И микроорганизмы НЕ думают о кожуре как о живом банане.
Проблема в том, что автор не знает этого. Он сам выдумал несуществующий факт. И в своем думании опирается на него.
Рассуждения основанные на ошибочном суждении не могут быть верными. Это закон логики.
Мне хочется верить, что авторы транслирующие такие "революционные" (ошибочные в принципе) идеи делают это без какого то злого умысла. Просто не понимают своих ошибок.
Когда мне предлагают подумать на те или иные темы, я отказываюсь. Сначала нужно разобраться в вопросе. Узнать что об этом говорят реальные специалисты. И если мои собственные суждения не совпадают с мнением специалистов, то почти всегда оказывается что я просто чего то не знал.
Думание основанное на незнании - вредно.
Вот такой комментарий встретил:
"Люди! Вы очумели? Думать разучились? Если бы корням был нужен кислород то они и росли бы вверх корнями! Как объяснить то? Это как желудок и легкие. Корни - желудок, листья - легкие. От корней в листья идет стройматериал, из листьев в корни нужные для жизни газы. А для чего тогда фотосинтез? Чтоб снабжать кислородом корни, ствол и плоды. Что ж вы верите всему, что в интернете пишут? А самим подумать не дано?"
Что вы думаете по поводу этого комментария?
Вот еще один образец "думающего" огородника. Комментарий на моем канале:
андрей б.:
"Пришлось подписаться, вот читаешь вот эту не суразицу вы агроном я думаю нет без вас природа существует миллионы лет, и вы считаете она без нас не проживет вам на заметку растение может брать нужное из кислорода".
Как думаете, что нужное может взять растение из кислорода?