Упорное противостояние сторонников минеральных и органических удобрений напоминает спор о том, какой инструмент лучше — молоток или пила. Ответ зависит от задачи. Так и здесь: истинный разлом пролегает между антропогенным управлением питанием, где всем командует человек, и симбиотрофным, где растение регулирует свои потребности через микробиом. Это выбор не между химией и органикой, а между контролем и сотрудничеством.
Двадцать лет в садоводческих сообществах идёт "война". Одни клянут минеральные удобрения, другие их защищают как панацею, третьи ищут компромисс. Но что если суть спора совсем не в том, минеральные удобрения хорошие или плохие?
Что если реальный разлом пролегает не между органикой и минеральными удобрениями, а между двумя принципиально разными типами питания растений? И что если наука об этом знает, но мы просто её не слушаем?
Давайте разбираться, начиная с определения.
Что такое конвенциональное земледелие?
В современной научной литературе часто встречается термин "конвенциональное земледелие" Этим термином обозначают традиционную на сегодня интенсивную систему земледелия. Это комплексная система, которая включает:
- Интенсивное использование синтетических минеральных удобрений (NPK)
- Применение пестицидов, гербицидов и фунгицидов в промышленных масштабах
- Интенсивную обработку почвы (глубокая вспашка, культивирование)
- Монокультурные системы с ограниченной ротацией
- Полное отделение растениеводства от животноводства географически
- Ориентацию на максимизацию короткосрочного урожая
Это не просто система удобрений. Это целая экосистема искусственных условий, которая создаёт уникальную почвенную реальность, существующую только в агроценозах, а не в природе.
Вот почему даже если ты используешь органику плюс минералку, но применяешь пестициды, глубоко обрабатываешь почву каждый год, и микробиом разрушен - это всё ещё конвенциональное земледелие. Форма удобрений становится вторичным вопросом.
Часть 1: Разрыв между тем, что рекомендует наука, и тем, что происходит на практике
Вот парадокс, который замечают немногие: современная агрономическая наука НЕ рекомендует использовать только минеральные удобрения.
Для тех приверженцев оклоприродных методов, кто не читал учебники для агрономов и научные работы это явная неожиданность? Но это факт, подтверждённый огромным количеством исследований.
Что говорит наука:
В 2018 году Международная ассоциация удобрений (IFA) и Организация ООН по продовольствию (FAO) издали официальный доклад о комплексном управлении питанием растений. Там чётко написано:
«Когда дело доходит до использования органических и минеральных удобрений, никакой конкуренции нет. Их комбинация научно доказана как лучшее решение для максимизации урожайности и поддержания здоровых почв с наибольшей способностью накапливать углерод».
Посмотрим на цифры. Мета-анализ 20 долгосрочных полевых опытов в Китае (по 22-32 года каждый) показал:
Подобных исследований много причем увеличивается не только гумус, но и урожайность.
То есть наука знает давно: лучший подход - это органо-минеральная система, а не только минеральные удобрения.
Почему же тогда везде только минеральные?
Но если наука это рекомендует, почему в большинстве промышленного земледелия используются в основном синтетические удобрения?
Ответ простой: это экономика и ресурсы, а не наука.
Органические удобрения - это ограниченный ресурс. Если весь навоз из одной страны (например, Швеции) равномерно распределить между всеми пахотными землями этой страны, это дало бы только 58 кг азота на гектар в год. А растениям нужно 180-250 кг/га. Синтетические азотные удобрения производятся промышленно из воздуха (процесс Габер-Бош). Это дешевле и доставка проще.
Вывод: Разрыв между научной рекомендацией (органо-минеральное) и практикой (только минеральное) обусловлен экономикой, а не ошибками науки.
Часть 2: «Разные реальности»
Исследования проводятся в разных условиях:
- В естественных экосистемах (луга, леса)
- В конвенциональном земледелии (пестициды, глубокая вспашка, только минеральные)
- В органическом земледелии (без синтетических пестицидов, но часто с глубокой обработкой)
- В регенеративном земледелии (минимальная обработка, живые корни в почве, разнообразие)
И вот что я вижу: выводы из этих систем не противоречат друг другу. Они дополняют друг друга.
Почему существуют «разные реальности»:
Конвенциональное земледелие создало искусственную реальность, которой нет в природе. И в этой искусственной реальности действуют другие законы. Это не означает, что наука ошибалась, изучая природные системы или агроценозы. Это означает, что наука правильно описала разные системы.
Вот простой пример. В естественной почве микробы и растения - партнёры. В конвенциональной системе они становятся конкурентами. Это не ошибка наших предшественников. Это прямое следствие того, что мы сделали с почвой.
Часть 3: Конкуренция микробов и растений - артефакт конвенционального земледелия
Вот одна из самых устойчивых идей, унаследованных из XX века: «Микроорганизмы конкурируют с растениями за питательные вещества. Поэтому нужно их подавлять пестицидами и перегружать почву удобрениями, чтобы было для всех».
Это утверждение содержит половину правды. И эта половина правды рождается только в конвенциональной системе.
В естественных экосистемах микробы - помощники, не враги:
В здоровой почве микробы не конкурируют с растениями. Они работают на растения. Вот как:
Минерализация органики: Большинство азота, фосфора и серы в естественной почве связано в органических молекулах - недоступно для растений. Микробы - единственный способ разблокировать эти питательные вещества. Растение не может впитать белок напрямую. Но когда микроб разлагает белок, растение получает аммоний и нитрат.
Это не конкуренция. Это система доставки.
Явный симбиоз:
- Микоризные грибы: 75% растений на Земле живут с этими грибами. Гриб поставляет растению фосфор, который добывает из минеральной почвы. Растение платит грибу 4-20% своих углеводов. Обе стороны выигрывают.
- Азотфиксирующие бактерии (Rhizobium): Бобовые растения и эти бактерии вместе фиксируют сотни килограммов азота на гектар в год, без какой-либо конкуренции.
Как конвенциональное земледелие создаёт конкуренцию:
А теперь - магия искусственной системы.
Когда вносят синтетические удобрения, создаётся легко доступный, высококонцентрированный источник азота. Это как устроить "позволено- все-что-угодно" фестиваль для быстрорастущих микробов.
Исследование 2025 года в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences показало: при высоком разнообразии пестицидов микробное сообщество деградирует. Остаются только те микробы, которые выживают в таких условиях. Эти микробы не помогают растениям. Они просто захватывают доступный азот раньше растения, потому что микробная клетка быстрее реагирует.
Конкуренция возникает потому что:
- Пестициды убили полезных микробов (микориз, ризобиев)
- Остались только оппортунисты (микробы, которые не разборчивы)
- Высокие дозы минерального азота создали «звериный инстинкт» - кто первый схватит, тот и получит
Это не природный закон. Это артефакт (продукт сделанный человеком) нашей системы.
В регенеративном земледелии конкуренция не возникает:
Потому что микробиом не разрушен, полезные микробы работают, и растение регулирует питание через свой микробиом. Микробы снова становятся партнёрами.
Итог: Конкуренция микробов и растений - это реальность конвенционального земледелия, но это искусственно созданная реальность, а не природный закон.
Часть 4: Синхронизация высвобождения питательных веществ - почему органика «не работает» в конвенциональной системе, но работает в регенеративной
Вот ещё один аргумент: «Органика высвобождает питательные вещества асинхронно, не совпадая с потребностями растений. Поэтому растение не получит нужное в нужное время».
Верно... но только отчасти, и только в определённых условиях.
Как природа синхронизирует питание:
В естественных экосистемах работают четыре механизма синхронизации (исследование «Plant-soil synchrony in nutrient cycles», Global Change Biology, 2023):
1. Растение контролирует микробиом через корневые выделения:
Растение выделяет углеводы, органические кислоты и специальные молекулы (флавоноиды, стригодактоны) в почву. Эти молекулы - сигналы для микробов: «Мне нужно питание СЕЙЧАС». Микробы реагируют, ускоряя разложение органики.
Это не случайный процесс. Это управляемая система, где растение - «заказчик», микробиом - «исполнитель».
2. Суточный ритм растения синхронизирует микробную активность:
Исследование 2017 года показало: в корневой зоне работает суточный цикл:
- На рассвете, когда фотосинтез начинается, растение выделяет пик углеводов
- Микробиом реагирует, ускоряя разложение органики
- Азот становится доступным ровно тогда, когда растение его активнее всего использует (фаза интенсивного роста)
- Ночью выделение углеводов падает, микробная активность снижается
Это не магия. Это биоритм холобионта
3. Почвенные минералы работают как буфер:
Почвенные минералы и гумус работают как многоуровневая система буферизации питательных веществ
Если микробы минерализуют «слишком много» азота за один раз, этот азот не теряется. Он буферируется в почве благодаря двум механизмам:
1. Адсорбция на минеральных частицах: Глинистые минералы и оксиды железа и алюминия адсорбируют избыток азота, делая его временно недоступным. Позже, когда спрос растения возрастёт, корневые кислоты десорбируют этот азот, и он становится доступен для поглощения.
2. Буферизация гумусом (органическим веществом почвы): Гумус — это ещё более мощный буфер, чем минеральные частицы. Его ёмкость катионного обмена примерно в два раза выше, чем у глин. Это означает, что гумус одновременно:
- Сохраняет избыток питательных веществ (буферирует)
- Медленно высвобождает их при минерализации
- Работает как "природный медленнодействующий контейнер с питательными веществами"
4. Множественные резервуары питательных веществ обеспечивают стабильность:
В естественной почве азот находится в разных формах:
- Быстрый резервуар: минеральный азот (NH₄⁺, NO₃⁻)
- Средний резервуар: лабильное органическое вещество (РОМ)
- Медленный резервуар: стабильное органическое вещество (MAOM)
Если одна система «отказывает», другая компенсирует.
Почему синхронизация ломается в конвенциональном земледелии:
В конвенциональной системе:
Минеральные удобрения вносят азот в форме, которая немедленно доступна. Растение получает пик доступного азота в первый день, когда корневая система ещё слаба и не может поглотить все.
Микробиом разрушен (микориз нет, ризобии подавлены пестицидами), поэтому нет управления со стороны растения. Азот, который не поглотила растение, либо вымывается в грунтовые воды, либо захватывается быстрорастущими микробами.
Данные потерь азота:
- Естественная экосистема: 5-10% потерь
- Регенеративное земледелие: 15-25% потерь
- Конвенциональное земледелие: 40-60% потерь
То есть в конвенциональной системе в два-три раза больше азота теряется, потому что нет синхронизации.
Как регенеративное земледелие восстанавливает синхронизацию:
Регенеративное земледелие намеренно восстанавливает все четыре механизма:
- Сохраняет микробиом (минимальная обработка почвы, отсутствие пестицидов)
- Поддерживает живые корни в почве круглый год (покровные культуры) - позволяет растениям постоянно управлять микробиомом
- Использует разнообразие культур - разные растения имеют разные пиковые потребности, буферируя общую потребность в азоте
Результат: Синхронизация восстанавливается. Потери азота падают до 15% (вместо 40-60% в конвенциональном).
Часть 5: Истинный разлом - симбиотрофное питание vs антропогенное питание
И вот мы подходим к самому важному различию, которое переформулирует весь спор.
Разница между системами земледелия - это не минеральные удобрения vs органические.
Это два принципиально разных типа питания растений.
Типы питания растений:
В современной биологии растения рассматривают не как чистых автотрофов, а как организмы с несколькими взаимосвязанными режимами питания - миксотрофов. Это означает, что у одного и того же растения одновременно могут работать разные способы получения питания.
- Фотоавтотрофный режим: Базовый для растений. Растение синтезирует органические соединения из углекислого газа и воды, используя энергию света.
- Гетеротрофный компонент (миксотрофия в узком смысле): Растение способно усваивать готовые органические соединения (низкомолекулярные органические кислоты, аминокислоты, сахара) из почвенного раствора или через симбионтов. Это не отменяет фотосинтез, а дополняет его.
- Симбиотрофный режим: Особый случай, когда питание растения во многом опосредовано симбиозами (микориза, ризобии и другие полезные микробы). В этом режиме растение не просто «получает помощь», а активно регулирует питание через микробиом: корневые выделения настраивают состав микробного сообщества, а микробы, в свою очередь, управляют формами и скоростью поступления элементов питания к корням.
В реальной почве эти режимы не существуют отдельно: фотосинтез обеспечивает углерод, часть этого углерода идёт на корневые выделения, которые кормят микробов, а те в ответ минерализуют органику, фиксируют азот, мобилизуют фосфор и передают растению как неорганические, так и органические формы питания.
Именно это комплексное, миксотрофно-симбиотрофное питание хорошо работает в естественных экосистемах и в регенеративном земледелии, но частично или полностью разрушается в интенсивных конвенциональных системах.
Конвенциональное земледелие: антропогенное питание:
В конвенциональной системе, независимо от того, используются минеральные или органические удобрения, всё управляется человеком.
Человек:
- Решает, когда вносить удобрения
- Решает, сколько вносить
- Решает, какой состав нужен (NPK, микроэлементы)
Это работает краткосрочно. Но растение при этом становится пассивным объектом, а не активным участником.
Когда ты убиваешь микробиом пестицидами и даёшь растению готовые минеральные ионы, ты создаёшь полную зависимость растения от человека. Растение больше не может регулировать свои потребности. Оно просто потребляет то, что ты ему дал.
Это антропогенное управление.
Регенеративное земледелие: симбиотрофное питание:
В регенеративной системе питание самоуправляемое.
Растение имеет функциональный микробиом (микориз, ризобии, полезные бактерии). Растение может «сказать» микробам: «Мне нужен фосфор» (выделяя определённые углеводы). Микориза реагирует, добывая фосфор. Растение платит грибу углеводами.... Растение может «сказать»: «Мне нужен азот». Если есть бобовые или азотфиксирующие бактерии, они начинают фиксировать. Если органики много, микробы ускоряют разложение.
Растение регулирует питание через свой микробиом. Человек просто создаёт условия.
Это симбиотрофное питание - два организма совместно управляют процессом.
Почему это фундаментальное различие:
Если ты применяешь регенеративное земледелие, но используешь много синтетического азота, ты разрушаешь симбиоз. Растение «понимает»: «Зачем мне платить грибам углеводами, если человек даёт мне бесплатный азот?» Микориза не колонизирует корни. Азотфиксаторы подавляются.
Ты переводишь систему обратно в антропогенное управление.
Исследование 2021 года показало: при высоком синтетическом азоте сообщество микоризных грибов деградирует, несмотря на органическое земледелие. Потому что высокий азот - это сигнал: «Микробы не нужны».
Итог: Истинная разница между «минеральщиками» и сторонниками регенеративного земледелия - это не аргумент о химии. Это аргумент о том, кто управляет питанием: растение или человек?
Часть 6: Есть ли «золотая середина»? Органо-минеральное в конвенциональной системе
«Может быть, ответ - всё в меру? Органика и минералка вместе, но в конвенциональной системе?»
Наука говорит: «Да, это лучше, чем только минеральные. Но это не то же самое, что регенеративное».
Органо-минеральная система в конвенциональном контексте:
Если ты применяешь 50% азота из органики и 50% из синтетики, но всё ещё используешь пестициды и глубокую вспашку, что произойдёт?
Хорошее:
- Углерод в почве будет расти лучше, чем при только минеральных (на 20-30% за 10 лет вместо падения)
- Микробное разнообразие частично восстановится
- Некоторые симбиозы начнут восстанавливаться
Но не полностью:
- Синтетический азот всё равно подавит микориз при высоких концентрациях
- Пестициды убьют часть полезного микробиома
- Глубокая вспашка разрушит почвенную структуру
Результат: Это улучшение. Это рекомендация ООН и FAO для тех, кто не может перейти на полностью регенеративное. Но это не активация симбиотрофного питания, а просто улучшение антропогенной системы.
Часть 7: Органическое vs регенеративное - важное различие, которое часто упускают
Вот ещё один источник путаницы: люди часто путают «органическое земледелие» и «регенеративное земледелие».
Это не одно и то же.
Органическое земледелие: замена удобрений:
Органическое земледелие часто просто заменяет минеральные NPK на органические NPK. Вместо минерального нитрата - компост, вместо синтетического фосфата - костная мука.
Механизм остаётся тем же: Микробы разлагают органику, высвобождается минеральный азот, растение поглощает его.
Это не плохо. На самом деле, исследования показывают, что органическое земледелие часто восстанавливает симбиозы как побочный эффект (потому что нет синтетического N, подавляющего микоризы).
Но это побочный результат, а не изначально спланированный эффект.
Пестициды могут быть заменены на «органические» ( биологические препараты), но основная парадигма может оставаться «человек управляет».
Регенеративное земледелие: восстановление симбиоза:
Регенеративное земледелие - это целенаправленное восстановление саморегулирующихся систем.
Вот что регенеративное делает намеренно:
- Минимальная обработка почвы - сохраняет микробную сеть
- Живые корни в почве круглый год (покровные культуры) - позволяет растениям постоянно управлять микробиомом
- Высокое разнообразие культур (ротация, поликультуры) - создаёт разнообразные ниши для микробов
- Отсутствие пестицидов - не убивает полезные микробы
- Фокус на микоризное и ризобиальное питание - это не просто разрешено, это целевая архитектура
Результат: Растение регулирует питание через микробиом. Человек создаёт условия.
Часть 8: Почему спор был неправильно сформулирован
Две армии в огороде не видят, что спорят не о том.
- «Органисты» были отчасти правы: Конвенциональное земледелие деградирует почвы, микробиом важен, органика нужна.
- «Минеральщики» были отчасти правы: Без синтетических удобрений невозможно прокормить 8 миллиардов человек при текущих масштабах и доступных ресурсах.
- «Сторонники золотой середины» были отчасти правы: Органо-минеральная система лучше, чем только минеральные удобрения.
Но почему то упускается ключевой момент
Это не спор между минеральными vs органическими удобрениями. Это спор между двумя типами питания растений:
- Антропогенное питание: Человек управляет всеми параметрами. Это работает краткосрочно, но деградирует почву долгосрочно и требует постоянного вложения энергии (удобрения, пестициды).
- Симбиотрофное питание: Растение через микробиом регулирует свои потребности. Это работает долгосрочно, требует меньше внешних вложений, но нужно время для восстановления.
Три реальных выбора
Выбор 1: Только конвенциональное (чистое антропогенное управление)
- Высокий урожай краткосрочно (5-10 лет)
- Деградирует почву
- Требует постоянного увеличения вложений
- Высокие потери питательных веществ (40-60% азота теряется)
Выбор 2: Органо-минеральное в конвенциональной системе
- Хороший урожай
- Медленнее деградирует (или даже улучшается)
- Потери азота меньше (20-24%)
- Всё ещё требует человеческого управления, но более мягкого
Выбор 3: Регенеративное (восстановление симбиотрофного питания)
- Стабильный урожай долгосрочно
- Улучшает почву, накапливает углерод
- Низкие потери питательных веществ (15-25% в переходный период, затем ещё меньше)
- Требует понимания экологии, но меньше внешних вложений
- Нужно время для восстановления микробиома (3-5 лет)
Практические выводы
Вот как я это для себя вижу. Выбор практических приемов которые вы используете стоит строить не на предпочтении органики или минералки. Это мало что меняет. А на том, какой тип питания вы решили использовать. Симбиотический или за счет внесенных удобрений.
Эти пути не совместимы (есть нюансы). Но оба пути работают. Оба могут быть эффективными в определенных условиях. И ни оин из них нельзя считать исключительно плохим или исключительно хорошим.
Если подходить к этому вопросу так, то исчезают кажущиеся противоречия. Об этом поговорим в одной из следующих статей.
P.S. Важно. Статья выглядит несколько провакационно. Мол 20 лет все дураки спорят, а тут нашелся один умник и решил все разрулить. Но на самом деле это не так. Все это было сказано больше 20 лет назад. И не мной. Никакой моей личной заслуги (или вины - кому как удобней) здесь нет.
В статье я сравниваю традиционное и регенеративное земледелие. Почему так? Значит ли это что только регенеративщики до этого додумались? Вовсе нет. Делаю это только по тому, что по другим околоприродным направлениям (кроме органического) исследований почти нет. Хотя основополагающие принципы или очень схожи или одни и те же. И об этом тоже поговорим в следующих статьях
Если на канале вам попадается что то интересное, включите уведомления о новых публикациях.