Как я писал ранее, редактора газеты «Каменские известия» Алексея Уфимцева осудили в Алтайском крае за то, что он, занимая должность редактора газеты «Каменские известия», получил от заказчика денежные средства за публикацию статей в газете «Каменские известия». При этом осознавая, что данные вверенные ему денежные средства являются оплатой за выполнение издательством информационных услуг и их собственником является данное предприятие, используя свое служебное положение, не оприходовал их в кассу газеты «Каменские известия», противоправно и безвозмездно обратил их в свою пользу и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, то есть присвоил их.
Указанные действия Уфимцева А.В. квалифицированы судом: по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение 60 000 рублей в период – с 12.07.2018 года по 31.07.2018 года); по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение 65 000 рублей в период – с 15.03.2019 года по 21.03.2019 года); по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение 130 000 рублей в период – с 07.04.2019 года по 25.04.2019 года).
Первый приговор, вынесенный судьей Каменского городского суда Аллой Ермаковой, был отменен краевым судом из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Дело направили на новое рассмотрение, однако несколько судей города сразу заявили самоотвод.
«Дальнейшее рассмотрение дела проходило под председательством каменской судьи Марины Мягковой (ныне в отставке). В судебных процессах терялись вещественные доказательства, судья отклоняла практически все ходатайства со стороны защиты, запрещала задавать вопросы, запрещала знакомиться с аудиозаписями заседаний, запретила журналистам вести видеосъемку, до жалобы в квалификационную коллегию судей Алтайского края опускалась в недопустимое для представителя власти поведение — срывалась, демонстрируя резко негативное отношение к обвиняемому», - пишут «Каменские новости».
В итоге Судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей 17 июля 2025г. вынесено определение, которым приговор Каменского городского суда Алтайского края от 06.12.2024 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14.02.2025 года в отношении Уфимцева Алексея Валерьевича были отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Уфимцева А.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, признав за Уфимцевым А.В. право на реабилитацию.
Позиция суда
Так, приходя к вышеуказанным выводам, судебными инстанциями оставлены без должной оценки заявления представителя потерпевшего - ФИО7 (соответствующие позиции Уфимцева А.В.) о том, что статьи (за исключением рекламы, объявлений, агитационных материалов в период агитационных компаний) публикуются в газете <данные изъяты> бесплатно, в связи с чем у <данные изъяты> отсутствовало право собственности на денежные средства, передаваемые одним физическим лицом – другому, а с учетом того, что какие-либо денежные средства Уфимцеву А.В. в инкриминированные периоды не вверялись, отсутствует какой-либо вред, причиненный <данные изъяты> действиями Уфимцева А.В.
Но совсем недолго ликовала общественность Алтайского края после вынесения заслуженного оправдательного определения журналисту.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 ноября 2025года по делу № 51-УДП25-19-К8 вышеупомянутое кассационное определение отменила по представлению прокурора.
Позиция ВС
В силу требований статей 160, 432, 434 ГК РФ сделка может быть совершена как путем составления письменного документа, так и с помощью электронных либо технических средств, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе путем обмена электронными документами (электронными письмами).
При таких обстоятельствах утверждение в кассационном представлении, что в приговоре правильно установлено, что между Уфимцевым А.В., который действовал как главный редактор, то есть от имени Редакции, с одной стороны, и Д с другой, были заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг, является убедительным.
Учитывая, что предмет сделок состоял в размещении информационных материалов в печатном издании, которые выполнены посредством сил и средств Редакции, то именно услуги, оказанные Редакцией, подлежали оплате в соответствии с достигнутыми Уфимцевым А.В. и Д соглашениями. Однако согласно требованиям Уфимцева А.В. эти деньги были перечислены заказчицей не на счет Редакции, а на банковские счета, принадлежащие ему и его сестре С которая, в свою очередь, перевела их Уфимцеву А.В., что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк», а также показаниями свидетелей Д С которые подробно приведены в приговоре.
Заслуживает внимания довод кассационного представления о том, что отсутствие документов бухгалтерского учета по этим договорам может свидетельствовать о выбранном Уфимцевым А.В. способе хищения денег путем их сокрытия от собственника с последующим обращением в свою пользу.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 401 16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, а также предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими;
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда, делая вывод об отсутствии в действиях Уфимцева А.В. состава преступления, в нарушение указанной нормы закона не учла, что показания представителя МУП « Ж оценены в приговоре и отвергнуты как несостоятельные, а показания свидетелей С Р Р к которым суд кассационной инстанции предлагает отнестись критически, оценены в итоговом судебном акте наряду с другими доказательствами.
Таким образом, суд кассационной инстанции, отменяя приговор и апелляционное определение в отношении Уфимцева А.В., надлежащим образом не учел все обстоятельства совершенного преступления, не обосновал свои выводы в судебном решении в установленном законом порядке, что повлекло искажение сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия.
Поделитесь в комментариях что думаете о публикации?
Дмитриев Д.Н., декабрь 2025г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год