Громкий судебный приговор против журналиста в Алтайском крае был отменен Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.
Уфимцева обвинили в том, что он присвоил денежные средства, переданные издательству газеты для опубликования политической рекламы.
Так, судья Каменского городского суда Алтайского края Марина Мягкова установила то, что Алексей Уфимцев, занимая должность редактора газеты «Каменские известия», получил от заказчика денежные средства за публикацию статей в газете «Каменские известия». При этом осознавая, что данные вверенные ему денежные средства являются оплатой за выполнение издательством информационных услуг и их собственником является данное предприятие, используя свое служебное положение, не оприходовал их в кассу газеты «Каменские известия», противоправно и безвозмездно обратил их в свою пользу и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, то есть присвоил их. Указанные действия Уфимцева А.В. квалифицированы судом: по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение 60 000 рублей в период – с 12.07.2018 года по 31.07.2018 года); по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение 65 000 рублей в период – с 15.03.2019 года по 21.03.2019 года); по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение 130 000 рублей в период – с 07.04.2019 года по 25.04.2019 года).
Принимая указанное решение, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что Уфимцев А.В. завладел денежными средствами, перечисленными ему за публикации статей, которые, по мнению суда, принадлежали газете «Каменские известия», поскольку Уфимцев А.В. действовал как редактор газеты, при этом использование им своего служебного положения в процессе совершения хищений предполагало наличие непосредственной связи совершаемых преступных действий с осуществлением им служебных полномочий.
Первый приговор, который вынесла судья Каменского городского суда Алла Ермакова, был отменен в краевом суде в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Дело отправили на новое рассмотрение, однако несколько каменских судей сразу взяли самоотвод. Дальнейшее рассмотрение дела проходило под председательством каменской судьи Марины Мягковой (ныне в отставке).
❗️ Адвокат Дмитриев Д.Н., профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Имею статус кандидата юридических наук. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
В судебных процессах терялись вещественные доказательства, судья отклоняла практически все ходатайства со стороны защиты, запрещала задавать вопросы, запрещала знакомиться с аудиозаписями заседаний, запретила журналистам вести видеосъемку, до жалобы в квалификационную коллегию судей Алтайского края опускалась в недопустимое для представителя власти поведение — срывалась, демонстрируя резко негативное отношение к обвиняемому.
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей 17 июля 2025г. решила приговор Каменского городского суда Алтайского края от 06.12.2024 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14.02.2025 года в отношении Уфимцева Алексея Валерьевича – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Уфимцева А.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, признав за Уфимцевым А.В. право на реабилитацию.
Позиция кассации.
Состав инкриминированных Уфимцеву А.В. преступлений предполагает наличие таких обязательных признаков как совершенное с корыстной целью безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинение ущерба собственнику имущества, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между действиями виновного и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного потерпевшему.
При этом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Однако, указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.
Так, приходя к вышеуказанным выводам, судебными инстанциями оставлены без должной оценки заявления представителя потерпевшего - ФИО7 (соответствующие позиции Уфимцева А.В.) о том, что статьи (за исключением рекламы, объявлений, агитационных материалов в период агитационных компаний) публикуются в газете <данные изъяты> бесплатно, в связи с чем у <данные изъяты> отсутствовало право собственности на денежные средства, передаваемые одним физическим лицом – другому, а с учетом того, что какие-либо денежные средства Уфимцеву А.В. в инкриминированные периоды не вверялись, отсутствует какой-либо вред, причиненный <данные изъяты> действиями Уфимцева А.В. Судебная коллегия считает, что вывод о необходимости критической оценки показаний представителя потерпевшего - ФИО7, фактически обоснованный лишь их противоречием показаниям другого представителя потерпевшего – ФИО9, не соответствует положениям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, обязывающим суд привести в своем решении мотивы, по которым принимает одни и отвергает другие доказательства.
Также не дано надлежащей судебной оценки приобщенным к материалам дела: акту проверки от 12.07.2024 года (т. 10 л.д. 157-158), согласно которому установлено, что в период с 01.07.2018 года по 30.04.2019 года денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> Уфимцеву А.В. не выдавались; акту проверки <данные изъяты> от 08.07.2024 года (т. 10 л.д. 178), согласно которому какого-либо договора между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>, от лица которого, как следует из предъявленного Уфимцеву А.В. обвинения, действовала ФИО6, не заключалось, никаких платных услуг для ООО <данные изъяты> редакция газеты не оказывала, перепечатки статей о ФИО10 размещались в газете на общих основаниях, т.е. на безвозмездной основе.
Между тем, всесторонняя и надлежащая оценка указанных обстоятельств имеет, по мнению судебной коллегии, существенное значение для разрешения данного уголовного дела, поскольку, с учетом отсутствия договорных отношений ООО «<данные изъяты> на публикацию материалов в газете, вывод судебных инстанций о безусловной принадлежности <данные изъяты> денежных средств, перечисленных Уфимцеву А.В. ФИО6, нельзя признать состоятельным, ввиду отсутствия доказательств, подтверждавших бы данные выводы. Содержащееся же в обжалуемых решениях мнение судебных инстанций, фактически предполагающее правомочность требования <данные изъяты> оплаты за услуги, не предусмотренной каким-либо договором, от лица, не являющегося стороной договорных отношений, - не соответствует закону.
Также следует отметить, что судебные решения фактически не содержат выводов, подтвержденных доказательствами, о факте и основаниях вверения Уфимцеву А.В. денежных средств для последующей передачи их <данные изъяты>. При этом, считая, что денежные средства, полученные Уфимцевым А.В., предназначались <данные изъяты>, судебные инстанции фактически производят подмену понятия «вверенного имущества», т.е. переданного собственником, которым <данные изъяты> с очевидностью не являлось, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об ущербе, выразившимся в утрате собственности <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО11, положенных в основу приговора, следует, что она до сентября 2023 года работала в должности главного бухгалтера в <данные изъяты>, основными источниками дохода которого являются размещение в печатном издании газеты <данные изъяты> объявлений, рекламы, размещение рекламы и объявлений на сайте газеты <данные изъяты> и в социальных сетях, реализация газеты.
В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что денежные средства, полученные Уфимцевым А.В., являлись коммерческим доходом <данные изъяты>, не подтвержден совокупностью доказательств, в силу чего не может быть признан обоснованным.
Судебная коллегия отмечает, что приведенные в судебных решениях показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, являвшихся представителями других СМИ иной организационно-правовой формы, осуществлявших публикации материалов, поступавших от ООО <данные изъяты> на коммерческой основе, сами по себе не могут свидетельствовать об аналогичном подходе при осуществлении деятельности <данные изъяты>, а выводы судебных инстанций об обратном – противоречат совокупности доказательств, в т.ч. показаниям представителя потерпевшего – ФИО7, свидетеля ФИО11, и фактически являются предположением. При этом надлежащей оценки принципиальной возможности <данные изъяты> получать коммерческий доход от публикации общественно-политических статей, судебные решения не содержат, а утверждения сотрудников газеты об обратном, подтвержденные соответствующим актом, безосновательно не приняты во внимание.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что содержание опубликованных в газете <данные изъяты> статей, представляющих собой характеризующие сведения о <данные изъяты>, а также анализ деятельности <данные изъяты>, в виде перепечаток с иных газетных изданий, - носят «характер политической рекламы», не имеет под собой оснований и противоречит положениям п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которым под рекламой подразумевается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
По убеждению судебной коллегии, вышеуказанные статьи какого-либо рекламного характера, в т.ч. «рекламно-политического», не несут, т.к. с очевидностью не направлены на достижение электорального успеха, не мотивируют избирателей к голосованию за данного кандидата или партию, ввиду окончания избирательной компании 2018 года, а представляют собой мнения авторов публикаций о конкретном лице и собственную оценку его действий, а также - общественно-политической деятельности <данные изъяты>. Кроме того, из содержания предложений ФИО6 о публикациях следует, что ею заявлялось принципиальное требование об отсутствии в публикациях статей - рекламных пометок и рубрик (т. 1 л.д. 122, 131, 135), что также свидетельствует об ином, а не рекламном, характере данных статей.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что в действиях Уфимцева А.В., квалифицированных судебными инстанциями, как присвоение, не усматривается безвозмездного, совершенного с корыстной целью, противоправного обращения лицом вверенного ему имущества, принадлежавшего <данные изъяты>, в свою пользу против воли собственника, что, исходя из смысла закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, необходимо для надлежащей квалификации преступных действий по ст. 160 УК РФ. С учетом существа предъявленного обвинения, правовые основания для иной квалификации действий Уфимцева А.В. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, усматривая допущенные по делу существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, повлекшие необоснованное привлечение Уфимцева А.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном осуждении Уфимцева А.В., в связи с чем приговор Каменского городского суда Алтайского края от 06.12.2024 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14.02.2025 года в отношении Уфимцева А.В. подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях Уфимцева А.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.
❗️ Адвокат Дмитриев Д.Н., профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Имею статус кандидата юридических наук. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Дмитриев Д.Н., июнь 2025г.
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год
ПРОНИКНОВЕНИЕ В ЧУЖУЮ КВАРТИРУ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
ВС РФ: МОТИВ МЕСТИ ИСКЛЮЧАЕТ ХУЛИГАНСТВО
ОБВИНЕНИЕ ПОЛИЦЕЙСКОГО В ПРЕСТУПЛЕНИИ – ЭТО РЕАЛИЗАЦИЯ СВОЕГО ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ, А НЕ ЛОЖНЫЙ ДОНОС
ПРОНОС МОБИЛЬНИКА В СИЗО: ПРЕСТУПЛЕНИЕ ИЛИ АДМИНИСТРАТИВКА?
ВС РФ ОПРАВДАЛ ОСУЖДЕННОГО ПО ч.2 ст. 210 УК РФ (Дважды нельзя судить за одно преступление)
ВС РФ РАЗГРОМИЛ "МОШЕННИЧЕСТВО" ПУТЕМ УЧАСТИЯ В АУКЦИОНЕ
ВС РФ оправдал предпринимателя за дачу взятки патологоанатому
ВС РФ ОБЪЯСНИЛ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ХИЩЕНИЕМ И ЛИШЕНИЕМ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИБЫЛИ
В КРАСНОДАРЕ "ЗАСУДИЛИ" ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЗА НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ МОШЕННИЧЕСТВО