А у нас теперь Приморский край- родина праворуких японских автомобилей и самый большой авторынок японских автомобилей в России. В августе этого года Верховный Суд РФ принял очень важное решение, касающееся всех «перекупов», продавцов и перегонщиков автомобилей в России. Речь пойдет о действительности договора купли-продажи автомобиля и добросовестности покупателей автомобилей у "перекупов".
Итак, Белоусов Е.В. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с иском к Романычеву К.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование указав, что является собственником автомобиля ≪Toyota Aqya Hybrid≫, которым пользовались он и Романычева О.А.
Фабула дела.
В период его нахождения в промысловом рейсе со 2 февраля по 7 июня 2023 г. Романычева О.А. продала автомобиль Романычеву К.А. по договору купли-продажи от 23 марта 2023 г. Спорный договор он не заключал, денежных средств по нему не получал.
От имени Белоусова Е.В. как продавца и Романычева К.А. как покупателя подписан договор купли-продажи автомобиля ≪Toyota Aqya Hybrid≫ от 23 марта 2023 г.
Согласно договору автомобиль продан по цене 750 000 рублей.
5 апреля 2023 г. автомобиль поставлен на учет на имя Романычева К.А.
В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что купил автомобиль у сестры Романычевой О.А., которая предъявила доверенность на распоряжение имуществом, наличные денежные средства он передал Белоусову Е.В. в июле 2023 года.
Из объяснений ответчика, данных участковому уполномоченному 16 июня 2023г., следует, что Романычева О.А. обратилась к нему с просьбой продать автомобиль по поручению Белоусова Е.В., который оставил на ее имя доверенность и договор от его имени. Данные автомобиль он приобрел для себя за 820 000 руб.
Как указала в суде первой инстанции Романычева О.А., Белоусов Е.В. оставил ей договор с подписью, выдал доверенность и разрешил распорядиться автомобилем по своему усмотрению. При передаче денежных средств от продавца к покупателю она не присутствовала.
Из объяснений Романычевой О.А. от 14 июня 2023 г., данных участковому уполномоченному, следует, что Белоусов Е.В. попросил ее продать автомобиль в марте 2023 г., так как ему необходимы были деньги, и она решила оформить автомобиль на брата, который и отдаст деньги Белоусову Е.В.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 февраля 2024 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению АНО ≪Приморский центр судебных экспертиз≫ от 4 апреля 2024 г. подпись от имени Белоусова Е.В. в строке ≪деньги в сумме 750 000 р. получены≫ в договоре купли-продажи от 23 марта 2023 г. выполнена не Белоусовым Е.В., а иным лицом.
А Романычев в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем.
__________________________________________________
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
_______________________________________________
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статей 160, 167, пункта 2 статьи 168, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи от 23 марта 2023 г. не соответствует закону, поскольку истец данный договор не подписывал, денежные средства по нему не получал, то есть волеизъявление на отчуждение автомобиля не выражал.
Кроме того, продавцом в договоре указан истец, а не его представитель по доверенности.
Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Белоусовым Е.В. и Романычевым К.А. 23 марта 2023 г., применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Романычева К.А. возвратить автомобиль Белоусову Е.В.
Однако, в апелляции Приморский краевой суд 14 ноября 2024 г. решение отменяет, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белоусову Е.В. и говорит следующее.
К спорным правоотношениям подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Факт нахождения спорного автомобиля в пользовании Романычевой О.А. свидетельствует о наличии воли истца на отчуждение автомобиля. При этом суд апелляционной инстанции указал на неосведомленность ответчика о незаконности выбытия спорного автомобиля из владения собственника, а также на отсутствие доказательств ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчика.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции 4 февраля 2025 г., не нашел оснований для отмены апелляционного определения и оставил его в силе.
Верховный Суд РФ в своем определении от 26 августа 2025го по делу №56-КГ25-13-К9 отменил апелляционное определение Приморского краевого суда 14 ноября 2024 г., с оставлением в силе решения Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2024 г. и при этом указал.
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Ссылаясь на положения статьи 302 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что Романычева О.А. не являлась указанным в этой норме лицом, которому собственник передал имущество во владение, а также обстоятельства продажи автомобиля и отсутствие установленного факта оплаты.
При этом судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции не опровергнуто, что сам Белоусов Е.В. сделку не совершал и договор купли-продажи не подписывал.
Автомобиль отчужден Романычевой О.А., не имеющей на это полномочий, своему брату, во время длительного отсутствия Белоусова Е.В.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции со ссылкой на статьи 301 и 302 ГК РФ, а иных оснований для отмены решения суда не установлено.
Отсюда выводы.
1. Проверяйте документы каждого продавца автомобиля, особенно на рынках или по объявлениям.
2. Проверяйте любые, даже удостоверенные нотариусами доверенности.
3. Перечисляйте деньги за купленный автомобиль на счет продавца и убедитесь что это его счет.
Спасибо, за то что прочитали статью!
Дмитриев Д.Н., октябрь 2025г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год
ВС РФ вернул жителям г.Сочи все земли нацпарка, которые отобрали суды по искам прокурора
ВС РФ изменил практику сноса незаконных построек на Кубани.
ПРОНИКНОВЕНИЕ В ЧУЖУЮ КВАРТИРУ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
ВС РФ: МОТИВ МЕСТИ ИСКЛЮЧАЕТ ХУЛИГАНСТВО
ОБВИНЕНИЕ ПОЛИЦЕЙСКОГО В ПРЕСТУПЛЕНИИ – ЭТО РЕАЛИЗАЦИЯ СВОЕГО ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ, А НЕ ЛОЖНЫЙ ДОНОС
ПРОНОС МОБИЛЬНИКА В СИЗО: ПРЕСТУПЛЕНИЕ ИЛИ АДМИНИСТРАТИВКА?
ВС РФ ОПРАВДАЛ ОСУЖДЕННОГО ПО ч.2 ст. 210 УК РФ (Дважды нельзя судить за одно преступление)
ВС РФ РАЗГРОМИЛ "МОШЕННИЧЕСТВО" ПУТЕМ УЧАСТИЯ В АУКЦИОНЕ
ВС РФ оправдал предпринимателя за дачу взятки патологоанатому
ВС РФ ОБЪЯСНИЛ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ХИЩЕНИЕМ И ЛИШЕНИЕМ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИБЫЛИ
В КРАСНОДАРЕ "ЗАСУДИЛИ" ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЗА НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ МОШЕННИЧЕСТВО
КАССАЦИЯ «УЛИЧИЛА» РАЙОННЫЙ СУД В ФАЛЬСИФИКАЦИИ ПРОТОКОЛА
1