По приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2023 года Мякиев Темерлан Вахитович, несудимый, осужден по пп. «г», «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении. Тумгоев Накир Магомед-Баширович, несудимый, осужден по пп. «г», «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 июня 2024 года приговор в отношении Мякиева Т.В. и Тумгоева Н.М-Б. оставлен без изменения. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2024 года приговор и апелляционное постановление в отношении Мякиева Т.В. и Тумгоева Н.М-Б. изменены в части наказания.
Кассационным определением Верховного Суда РФ от 28 мая 2025года по делу № 5-УД25-35-К2 все судебные акты были отменены, а дело вернулось в апелляцию.
ПОЗИЦИЯ СУДА
Как следует из приговора, суд, признавая Мякиева и Тумгоева в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему В , квалифицировал их действия по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, как совершенные из хулиганских побуждений. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.
1. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Между тем, судом эти разъяснения не были приняты во внимание, не была исследована переписка между потерпевшим и осужденным, ей не была дана оценка, а также не дана оценка действиям самого потерпевшего и наличию конфликта между осужденными и потерпевшим.
2. По смыслу закона, умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
3. Вместе с тем, как следует из описания деяния, признанного судом доказанным, Мякиев и Тумгоев совершили свои действия в отношении потерпевшего В не только из хулиганских побуждений, но и, исходя из своей личной обиды на действия потерпевшего и жажды мести, что свидетельствует о взаимоисключающих выводах суда при установлении мотива преступления.
❗️ Адвокат Дмитриев Д.Н., профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Имею статус кандидата юридических наук. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
4. В силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого. Кроме того, по смыслу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Суд, в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
5. Согласно ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
6. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, судом были оглашены и, соответственно, исследованы протоколы допросов свидетелей В , К , Н , Б , протокол дополнительного допроса 6 свидетеля Н ; скриншоты переписки потерпевшего и осужденного Мякиева, запрос главному врачу ГБУЗ «Челюстно-лицевой госпиталь для ВВ», медицинская карта В , заключение судебно-медицинского эксперта. Указанные доказательства имеют прямое отношение к исследуемым в судебном заседании обстоятельствам, а именно, наличию или отсутствию у потерпевшего телесных повреждений, в том числе относительно имеющейся в заключении эксперта информации о том, что телесных повреждений у В не выявлено и клинических данных, подтвержденных медицинскими документами, наличия средней тяжести вреда здоровью не установлено.
7. Однако сведения, изложенные в показаниях свидетелей, в скриншотах переписки между осужденным и потерпевшим, а также в выводах эксперта, суд не сопоставил с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления и наличия у него в результате совершенного преступления телесных повреждений средней тяжести, а также с последующими проведенными судебно-медицинскими экспертизами. Таким образом, доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании, не приведены в приговоре и, соответственно, не были оценены судом в условиях состязательности процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, вопреки требованиям п.2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, мотивов, по которым судом отвергнуты изложенные доказательства, обвинительный приговор не содержит.
8. Как следует из материалов дела, доводы апелляционных и кассационных жалоб, в том числе, и о нарушении правил оценки доказательств, судами вышестоящих инстанций оставлены без должной оценки, и, несмотря на наличие полномочий, предусмотренных ст.ст. 389.20 и 401 и УПК РФ, допущенные нарушения не устранены.
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год
ПРОНИКНОВЕНИЕ В ЧУЖУЮ КВАРТИРУ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
ЛЯПНУВШИЙ ЛИШНЕЕ СУДЬЯ ПОДЛЕЖИТ ОТВОДУ
ОБВИНЕНИЕ ПОЛИЦЕЙСКОГО В ПРЕСТУПЛЕНИИ – ЭТО РЕАЛИЗАЦИЯ СВОЕГО ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ, А НЕ ЛОЖНЫЙ ДОНОС
ПРОНОС МОБИЛЬНИКА В СИЗО: ПРЕСТУПЛЕНИЕ ИЛИ АДМИНИСТРАТИВКА?
ВС РФ ОПРАВДАЛ ОСУЖДЕННОГО ПО ч.2 ст. 210 УК РФ (Дважды нельзя судить за одно преступление)
ВС РФ РАЗГРОМИЛ "МОШЕННИЧЕСТВО" ПУТЕМ УЧАСТИЯ В АУКЦИОНЕ
ВС РФ оправдал предпринимателя за дачу взятки патологоанатому
ВС РФ ОБЪЯСНИЛ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ХИЩЕНИЕМ И ЛИШЕНИЕМ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИБЫЛИ