714 подписчиков

КАССАЦИЯ «УЛИЧИЛА» РАЙОННЫЙ СУД В ФАЛЬСИФИКАЦИИ ПРОТОКОЛА

1 мая1 мая

1256

10 мин

Оглавление

И далее суд пишет: "Помимо этого судом кассационной инстанции установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует !!!! гражданский иск АО «Путеви» Ужице к Коробейнику Е.Д., хотя судом принято решение о его удовлетворении и взыскании с осужденного 508 800 рублей."
Но как же так? Спросите вы... Там же был прокурор в деле. Куда же он смотрел? Куда смотрела Генеральная прокуратура, которая находится там же в г.Москве и участвует в суде кассационной инстанции.

В последние годы районные суды г. Москвы все чаще не только забывают про свои обязанности хоть как то мотивировать свои обвинительные приговоры, но и вообще уклоняются от выполнения таких формальных процессуальных правил как оглашение имеющихся в деле доказательств. В приговор просто переносится содержание обвинительного заключения и к нему добавляется срок наказания.

Однако, из нижеприведенного следует то, что суды, видимо очень торопясь закончить дело, не просто не оглашают доказательства, но и искажают протоколы судебных заседаний, в которые вносят недостоверные сведения о якобы выполненных в суде процессуальных действиях. Причем Московский городской суд зачастую не обращает внимание на такие проделки своих нижестоящих коллег.

Итак, чтобы убедиться в написанном выше, давайте прочитаем Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 77-1237/2024 от 23 мая 2024 г. по делу Коробейника Е.Д. по кассационной жалобе защитника на приговор судьи Кунцевского районного суда г.Москвы Калашниковой Н.С. от 29.03.23г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23.11.23г.

Адвокат в кассационной жалобе пишет: суды первой и апелляционной инстанций установили, что ущерб потерпевшему причинен в сумме 508 800 рублей, с соучастника Асатряна С.П. по другому приговору взыскано 458 800 рублей, а суд взыскал ещё 508 800 рублей с Коробейника Е.Д., который денег от Асатряна С.П. не получил; в итоге сумма взыскания в пользу потерпевшего составляет 967 600 рублей.

Причем про такую судейскую арифметику ~~произвол~~ было написано и в апелляционной жалобе в Московский городской суд, но там совершенно никого не удивило умножение судьей Калашниковой причиненного потерпевшему ущерба в два раза. Приговор оставлен без изменения.

❗️ Адвокат Дмитриев Д.Н., профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Имею статус кандидата юридических наук. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.

👉 ddn7777@mail.ru

Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77

📞. +79643574343

А теперь читаем мотивировку кассационного определения, которая больше похожа на обвинительное заключение судьям, выносившим и «засилившим» приговор гр. Коробейнику Е.Д.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» разъяснено, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом.

Между тем, судебной коллегией установлено, что письменные источники доказательств, в числе которых заключения экспертов, протоколы выемки и осмотра предметов, учредительные документы АО «Путеви» Ужице, копии договоров аренды земельного участка, передаточного акта, справка о сумме причиненного ущерба и другие, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, равно как и протоколы очных ставок между Асатряном С.П., ФИО10, ФИО11, Коробейником Е.Д. фактически в судебном заседании не исследовались.

К такому выводу судебная коллегия пришла, изучив содержание протокола судебного заседания и сопоставив его с видеозаписями судебных заседаний.

Так, в протоколе судебного заседания зафиксировано, что письменные источники доказательств якобы исследовались ДД.ММ.ГГГГг. после оглашения протоколов допросов свидетелей (т. 9 л.д. 76-77). Однако из видеозаписи судебного заседания судебной коллегией установлено, что содержание протокола в этой части не соответствует действительности и после оглашения протоколов допроса свидетелей ФИО12 и ФИО13 осуществлялся допрос подсудимого, а затем судебное заседание было отложено. Объективного подтверждения тому, что письменные источники доказательств исследовались в другие дни судебных заседаний, также не имеется, в чем убедился суд кассационной инстанции как из соответствующих протоколов, так и из содержания видеозаписей.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 9 л.д. 90) указано об оглашении протокола очной ставки между Асатряном С.П. и Коробейником Е.Д., однако из видеозаписи этого не следует. Подтверждения тому, что судом исследовались протоколы очных ставок между Асатряном С.П. и свидетелями ФИО10, ФИО11 нет ни в протоколах судебных заседаний, ни в видеозаписях.

И далее суд пишет: "Помимо этого судом кассационной инстанции установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует !!!! гражданский иск АО «Путеви» Ужице к Коробейнику Е.Д., хотя судом принято решение о его удовлетворении и взыскании с осужденного 508 800 рублей."

То есть в деле вообще не было гражданского иска, который судья Калашникова удовлетворила и взыскала по нему деньги.

Читаем дальше:

В протоколах судебных заседаний не имеется сведений об исследовании гражданского иска, предъявленного к Коробейнику Е.Д., выяснении мнения сторон относительно заявленных исковых требований. При этом в материалах настоящего уголовного дела (т.1 л.д. 140) содержится копия искового заявления АО «Путеви» Ужице не к Коробейнику Е.Д., а к соучастнику преступления Асатряну С.П., который уже был рассмотрен в уголовном деле в отношении последнего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции сторона защиты также оспаривала содержание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. в части указания в нём на исследование письменных источников доказательств и настаивала на том, что они ни ДД.ММ.ГГГГг., ни в какие-либо иные дни проведения судебных заседаний не оглашались.

Но как же так? Спросите вы... Там же был прокурор в деле. Куда же он смотрел? Куда смотрела Генеральная прокуратура, которая находится там же в г.Москве и участвует в суде кассационной инстанции.

Читаем ответ на этот вопрос там же: "Суд кассационной инстанции находит неубедительными аргументы прокурора Долгановой Е.В., выразившей несогласие с позицией стороны защиты относительно не исследования письменных источников доказательств, исходя из того, что замечания на протокол судебного заседания стороны не подавали."

То есть прокурор в принципе совсем не против "подгонки" протокола судебного заседания под приговор. Однако, реагировать на эти искажения мжно только при наличии замечаний.

Читаем дальше что сказал суд прокурору Долгановой, которая не просто не признавала фактов фальсификации протокола судебного заседания, но и пыталась ввести суд в заблуждение разговорами про некую аудиозапись протокола:

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, который составляется в письменной форме, и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи

(аудиопротоколирование). Аудиопротокол прилагается к материалам уголовного дела, что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений. При этом по смыслу закона протокол судебного заседания служит лишь одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, иного решения, наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства. С учетом полномочий, определенных законодателем, суд кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности постановленного приговора, апелляционного определения при наличии сомнений и неясностей обязан проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с видео- аудиозаписью судебного заседания, осуществлявшейся судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах судебная коллегия не вправе основывать свои выводы о соблюдении требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции только на содержании протокола судебного заседания, исходя из того, что замечания на него стороны в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, не подавали, оставляя без внимания видеозапись судебного заседания. Такой формальный подход к проверке соблюдения процедуры судебного разбирательства и законности состоявшегося приговора может поставить под сомнение законность и обоснованность решения самого суда кассационной инстанции.

Ссылка прокурора Долгановой Е.В. на наличие некой аудиозаписи (суду кассационной инстанции не представленной), которая велась с использованием диктофона, судебной коллегией признается неубедительной. Допустимым источником проверки соблюдения процедуры судебного разбирательства и полноты протокола судебного заседания может служить лишь видео- аудиозапись, осуществлявшаяся самим судом в соответствии с положениями ч.1 ст. 259 УПК РФ. Из настоящего уголовного дела следует, что материалы аудиозаписи хранятся на сервере центра обработки данных Московского городского суда (т. 10 л.д. 59), которые изучил суд кассационной инстанции. Данных о наличии каких-либо иных видео- аудиозаписей, неисправности использованных судом технических средств для фиксации хода процесса в материалах дела не содержится.

То есть прокурор Долганова изобличена судом как минимум в пособничестве искажения протокола судебного заседания.

Ну и теперь сам вердикт кассации:

Судебная коллегия отмечает и то, что любые сомнения в законности состоявшегося судебного решения в силу ч.З ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу осужденного. Сомнения в соблюдении процедуры судебного разбирательства, императивных требований статьи 240 УПК РФ тому не исключение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в приговоре показания, содержащиеся в протоколах очных ставок, массив письменных источников доказательств, также как и гражданский иск, в судебном заседании судом первой инстанции не исследовались, а потому требования ст. 240 УПК РФ были нарушены.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые остались без внимания суда апелляционной инстанции, являются существенными, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело — направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не выражает суждений по доводам кассационной жалобы защитника, оспаривающего причастность Коробейника Е.Д. к краже, которые подлежат проверке и оценке в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение процедуры уголовного судопроизводства, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства, тщательно проверить доводы стороны защиты и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На сайте суда сказано то, что судья Калашникова Надежда Сергеевна назначена Указом Президента Российской Федерации № 755 от 31 декабря 2021 года, то есть за два года до вынесения приговора.

Судья Калашникова продолжает вершить правосудие в Кунцевском районном суде г.Москвы. Думается, что и у прокурора Долгановой все хорошо складывается в служебной деятельности.

❗️ Адвокат Дмитриев Д.Н., профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Имею статус кандидата юридических наук. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.