Массовое развитие и доступность средств связи среди населения сделало трудноисполнимой задачу обеспечения изоляции заключенных в местах лишения свободы путем запрещения им пользоваться услугами такой связи. В социальных сетях уже существуют отдельные группы заключенных, которые пишут свои истории из мест заключения. Одновременно возможности передать или не передать заключенному мобильный телефон стали отдельной статьей доходов сотрудников ФСИН, которые имеют возможности принести отдельным арестантам мобильник для связи. Цены на такую услугу варируются от 5 до 200 тысяч рублей в зависимости от платежеспособности клиента и региона расположения места заключения. Недавно в СИЗО-1 г.Москвы «Матросская тишина» мне рассказали что там эта услуга стоит уже 200 000 рублей и то без гарантии сохранности телефона в неопределенном будущем.
В тоже самое время адвокатам приходится осуществлять защиту лиц, обвиненных в проносе средств связи или содействию такого проноса в следственные изоляторы и колонии. И какие средства защиты необходимо использовать?
Итак. Почему такие средства связи запрещены в местах заключения объяснять не нужно – это требование соблюдения изоляции и контроля за коммуникацией заключенных. Чем это наказуемо?
Федеральным законом от 19.12.2023 N 596-ФЗ введена в действие часть 2 статьи 19.12 КоАП РФ которая гласит о том, передача либо попытка передачи любым способом лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы или месте содержания под стражей, средств мобильной связи и иных средств коммуникации и (или) обеспечивающих их работу комплектующих к ним, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещено законом, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Наказанием за указанное деяние является наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
То есть, такие действия не являются уголовно-наказуемыми, а влекут только административное наказание. А что тогда содержит признаки уголовно наказуемого деяния?
Читаем статью 321.1 УК РФ (Передача лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы или месте содержания под стражей, средств мобильной связи и иных средств коммуникации лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость): совершение лицом тех же действий, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 2 статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Соответственно, для любых субъектов проноса впервые мобильных телефонов в места заключения установлена единая административная ответственность и никаких уголовных дел по этому поводу возникать не может.
Однако, суды признавали и продолжают признавать действия сотрудников ФСИН по передаче либо попытке передачи содержащемуся под стражей лицу средств мобильной связи преступлением и квалифицируют указанные действия по различным частям ст. 286 УК РФ.
Соответственно, с принятием часть 2 статьи 19.12 КоАП РФ с точным и подробным описанием действий виновного по проносу мобильного телефона те же самые действия не могут быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ. А соответственно, норма ч.2 ст. 19.12 КоАП РФ устраняет преступность указанного деяния.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П: «законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность и, следовательно, являющийся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания ему обратной силы, а правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения».
Таким образом, приговоры, вынесенные по ст. 286 УК РФ, в отношении лиц, пронесших мобильные телефоны на территорию мест лишения свободы должны быть пересмотрены.
Пересмотру должен подлежать например вот такой приговор, незаконно оставленный без изменения Ростовским областным судом от 30 мая 2023 года. Читаем фабулу:
«Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, из корыстных побуждений с целью укрепления доверительных отношений со следственно-арестованным ФИО16, используя свое служебное положение, позволяющее ему беспрепятственно проходить в режимную зону, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно скрытно, лично пронес через контрольно-пропускной пункт ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на территорию ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по <адрес> запрещенные к использованию предметы: четыре сим-карты мобильного оператора, мобильный телефон марки "Xiaomi". модель "РОСО ХЗ Pro" и зарядное устройство к нему, наушники марки "Xiaomi mini" и зарядное устройство к ним. которые передал согласно ранее достигнутой договоренности следственно-арестованному ФИО16».
❗️ Адвокат Дмитриев Д.Н., профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Имею статус кандидата юридических наук. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 по делу N 77-3107/2023 определение областного суда было отменено, но по другим основаниям.
В том случае, когда работник ФСИН получает взятку за пронос мобильного телефона, то его осуждают именно за взятку, а не за превышение должностных полномочий по проносу телефона. Например, в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 N 77-2355/2024 по ч.3 ст. 290 УК РФ: Судом правильно установлено, что Е., являясь должностным лицом и используя свое положение, получил взятку за осуществление незаконного действия, а именно передал, следственно арестованному Б.А.А. содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, запрещенный предмет, мобильный телефон в пользование.
В данном случае незаконное действие, за которое виновный получает взятку выражается в совершении административного правонарушения.
Однако, большое недоумение вызывают приговоры, которыми осуждаются сотрудники ФСИН за пронос мобильного телефона сразу по двум статьям – ч.3 ст. 290 УК РФ (получение взятки за совершение незаконных действий) и п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ
Куйбышевский районный суд г.Иркутска осуждает одним приговором сотрудника ФСИН по п. «е» ч.3 ст. 286 УК (превышение полномочий из корыстных побуждений), ч.3 ст. 290 УК (получение взятки за незаконные действия). То есть за одни и те же действия по получению обогащения в 35 тысяч рублей судят по двум статьям сразу.
Иркутский областной суд 17.12.2024г. полностью соглашается с указанной квалификацией.
Читаем фабулу определения суда.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Курикалова Н.А. в совершении всех преступлений и верно квалифицировал его действия:
- по факту проноса на территорию СИЗО сотового телефона «Алкатель» по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных из корыстной заинтересованности;
- по факту проноса на территорию СИЗО сотового телефона «Хонор» и не менее двух иных неустановленных сотовых телефонов по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных из корыстной заинтересованности.
Следовательно, наличие в статье ч.2 ст. 19.12 КоАП РФ объективных признаков правонарушения совсем не обязательно для Иркутского областного суда, который может трактовать те же самые действия не как правонарушение, а как преступление.
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год
ПРОНИКНОВЕНИЕ В ЧУЖУЮ КВАРТИРУ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
ЛЯПНУВШИЙ ЛИШНЕЕ СУДЬЯ ПОДЛЕЖИТ ОТВОДУ
ОБВИНЕНИЕ ПОЛИЦЕЙСКОГО В ПРЕСТУПЛЕНИИ – ЭТО РЕАЛИЗАЦИЯ СВОЕГО ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ, А НЕ ЛОЖНЫЙ ДОНОС
ВС РФ ОПРАВДАЛ ОСУЖДЕННОГО ПО ч.2 ст. 210 УК РФ (Дважды нельзя судить за одно преступление)
ВС РФ РАЗГРОМИЛ "МОШЕННИЧЕСТВО" ПУТЕМ УЧАСТИЯ В АУКЦИОНЕ
ВС РФ оправдал предпринимателя за дачу взятки патологоанатому
ВС РФ: МОТИВ МЕСТИ ИСКЛЮЧАЕТ ХУЛИГАНСТВО
ВС РФ ОБЪЯСНИЛ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ХИЩЕНИЕМ И ЛИШЕНИЕМ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИБЫЛИ