Суды снова и снова наступают на грабли малозначительности деяния. Устоявшаяся привычка судов потакать любому мракобесию прокурора, направившего уголовное дело в суд, приводит к самым печальным для судей последствиям – дисквалификации. Элементарное незнание и непонимание основ квалификации деяния как преступления порождает нижеописанные ляпы правоприменения.
Итак, теперь у нас Томская область. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 6 февраля 2024 год была осуждена Гуля М.Б. по ч. 1 ст. 139 УК РФ за то, что осужденная вошла в квартиру потерпевшего в присутствии хозяина, через открытую настежь дверь, дальше коридора, где происходила потасовка, оставаясь в непосредственной близости от порога, пыталась помочь мужу избежать избиения.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 3 июля 2024 года приговор суда оставлен без изменения.
Однако, кассационную жалобу на такой «кривой» приговор подал кроме защитника осужденного теперь еще и первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В.
Это вообще излюбленный прием прокуратуры. Районный прокурор утверждает обвинительное заключение, а областной прокурор затем обжалует вынесенный на основании такого обвинительного заключения приговор.
❗️ Адвокат Дмитриев Д.Н., профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Имею статус кандидата юридических наук. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.25г. приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 6 февраля 2024 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 3 июля 2024 года отменены.
А уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ввиду его малозначительности.
Читаем мотивировку суда.
Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.
Конституционно-правовой норме корреспондирует ст. 139 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Таким образом, при квалификации незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, необходимо учитывать степень общественной опасности содеянного.
По смыслу уголовного закона одним из критериев, характеризующих общественную опасность содеянного, являются мотивы совершения лицом конкретных действий.
Как установлено мировым судьей, 3 ноября 2019 года в период времени с 12 часов до 15 часов, ФИО29 умышленно, незаконно проникла в квартиру <адрес> против воли ФИО30 проживающего в данном жилище, тем самым нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ.
Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и сомнений, вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывают.
Между тем, согласно показаниям осужденной, она переступала порог квартиры потерпевшего в присутствии последнего, открыто, в момент развивающегося конфликта (драки) между ФИО31 и ФИО32 желая защитить своего супруга.
Показания осужденной в этой части подтверждаются показаниями ее супруга ФИО33 потерпевшего ФИО34 и его супруги свидетеля ФИО35 о том, что ФИО36 проникла в квартиру потерпевшего пытаясь оказать помощь супругу, после того, как ФИО37 повалил его на пол и удерживал.
Таким образом, содеянное ФИО38 обусловлено сложившейся конфликтной ситуацией между членами ее семьи и семьи потерпевшего. Проникновение в коридор квартиры потерпевшего с целью пресечения драки, кратковременное пребывание в ее коридоре в непосредственной близости от входной двери, не может свидетельствовать о повышенной общественной опасности действий ФИО39
Вместе с тем, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым счел, что действия ФИО40 обладают признаками достаточной общественной опасности, которые позволили бы признать содеянное ею преступлением, а судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания.
При разрешении вопроса о малозначительности учитывается степень общественной опасности деяния, которая может зависеть от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями, а также значимость для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года № 1162-О).
Оценивая в совокупности все имеющие правовое значение в соответствии ч. 1 ст. 139 УК РФ обстоятельства содеянного ФИО41 в том числе способ и место проникновения в жилище, его совершение в присутствии собственника жилища, то, что в жилище ФИО42 проникла через открытую дверь, имея цель пресечения произошедшей между потерпевшим и супругом осужденной драки, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО43 хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, а потому не образуют состава преступления.
При таких обстоятельствах кассационные жалоба и представление подлежит частичному удовлетворению, состоявшиеся по делу судебные решения в отношении ФИО44 отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.
адвокат Дмитриев Д.Н.
❗️ Адвокат Дмитриев Д.Н., профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Имею статус кандидата юридических наук. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год
ЛЯПНУВШИЙ ЛИШНЕЕ СУДЬЯ ПОДЛЕЖИТ ОТВОДУ
ПРОНОС МОБИЛЬНИКА В СИЗО: ПРЕСТУПЛЕНИЕ ИЛИ АДМИНИСТРАТИВКА?
ВС РФ ОПРАВДАЛ ОСУЖДЕННОГО ПО ч.2 ст. 210 УК РФ (Дважды нельзя судить за одно преступление)
ВС РФ РАЗГРОМИЛ "МОШЕННИЧЕСТВО" ПУТЕМ УЧАСТИЯ В АУКЦИОНЕ
ВС РФ оправдал предпринимателя за дачу взятки патологоанатому
ВС РФ: МОТИВ МЕСТИ ИСКЛЮЧАЕТ ХУЛИГАНСТВО
ВС РФ ОБЪЯСНИЛ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ХИЩЕНИЕМ И ЛИШЕНИЕМ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИБЫЛИ