Ох и тяжела же доля правоохранителя. Мало того, что ему приходится копаться в чужом белье при обыске, так его еще всегда могут обвинить в фальсификации, подбросе чего либо или в краже денег.
Эта история произошла в г.Клин Московской области. Во время проведения полицией обыска у генерального директора ООО ЧОП «Легион» Чекановой И.Н. в ее доме в г.Клин последняя очень активно противодействовала, снимала происходящее на мобильный телефон и что еще страшнее вела трансляцию в сети интернет.
Полицейские её утащили в отдел полиции, где в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции).
Но Чеканова И.Н. не просто неповиновалась полицейским, а решила еще написать на них заявление о совершении ими краже её денег в размере 20 000 рублей из её дома.
А далее, как уже следовало из постановления о возбуждении уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемой, но уже составленных в отношении самой гражданки Чекановой И.Н.: «Реализуя задуманное, находясь в в помещении дежурной части ОМВД России по г.о. Клин, будучи предупрежденной в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя с прямым умыслом, заполнила собственноручно бланк заявления на имя начальника ОМВД России по г.о. Клин, в котором отразила сведения о произведенном в ее жилище обыске старшим дознавателем и указала на факт пропажи в ходе обыска принадлежащих ей денежных средств в сумме 20 000 рублей, после чего подала данное заявление в дежурную часть, которое зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях за номером 32698 и по нему организована процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ».
И дальше следовал вывод: «Таким образом, Чеканова И.Н. сделала заведомо ложное сообщение в правоохранительный орган, имеющий право возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности должностных лиц за совершение преступлений, предусмотренных пп. «е», «г» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 158 УК РФ, о совершении ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО13 и ФИО14 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против государственной власти, и преступления против собственности, а именно о совершении указанными должностными лицами действий, явно выходящих за пределы возложенных на них полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, выразившихся в умышленном причинении последней в результате процессуальных действий по уголовному делу имущественного ущерба, а также в тайном хищении принадлежащего ей имущества, чем нарушила нормальное функционирование органов предварительного следствия и органов внутренних дел.»
Клинский городской суд Московской области 17 мая 2024 года осудил Чеканову И.Н. за заведомо ложный донос по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.
А апелляционным определением Московского областного суда от 11 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.
Пока полицейские-потерпевшие обмывали радость шампанским уголовное дело поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
!!! И вот определением этого суда от 29 апреля 2025года обвинение Чекановой И.Н. было разнесено на мелкие кусочки. Суд решил: «Приговор Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ». !!!!
За осужденной было признано право на реабилитацию.
❗️ Адвокат Дмитриев Д.Н., профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Имею статус кандидата юридических наук. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Читаем что написала кассация.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», объективная сторона заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. Добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
Таким образом, для квалификации действий Чекановой И.Н. по ч. 2 ст. 306 УК РФ суду необходимо было установить, что осужденная имела умысел на сообщение заведомо недостоверной информации о событии совершенного уголовно наказуемого деяния и причастности к нему конкретных лиц.
Как следует из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 00 минут по 13 часов 52 минуты в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, г.о. Клин, д. Жуково, <адрес>, старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.о. Клин ФИО20 в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по г.о Клин по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на основании постановления Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке п. 5 ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 165, ч. 3 ст. 182 УПК РФ, проводился обыск, в процессе которого ФИО1 препятствовала проведению указанного следственного действия, вопреки запрету дознавателя вела видеосъемку и трансляцию хода проведения следственного действия для неопределенного круга лиц в сети Интернет, не предоставляла документы, удостоверяющие личность, в связи с чем была принудительно доставлена в ОМВД России по г.о. Клин, где в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и другие материалы дела об административном правонарушении, которые послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения и назначения ей на основании постановления Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Указанные обстоятельства побудили в ней личную неприязнь к старшему дознавателю ФИО20 и другим участникам вышеуказанного следственного действия со стороны ОМВД России по г.о. Клин, из-за которой у нее в период времени с 7 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возник прямой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о совершении старшим дознавателем ФИО20, оперуполномоченными ОУР ОМВД России по г.о. Клин ФИО10 и ФИО11, экспертом экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г.о. Клин ФИО9, инспекторами ДПС ОМВД России по г.о. Клин ФИО13 и ФИО14 тяжкого преступления, предусмотренного пп. «е», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ОМВД России по г.о. Клин по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя с прямым умыслом, заполнила собственноручно бланк заявления на имя начальника ОМВД России по г.о. Клин, в котором отразила сведения о произведенном ДД.ММ.ГГГГ в ее жилище обыске старшим дознавателем ФИО20 и указала на факт пропажи в ходе обыска принадлежащих ей денежных средств в сумме 20 000 рублей, после чего подала данное заявление в дежурную часть, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях за номером 32698 и по нему организована процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Далее ФИО1, в продолжение ранее возникшего прямого преступного умысла, направленного за совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, находясь в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ОМВД России по г.о. Клин по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написала заявление на имя начальника ОМВД России по г.о. Клин, в котором просила установить лиц и привлечь их к ответственности за хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей, которые украдены в ходе обыска в ее жилище, проведенного старшим дознавателем ФИО20 и другими неизвестными ей сотрудниками полиции, после чего подала в дежурную часть заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут было зарегистрировано в КУСП за номером 32808 и по нему организована процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, к которой присоединено ранее поданное сообщение о преступлении КУСП 32698 от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ о передаче данного материала проверки в следственный отдел по <адрес> следственного управления СК России по <адрес> для решения вопроса о проведении в отношении сотрудников полиции ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ для дачи уголовно-правовой оценки их действиям попп. «е», «г» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Далее ФИО1, в продолжение ранее возникшего прямого умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса, в период времени с15 часов по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратилась в следственный отдел по <адрес> следственного управления СК России по <адрес> по адресу: <адрес> заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, в том числе старшего дознавателя ФИО20, которые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в ее жилище похитили денежные средства в сумме 20 000 рублей из шкафа в кабинете по адресу: <адрес>, г.о. Клин, д. Жуково, <адрес>, то есть сообщила заведомо ложные сведения, в результате чего данное заявление зарегистрировано в КРСоП отдела за номером 309пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 начата доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как проведенной проверкой достоверно установлено, что указанные лица не совершали преступлений, предусмотренных пп. «е», «г» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 158 УК РФ, одно из которых относится к категории тяжких. Аналогичное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по г.о. Клин по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенному в порядке ст. 155 УПК РФ из уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, органом дознания не установлено.
Таким образом, ФИО1 сделала заведомо ложное сообщение в правоохранительный орган, имеющий право возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности должностных лиц за совершение преступлений, предусмотренных пп. «е», «г» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 158 УК РФ, о совершении ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО13 и ФИО14 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против государственной власти, и преступления против собственности, а именно о совершении указанными должностными лицами действий, явно выходящих за пределы возложенных на них полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, выразившихся в умышленном причинении последней в результате процессуальных действий по уголовному делу имущественного ущерба, а также в тайном хищении принадлежащего ей имущества, чем нарушила нормальное функционирование органов предварительного следствия и органов внутренних дел.
В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался на следующие доказательства: показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО20, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах проведения обыска, в начале которого ФИО1 из-за проведения видеосьемки и возражений против действий участвующих в обыске лиц была удалена с места обыска и доставлена в отдел полиции за совершение административного правонарушения, после чего обыск был продолжен, в ходе него выборочно велась видеосьемка, в одной из комнат было обнаружено несколько купюр по 5 000 рублей, которые не изымались и в протоколе не отражались, были переданы ФИО23, который переложил их в доме в другое место, затем обыск продолжился на придомовой территории, где был изъят трактор; показания свидетеля ФИО17, согласно которым после начала обыска ФИО1 была доставлена в отдел полиции за совершение административного правонарушения; показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что получили распоряжение проехать по месту проживания семьи ФИО1 с целью проверки психологического состояния ее малолетних детей, когда они подъехали к дому, то старший дознаватель ФИО20 их в дом не пустил, поскольку проводился обыск, в связи с чем они общались с ФИО23 и его детьми возле входа в дом, после чего они съездили за их бабушкой и передали ей детей; показания свидетеля ФИО23, согласно которым денежные средства, найденные старшим дознавателем ФИО20 в ходе обыска, принадлежали его жене, находились в детском пенале, он переложил их в другое место в доме, откуда они в дальнейшем пропали, в ходе обыска участвующие в нем лица оставались без его внимания, поскольку он выходил из дома на улицу, после обыска был задержан и вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, пропажу денег обнаружила его жена ФИО1, которая вернулась домой после рассмотрения дела об административном правонарушении и нашла на столе детский пенал, но без денег; показания свидетелей ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах принятия от ФИО1 заявления об обнаружении после обыска пропажи денежных средств; книгу регистрации сообщений о преступлениях; заявления ФИО1 в полицию и следственный комитет; протокол обыска; материалы проверки по заявлениям ФИО1
Однако каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают наличие у ФИО1 прямого умысла на сообщение заведомо недостоверной информации о событии совершенного уголовно наказуемого деяния в отношении нее дознавателем ФИО20 и другими сотрудниками полиции.
Из установленных судом ФИО2 инстанции обстоятельств дела следует, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, действительно были обнаружены в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО23 переложил их в доме в место, которое видели участвующие в проведении обыска лица, во время проведения следственного действия ФИО23 выходил из дома и полностью не контролировал, где находились лица, принимавшие в нем участие. Вернувшаяся домой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила пропажу 20 000 рублей, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию.
Поскольку ФИО1 не присутствовала при проведении обыска, т.к. была удалена после его начала, обнаружив пропажу денег, хранившихся в доме, удостоверившись, что ФИО23 неизвестно их место нахождения, она повторно обратилась с заявлением в полицию и затем в следственный комитет, чем реализовала свое право на обращение в государственные органы, гарантированное ст. 33 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обращения ФИО1 8, 9, ДД.ММ.ГГГГ в полицию и следственный комитет не являлись умышленными сообщениями в органы дознания, предварительного следствия заведомо недостоверной информации о совершенном преступлении, поскольку ФИО1 полагала, что изложенные в обращениях сведения являются достоверными, то есть с ее стороны имело место добросовестное заблуждение.
Обстоятельства размещения ФИО1 в сети Интернет информации о хищении у нее в ходе обыска денежных средств, указанные в приговоре, значения для правовой оценки ее действий не имеют, поскольку это не было связано с обращением в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры с информацией о событии совершенного уголовно наказуемого деяния.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.
В силу ст. 14 УПК РФ и принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.
Так что не надо бояться писать заявления о преступлениях полицейских, прокуроров и следователей. Реализуйте смелее свое право на обращение !
Дмитриев Д.Н., май 2025г.
❗️ Адвокат Дмитриев Д.Н., профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Имею статус кандидата юридических наук. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год
ПРОНИКНОВЕНИЕ В ЧУЖУЮ КВАРТИРУ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
ЛЯПНУВШИЙ ЛИШНЕЕ СУДЬЯ ПОДЛЕЖИТ ОТВОДУ
ПРОНОС МОБИЛЬНИКА В СИЗО: ПРЕСТУПЛЕНИЕ ИЛИ АДМИНИСТРАТИВКА?
ВС РФ ОПРАВДАЛ ОСУЖДЕННОГО ПО ч.2 ст. 210 УК РФ (Дважды нельзя судить за одно преступление)
ВС РФ РАЗГРОМИЛ "МОШЕННИЧЕСТВО" ПУТЕМ УЧАСТИЯ В АУКЦИОНЕ
ВС РФ оправдал предпринимателя за дачу взятки патологоанатому
ВС РФ: МОТИВ МЕСТИ ИСКЛЮЧАЕТ ХУЛИГАНСТВО
ВС РФ ОБЪЯСНИЛ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ХИЩЕНИЕМ И ЛИШЕНИЕМ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИБЫЛИ
