Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2024 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года Кундрат И.В. был осужден к лишению свободы на срок 4 года по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что отношения по поводу газопотребления между поставщиком природного газа в лице ОАО «Г » и его покупателем ООО «Кундрат», ООО «ПК «Кундрат», фактическим руководителем которых являлся Кундрат И.В., были урегулированы заключенными договорами на поставку газа от 1 июля 2009 года и 16 января 2014 года. По условиям договоров поставщик обязуется поставлять, а покупатель - получать газ, а также оплачивать его стоимость в количестве, определяемом по узлам учета газа поставщика, установленным на распределительных газопроводах.
Из приговора следует, что Кундрат И.В. и Акользин А.С., уклоняясь от надлежащего исполнения договорных обязательств, занижал показатели фактически потребленного объема газа ООО «Кундрат» и ООО «ПК «Кундрат» путем внесения изменений в настроечные коэффициенты приборов учета, ложные сведения о которых отражал в актах поданного-принятого газа на своих предприятиях, указав, что объем потребленного газа составил 2 027,025 м 3 , тогда как фактически было израсходовано 8 084,500 м 3 .
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате действий осужденных противоправного изъятия природного газа из владения ОАО «Г », то есть хищения, не произошло, собственнику, путем обмана, был причинен имущественный ущерб в виде неоплаты фактически потребленного объема газа в размере 6 057,475 м 3 на общую сумму 46 317 578,70 руб.
Кассационным определением Верховного Суда РФ от 27 мая этого года по делу №41-УД25-10-К4 приговор был изменен: действия Кундрата И.В. и Акользина АС. переквалифицированы на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 июня 2024 года N 133-ФЗ), по которой назначено каждому наказание в виде лишения свободы, Кундрату И.В. на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, Акользину АС. на 2 года 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
ПОЗИЦИЯ КАССАЦИИ.
Между тем, в соответствии с положениями уголовного закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Статьей 165 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии вышеуказанных признаков хищения.
❗️ Адвокат Дмитриев Д.Н., профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Имею статус кандидата юридических наук. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.
Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в ст. 198, 199, 1993 , 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.
1. Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений и разъяснений закона, при краже, как разновидности хищения, происходит изъятие имущества у собственника или иного владельца и его незаконное обращение в пользу виновного или других лиц, тогда как при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием такого изъятия не происходит.
2. Кроме того, деяние, указанное в ст. 165 УК РФ, характеризуется отличным от хищения механизмом незаконного извлечения выгоды, который состоит в том, что виновный обращает в свою пользу денежные средства или иное имущество, которое еще не поступило, но должно было поступить в фонды собственника или иного законного владельца, то есть имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в упущенной выгоде.
3. При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о совершении Кундратом И.В. и Акользиным АС. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, а действия осужденных переквалификации на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 июня 2024 года N 133-ФЗ) - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год
ПРОНИКНОВЕНИЕ В ЧУЖУЮ КВАРТИРУ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
ЛЯПНУВШИЙ ЛИШНЕЕ СУДЬЯ ПОДЛЕЖИТ ОТВОДУ
ОБВИНЕНИЕ ПОЛИЦЕЙСКОГО В ПРЕСТУПЛЕНИИ – ЭТО РЕАЛИЗАЦИЯ СВОЕГО ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ, А НЕ ЛОЖНЫЙ ДОНОС
ПРОНОС МОБИЛЬНИКА В СИЗО: ПРЕСТУПЛЕНИЕ ИЛИ АДМИНИСТРАТИВКА?
ВС РФ ОПРАВДАЛ ОСУЖДЕННОГО ПО ч.2 ст. 210 УК РФ (Дважды нельзя судить за одно преступление)
ВС РФ РАЗГРОМИЛ "МОШЕННИЧЕСТВО" ПУТЕМ УЧАСТИЯ В АУКЦИОНЕ
ВС РФ оправдал предпринимателя за дачу взятки патологоанатому
