Очень важное решение высшей судебной инстанции страны вынесено по жалобе о защите от произвола и беззакония прокуратуры в деле предпринимателя Томашева М.В., который принял участие в аукционе в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Как было установлено приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2023 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2024 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 года, предприниматель Томашев М.В. обманул сотрудников Министерства образования и науки Алтайского края и похитил бюджетные средства при продаже своего товара по завышенным ценам.
Обман его заключался в том, что он до объявления аукционов представил ложные сведения о ценах, об описании товаров и оборудования должностным лицам Министерства, которые непосредственно организовывали проведение аукционов и с которыми у осужденного сложились доверительные отношения.
Томашев М.В., по мнению судов, представил подложные коммерческие предложения с произвольными ценами, имея намерение таким образом похитить денежные средства в особо крупном размере, в виде разницы цен между закупаемыми им товарами (оборудованием) и приближенной к максимальной начальной цене контрактов.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Томашева М.В. умысла на хищение бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Министерства образования и науки Алтайского края. Между тем формирование первоначальной цены и условий поставляемых товаров и оборудования является обязанностью государственного органа - заказчика (покупателя) в силу положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - ФЗ №44).
Томашев М.В. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года.
Однако, 27 мая этого года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда по делу №51-УД25-4-К8 отменила все вынесенные судебные акты, а дело направила на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
Позиция кассации.
1. Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
❗️ Адвокат Дмитриев Д.Н., профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Имею статус кандидата юридических наук. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
2. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Таким образом, по смыслу уголовного закона, при мошенничестве обман является способом завладения имуществом, когда потерпевший или иные лица под влиянием обмана со стороны виновного лица передают имущество, которое выбывает из их законного владения и поступает во владение виновного лица или третьих лиц. Кроме того, мошенничество, как одна из форм хищения, всегда является безвозмездным, не предполагает встречного удовлетворения затрат потерпевшего, соответствующих стоимости похищенного имущества, то есть причиняет потерпевшему ущерб.
3. Однако, при описании преступного деяния, в котором Томашев М.В. признан виновным, суд вышеуказанных признаков состава преступления не привел и не оценил, соответствуют ли они смыслу уголовного закона и самому понятию «мошенничества».
Формирование первоначальной цены и условий поставляемых товаров и оборудования является обязанностью государственного органа - заказчика (покупателя) в силу положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - ФЗ №44), что не получило оценки суда при вменении Томашеву М.В. обмана в этой части.
4. Не мотивировал суд и выводы о существенном завышении Томашевым М.В. цены оборудования, подлежащего поставке по государственным контрактам. При этом реальная рыночная стоимость поставленного по заключенным контрактам оборудования на период инкриминируемых Томашеву М.В. деяний, не была установлена, товароведческая (экономическая) экспертиза для выяснения данного вопроса не проводилась.
5. Суд первой инстанции исследовал представленные стороной защиты заключения специалистов от 18 октября 2023 года, относящиеся к вышеуказанному обстоятельству, перечислил их в приговоре, однако оценки этим доказательствам в нарушение положений ст. 17,88,58 УПК РФ, не дал.
6. Не дано оценки судом и тому обстоятельству, что заключенные государственные контракты между ООО « и Министерством образования и науки Алтайского края исполнены в полном объеме. Доводы стороны защиты о том, что представленные Томашевым М.В. коммерческие предложения не были поддельными, надлежаще судом не оценены.
7. Доводы стороны защиты о том, что факт победы в аукционе заявки ООО « сам по себе не свидетельствует о совершении Томашевым М.В. мошенничества, в приговоре суда первой инстанции надлежащей оценки также не получили.
Между тем, как видно из материалов уголовного дела, в аукционах участвовали от шести до восьми компаний, результаты аукционов не были признаны незаконными, несмотря на то, что по одному из них даже была подана жалоба в ФАС.
8. Процедура проведения электронных аукционов является анонимной. После подачи заявок на участие в аукционе проверяется соответствие поданной заявки техническому заданию и формальным требованиям закона. Только после окончания торгов электронная площадка самостоятельно передает заказчику данные об организации, победившей в аукционе. Техническая экспертиза, которая могла бы дать ответ на вопрос, являются ли прописанные в технических заданиях параметры конкретных моделей того или иного оборудования эксклюзивными, заведомо ограничивающими возможность поставки иного оборудования с такими параметрами, то есть ограничивающими конкуренцию, по настоящему делу не проводилась. Эти обстоятельства также не получили оценки в приговоре.
9. Выводы суда о размере хищения основаны на проведенной по делу экспертизе от 20 июня 2022 года (т.4 л.д.99-107), которая установила разницу между ценой закупки товаров и ценой их последующей поставки в рамках государственных контрактов, что может свидетельствовать лишь о получении ООО прибыли, но не о размере хищения. Между тем само по себе, получение прибыли в результате предпринимательской деятельности не свидетельствует о её безусловно преступном характере.
Таким образом, выводы суда о том, что действия Томашева М.В., организовавшего, как указано в приговоре, представление поддельных коммерческих предложений, с целью повышения начальной максимальной цены контракта и обхода установленных законом норм, регулирующих проведение государственных закупок и свободу конкуренции, с целью гарантированно обеспечить беспрепятственное проведение конкурса в рамках выделенной из бюджета денежной суммы и участие в нём ООО », были направлены именно на хищение денежных средств путем мошенничества, основаны на доказательствах, при оценке которых требования ст. 17,88 УПК РФ, судом надлежаще соблюдены не были, - подытожил Верховный Суд РФ.
То есть, очевидное правовое мракобесие отдельных судей, которые считают участие предпринимателя в анонимном аукционе преступным, а получение прибыли коммерческой организацией хищением было тщательно перемолото высшим судебным органом и оценено как существенные нарушения закона при вынесении приговора.
Подобных уголовных дел на предпринимателей возбуждается сотнями в России, а невиновных продолжают сажать за законную экономическую деятельность. Вынесенное постановление открывает путь к написанию новых кассационных жалоб на вынесенные судами приговоры.
❗️ Адвокат Дмитриев Д.Н., профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Имею статус кандидата юридических наук. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Дмитриев Д.Н., июнь 2025г.
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год
ПРОНИКНОВЕНИЕ В ЧУЖУЮ КВАРТИРУ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
ВС РФ: МОТИВ МЕСТИ ИСКЛЮЧАЕТ ХУЛИГАНСТВО
ОБВИНЕНИЕ ПОЛИЦЕЙСКОГО В ПРЕСТУПЛЕНИИ – ЭТО РЕАЛИЗАЦИЯ СВОЕГО ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ, А НЕ ЛОЖНЫЙ ДОНОС
ПРОНОС МОБИЛЬНИКА В СИЗО: ПРЕСТУПЛЕНИЕ ИЛИ АДМИНИСТРАТИВКА?
ВС РФ ОПРАВДАЛ ОСУЖДЕННОГО ПО ч.2 ст. 210 УК РФ (Дважды нельзя судить за одно преступление)
ВС РФ РАЗГРОМИЛ "МОШЕННИЧЕСТВО" ПУТЕМ УЧАСТИЯ В АУКЦИОНЕ
ВС РФ оправдал предпринимателя за дачу взятки патологоанатому
ВС РФ ОБЪЯСНИЛ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ХИЩЕНИЕМ И ЛИШЕНИЕМ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИБЫЛИ
В КРАСНОДАРЕ "ЗАСУДИЛИ" ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЗА НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ МОШЕННИЧЕСТВО
КАССАЦИЯ «УЛИЧИЛА» РАЙОННЫЙ СУД В ФАЛЬСИФИКАЦИИ ПРОТОКОЛА