24 июля 2025года в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 5-УДП25-52-К2 было рассмотрено дело врача-хирурга ФБУ «ЦКБ ГА» г.Москвы Шматова В.А., о котором я раньше писал. Напомню, что Второй кассационный суд его полностью оправдал по ч.1 ст.238 УК РФ как осужденного за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей. За Шматовым было признано право на реабилитацию.
Как установлено судом первой инстанции, Шматов В.А., являясь врачом-хирургом в ФБУ «ЦКБ ГА», 1 июля 2019 года при оказании медицинских услуг без необходимого обследования пациентки, которое бы позволило поставить правильный диагноз и выбрать верное лечение, провел операцию потерпевшей, не отвечающую требованиям безопасности, которая создала реальную угрозу ее здоровью и привела к установлению второй группы инвалидности. Эти действия Шматова судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей. С данной квалификацией действий Шматова согласился суд апелляционной инстанции, оставив приговор по существу без изменения.
Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая уголовное дело в отношении Шматова, не ставя под сомнение доказанность действий Шматова и их квалификацию по ч.1 ст. 238 УК РФ, сослался в постановлении на внесенные в ст. 238 УК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 514-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменения, согласно которым ст. 238 УК РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым действие ст. 238 УК РФ не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи, и применил в отношении Шматова положения ст. 10 УК РФ, указав, что действия Шматова, исходя из положений ст. 10 УК РФ, как врача-хирурга по оказанию медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не могут квалифицироваться по ч.1 ст. 238 УК РФ, а также привел в постановлении свои суждения об отсутствии в действиях Шматова состава какого-либо иного преступления, в том числе предусмотренного ст. 118 УК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу требований ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как преступность и наказуемость деяния, за которое Шматов был осужден, были устранены новым уголовным законом.
Верховный Суд отменил указанное постановление, посчитав то, что суд неправильно применил и ст. 10 УК РФ и одновременно не рассмотрел доводы защиты о непричастности подсудимого к преступлению.
Доводы кассации.
Судебная коллегия находит, что, принимая указанное решение, суд кассационной инстанции не учел требования закона, которые имели существенное и определяющее значение для правильного разрешения дела. Так, согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Вместе с тем, в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 г. № 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона", положения статьи 10 УК РФ ограничивают распространение нового уголовного закона, которому придается обратная сила, моментом погашения или снятия судимости, поскольку с данного момента устраняются все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 УК РФ).
С учетом этого по общему правилу пересмотр приговора по основаниям, предусмотренным статьей 10 УК РФ, возможен до погашения или снятия судимости. Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.03.2020г. № 799-0, в котором отмечено, что с завершением уголовно-правовых отношений исключаются и возможность, и необходимость применения положений нового уголовного закона к лицу, на которое никакие уголовно-правовые последствия, обусловленные совершенным им преступлением, уже не распространяются.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» считается несудимым лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден, в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Изменения, содержащиеся в примечании к ст. 238 УК РФ, декриминализующие преступность и наказуемость действий медицинских работников по оказанию медицинских услуг, введены Федеральным законом от 28.12.2024 г. № 514-ФЗ и подлежали применению с 08.01.2025 г.
Однако приговор в отношении Шматова, согласно которому он освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования и считался несудимым, вступил в законную силу 12.08.2024 г., то есть до принятия нового уголовного закона.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке приговор в отношении Шматова вступил в законную силу и Шматов считался несудимым по вышеуказанным основаниям, Судебная коллегия находит решение суда кассационной инстанции об отмене приговора и апелляционного постановления с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Шматова состава преступления, как принятое без учета вышеприведенных требований закона. Кроме того, признавая за Шматовым право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 133 УПК РФ, суд кассационной инстанции не учел, что согласно ч.4 ст. 133 УПК РФ правила о реабилитации не распространяются на случаи, когда меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
На положения данной нормы закона (ч.4 ст. 133 УПК РФ) обращено внимание и в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 г. № 10.
Данная позиция отражена и в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019г. № 552-0, в котором отмечено, что принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, не свидетельствует о незаконности предшествующего уголовного преследования и поэтому не подпадает под критерии норм закона, предполагающих реабилитацию.
Помимо этого, суд кассационной инстанции, отменяя обвинительный приговор и прекращая уголовное дело в отношении Шматова, не разрешил вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного потерпевшей, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 306 УПК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу».
Кроме того, кассационная жалоба адвоката Жидких В.А., поданная в интересах осужденного Шматова В. А., содержала доводы о его невиновности, поскольку никаких нарушений при проведении операции Шматовым допущено не было, о нарушениях закона, допущенных органом предварительного следствия и судом, повлиявших на исход дела, в связи с чем защитник просил отменить состоявшиеся по делу судебные решения и уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
В нарушение требований ч.З ст.401.14, ч.ч. 3, 4 ст.389.28 УПК РФ, суд кассационной инстанции какой-либо оценки приведенным в жалобе доводам не дал, ограничившись лишь указанием на то, что с учетом примечания к ст.238 УК РФ и исходя из положений ст. 10 УК РФ, действия Шматова, как врача-хирурга по оказанию медицинских услуг, не отвечающих требованиям 6 безопасности жизни и здоровья потребителей, не могут квалифицироваться по ч.1 ст. 238 УК РФ.
❗️ Адвокат Дмитриев Д.Н., профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Имею статус кандидата юридических наук. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Дмитриев Д.Н., июнь 2025г.
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год
ПРОНИКНОВЕНИЕ В ЧУЖУЮ КВАРТИРУ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
ВС РФ: МОТИВ МЕСТИ ИСКЛЮЧАЕТ ХУЛИГАНСТВО
ОБВИНЕНИЕ ПОЛИЦЕЙСКОГО В ПРЕСТУПЛЕНИИ – ЭТО РЕАЛИЗАЦИЯ СВОЕГО ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ, А НЕ ЛОЖНЫЙ ДОНОС
ПРОНОС МОБИЛЬНИКА В СИЗО: ПРЕСТУПЛЕНИЕ ИЛИ АДМИНИСТРАТИВКА?
ВС РФ ОПРАВДАЛ ОСУЖДЕННОГО ПО ч.2 ст. 210 УК РФ (Дважды нельзя судить за одно преступление)
ВС РФ РАЗГРОМИЛ "МОШЕННИЧЕСТВО" ПУТЕМ УЧАСТИЯ В АУКЦИОНЕ
ВС РФ оправдал предпринимателя за дачу взятки патологоанатому
ВС РФ ОБЪЯСНИЛ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ХИЩЕНИЕМ И ЛИШЕНИЕМ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИБЫЛИ
В КРАСНОДАРЕ "ЗАСУДИЛИ" ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЗА НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ МОШЕННИЧЕСТВО