Поговорим сегодня об уголовном преследовании врачей за ненадлежащее оказание медицинской помощи пациентам. Речь снова пойдет о правосудии в г.Москва, а именно, о судье Тушинского районного суда г. Москвы Фединой О.А.
С 2002 года она работала в Московском гарнизонном военном суде, с 2006 года в должности заместителя начальника отдела суда.
9 апреля 2014 года назначена мировой судьёй в городе Москве.
3 апреля 2018 назначена судьей Тушинского районного суда.
Свою известность данная судья получила тем, что назначила пять с половиной лет колонии педиатру Надежде Буяновой, обвиняемой в распространении военных «фейков». Судья Федина О.А. признала 68-летнего педиатра Надежду Буянову виновной в «публичном распространении заведомо ложной информации об использовании вооруженных сил РФ» (ст. 207.3 УК РФ). По данным следствия, врач на приеме заявила вдове погибшего бойца, что он был «законной целью для Украины». Госпожа Буянова утверждала, что ее оговорили; защита подчеркивала, что записи спорного разговора нет, поэтому обвинение выглядит как «слово против слова».
Однако, судья Федина О.А. посчитала что слова педиатра Буяновой о своей невиновности не стоят ничего, а потому осудила ее на 5,5 лет за антигосударственные разговоры на рабочем месте. Презумпция невиновности сработала в обратном направлении.
А чуть раньше судья Федина О.А. осудила другого врача.
Приговором судьи Тушинского районного суда г. Москвы Фединой О.А. от 30 января 2024 года было установлено то, что врач-хирург Шматов В.А. не провел предоперационное обследование пациентки Ярош Л.B. в полном объеме и своевременно, что не позволило поставить правильный диагноз, назначить правильное лечение и его тактику, а также не провел операцию в полном объеме, то есть оказал медицинские услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья последней, в результате чего у пациентки Ярош Л.B. возникли негативные последствия, наступившие после хирургического вмешательства в ФБУ «ЦКБ ГА» в виде (приведены медицинские симпотмы заболеваний), к которым Шматов отнесся безразлично, согласовав преждевременную выписку Ярош Л.B. из ФБУ «ЦКБ ГА», что повлекло значительное ухудшение состояния ее здоровья, а также утрату последней общей трудоспособности и установлению второй группы инвалидности.
Указанные действия Шматова квалифицированы судом по ч. 1 ст. 238 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного, находя приговор незаконным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывал:
· судья Федина О.А., при наличии ходатайства о проведении предварительного слушания, назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, лишив подсудимого и его защитника на участие в данной стадии уголовного судопроизводства;
· само же судебное разбирательство проведено председательствующим Фединой О.А при отсутствии в деле постановления о принятии его к своему производству;
· приговор содержит данные, фактически скопированные из обвинительного заключения, то есть является «флэш-приговором»;
· в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от 16.05.2022г.;
· потерпевшей Ярош была оказана медицинская помощь правильно, вред её здоровью не был причинен;
· суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, двум заключениям первичных экспертиз, ответу из МГФ ОМС о том, что нарушений при оказании медицинской помощи Ярош не выявлено,
· суд необоснованно в основу приговора положил заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной с нарушением ст. 75 УПК РФ незаконным составом экспертов по документам, которые не изымались.
· незаконным является постановление руководителя СО о признании недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы от 21.04.2021г., которое подтверждало невиновность подзащитного.
Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда Мартыновой Л.Т. от 12 августа 2024 года «флэш-приговор» судьи Фединой О.А. оставлен в силе.
Судья Мартынова Л.Т. указала в постановлении: «Нельзя согласиться и с тем, что сведения, содержащиеся в приговоре, скопированы из обвинительного заключения. Приговор, как процессуальный документ, составлен в соответствии с требованиями ст. 303 УПК РФ надлежащим составом суда, с соблюдением тайны совещательной комнаты; он содержит вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части, и не является копией обвинительного заключения.»
Однако, Второй кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 2 апреля 2025года по делу №77-832/2025 не согласился с законностью «флэш-приговора» судьи Фединой О.А. Судебные акты по делу были отменены, а уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
То есть осужденный Шматов В.А. был полностью реабилитирован.
Читаем мотивировку кассации.
1. Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 514-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ст. 238 УК РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым действие ст. 238 УК РФ не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи.
С учетом изложенного и исходя из положений ст. 10 УК РФ, действия Шматова как врача-хирурга по оказанию медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 238 УК РФ.
То есть после вступления в законную силу приговора суда произошла декриминализация деяния, а значит все вынесенные в России приговоры в отношении медицинских работников по ст. 238 УК РФ подлежат пересмотру с прекращением дела!!!
2. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что именно в результате ненадлежащего исполнения именно Шматовым своих профессиональных обязанностей для потерпевшей Ярош Л.В. наступил ряд негативных последствий, в том числе травматическая нейропатия пудентального нерва, что повлекло значительное ухудшение ее состояния здоровья, утрату ей общей трудоспособности и установлению второй группы инвалидности, из материалов дела не усматривается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Шматова состава какого-либо иного преступления, в том числе предусмотренного ст. 118 УК РФ, поскольку между действиями осужденного и наступившими для потерпевшей ряда негативных последствий, в том числе травматической нейропатии пудентального нерва, отсутствует прямая причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Наличие или отсутствие причинной (прямой) связи, а также непрямой (косвенной, опосредованной) причинной связи между действием (бездействием) медицинского работника и наступлением у пациента неблагоприятного исхода устанавливается экспертной комиссией в соответствии с общепринятыми в медицине представлениями об этиологии, патогенезе, клинической картине и лечении в отношении конкретной нозологической единицы заболевания, травмы, состояния у данного конкретного пациента.
3.При этом объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ выражается в деянии, причинившем тяжкий вред здоровью. Медицинские характеристики тяжкого вреда здоровью раскрывается в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в Приказе Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Проведенными по делу экспертными исследованиями, в том числе заключением экспертов от 16 мая 2022 года, положенным в основу приговора, а также первоначальной экспертизой от 21 апреля 2021 года, заключениями экспертиз, проведенных в рамках гражданского судопроизводства от 17 ноября 2020 года и от 27 июня 2022 года, которые были исследованы в судебном заседании, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ярош Л.В. в результате неоказания или ненадлежащем оказании медицинской помощи врачом-хирургом Шматовым, установлено не было.
4. Комиссией экспертов, согласно заключения № 113/16-22/69/9/2021/16 от 16 мая 2022 года, положенного в основу выводов суда о виновности осужденного, был выявлен ряд дефектов оказания медицинской помощи и установлено, что между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими последствиями имеется косвенная причинно-следственная, связь.
Как верно отмечено в данном экспертном заключении, согласно положениям установленным «Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи. Методические рекомендации», утвержденным ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России 21 июня 2017 года, которым в том числе руководствовалась комиссия экспертов ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» Северо-Западного филиала (с дислокацией в г. Тверь), проводя судебно-медицинскую экспертизу, экспертная комиссия в первую очередь должна анализировать соблюдение при оказании медицинской помощи пациенту порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разработанных и утвержденных в соответствии с ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
При оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека при неоказании или ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, экспертная комиссия в обязательном порядке решает следующие основные вопросы:
1) сущность наступившего исхода (устанавливает окончательный диагноз);
2) сущность недостатка (комплекса недостатков) оказания медицинской помощи;
3) наличие или отсутствие причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом (по отношению к каждому выявленному недостатку оказания медицинской помощи);
4) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, в случаях наступления неблагоприятного исхода.
При отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается, на что также указанно в данном экспертном заключении комиссии экспертов от 16 мая 2022 года.
5. Причинная связь в уголовном праве - это объективно существующая связь между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, наличие которой является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности, если состав преступления по конструкции объективной стороны является материальным. Данная причинная связь всегда должна быть прямой.
В уголовном праве наличие непрямой (косвенной, опосредованной) причинной связи между противоправным деянием означает, что это деяние лежит за пределами данного конкретного случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи.
Поскольку материалы уголовного дела в отношении Шматова каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении им иных преступлений не содержат, то в силу требований ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как преступность и наказуемость деяния, за которое он был осужден, были устранены новым уголовным законом.
Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием и для прекращения уголовного преследования лица.
При наличии вышеуказанных процессуальных оснований суд кассационной инстанции согласно п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ отменяет приговор и все последующие судебные решения и прекращает производство по данному уголовному делу, за отсутствием в деянии состава преступления.
адвокат Дмитриев Д.Н.
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год
ПРОНИКНОВЕНИЕ В ЧУЖУЮ КВАРТИРУ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
ВС РФ: МОТИВ МЕСТИ ИСКЛЮЧАЕТ ХУЛИГАНСТВО
ОБВИНЕНИЕ ПОЛИЦЕЙСКОГО В ПРЕСТУПЛЕНИИ – ЭТО РЕАЛИЗАЦИЯ СВОЕГО ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ, А НЕ ЛОЖНЫЙ ДОНОС
ПРОНОС МОБИЛЬНИКА В СИЗО: ПРЕСТУПЛЕНИЕ ИЛИ АДМИНИСТРАТИВКА?
ВС РФ ОПРАВДАЛ ОСУЖДЕННОГО ПО ч.2 ст. 210 УК РФ (Дважды нельзя судить за одно преступление)
ВС РФ РАЗГРОМИЛ "МОШЕННИЧЕСТВО" ПУТЕМ УЧАСТИЯ В АУКЦИОНЕ
ВС РФ оправдал предпринимателя за дачу взятки патологоанатому
ВС РФ ОБЪЯСНИЛ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ХИЩЕНИЕМ И ЛИШЕНИЕМ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИБЫЛИ