Южный город N оказался эпицентром юридической баталии, где сошлись в схватке чиновники и собственник земельного участка площадью 1,96 сотки. Предметом спора стало строение, возведенное на этой земле, отнесенной к категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "ведение садоводства". Администрация города обратилась в суд, требуя признать постройку самовольной и, как следствие, снести ее.
Казалось бы, дело ясное: самовольная постройка – снос неизбежен. Однако, как выяснилось, не все так однозначно. Суд первой инстанции, изучив материалы дела, в иске отказал. Ключевым аргументом стало заключение экспертизы, согласно которому спорное строение не является капитальным, не относится к объектам недвижимости и не нарушает никаких технических норм и требований безопасности.
Но триумф собственника был недолгим. Суд апелляционной инстанции, отринув доводы эксперта, решил довериться… собственным глазам. Чиновники предоставили фотографии строения, и, по мнению апелляционного суда, снимки убедительно доказывали, что постройка все же капитальная. Иск о сносе был удовлетворен, а кассационная инстанция поддержала это решение.
ВЕРХОВНЫЙ СУД: ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ – НЕ ПРОСТО БУМАЖКА!
Казалось, что шансов у собственника уже не осталось. Однако он не сдался и обратился в Верховный суд. И вот тут-то справедливость восторжествовала.
Верховный суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым в иске о сносе было отказано.
Ключевой аргумент Верховного суда: если строение признано некапитальным, не относится к объектам недвижимости, соответствует нормам и законами не требует разрешений, то нет никаких оснований для признания его самовольной постройкой и, соответственно, для его сноса.
Более того, Верховный суд жестко раскритиковал выводы апелляционной и кассационной инстанций, указав, что они “не были основаны на специальных знаниях, отклонили экспертное заключение без должных оснований и не оценили роль экспертизы должным образом”. Фактически, суды второй и третьей инстанций решили подменить мнение эксперта, обладающего специальными знаниями, собственным субъективным восприятием фотографий.
Источник: Определение Верховного суда РФ от 17.06.2025 по делу № 18-КГ25-195-К4
