Не знаю по каким причинам, но последнее время мне на глаза довольно часто попадаются примерно похожие утверждения со стороны некоторых религиозных людей и любителей конспирологии о том, что, мол, вот, эти учёные, такие-сякие, не готовы слушать чужую точку зрения, и вообще в своей гордости не хотят видеть очевидного, и вообще забыли страх и смирение, стыд им и позор.
Ну что ж, учёные решили это проверить - в конце концов, на то они и учёные, чтобы не слепо верить или не верить в какие-то утверждения, а проводить исследования (кто хочет копаться в оригинале - DOI: 10.1126/sciadv.abo0038).
Для того, чтобы выяснить уровень самоуверенности, провели пять исследований (они отличались, например, видом ответов - в одном надо было выбрать из трёх вариантов: "правда", "ложь", "не знаю", в другом - оценить уверенность в своих знаниях по шкале от 1 до 5; а также выборкой - где-то это были студенты, где-то набранные люди через рекламу в соцсети и так далее), опросив суммарно больше трёх тысяч человек. Для темы опросников было выбрано семь тем, по которым среди учёных есть какой-никакой консенсус.
Эти темы:
1) глобальное потепление (средняя температура изменяется, и в 20 веке это во многом вызвано деятельностью человека);
2) ГМО-продукты (употребление в пищу растений, содержащих компоненты, полученные из генномодифицированных культур не более рискованно, чем употребление растений, модифицированных с помощью традиционных методов);
3) ядерная энергетика (ядерная энергетика необходима, её использование должно расширяться, чтобы снизить влияние человека на климат);
4) вакцинация (преимущества вакцинации перевешивают риски; вакцинация не вызывает аутизм);
5) гомеопатия (нет никаких надёжных доказательств того, что гомеопатия является эффективным средством для лечения какого-либо заболевания);
6) Большой Взрыв (вселенная зародилась примерно 14 миллиардов лет назад в горячем и плотном состоянии и с тех пор расширяется и охлаждается);
7) эволюция (люди и другие живые существа со временем эволюционируют).
Ну и в качестве бонуса было отдельное исследование по ковиду (социальное дистанцирование и ношение масок успешно сдерживают распространение ковида) - по немного отличающейся методике, но в целом с похожими результатами.
Ну, то есть, как видите, никаких спорных научных тем типа "Было ли время до Большого взрыва?" не поднималось, только общие вещи, по которым учёные смогли между собой договориться до единого мнения.
Сам опросник, помимо обычных вопросов о возрасте, религиозности, уровне дохода и прочих таких вещей, был разбит на два незаметных блока - один содержал общую оценку знаний по этой теме (например, вопросы: "у всех насекомых по 8 ног" в сфере биологии, "Венера - вторая планета от Солнца" в сфере космоса или "антибиотики убивают вирусы также эффективно, как и бактерии" в сфере медицины), а второй - уже содержал вопросы непосредственно по теме. Отвечающим случайно или специально (в разных исследованиях по-разному) доставалась одна из тем.
Ну и потом эти ответы проанализировали на предмет объективных и субъективных знаний. Я, например, считаю, что пусть не идеально, но довольно неплохо разбираюсь в биологии - это субъективная оценка моих знаний. А вот мои объективные знания состоят в том, что я не уверен, сколько ног у насекомых - то ли шесть, то ли восемь, помню только, что пауки от остальных насекомых отличаются по этому признаку - но тоже не помню деталей. И объективный факт состоит в том, что ног у насекомых всё-таки шесть, а у пауков восемь - но пауки к насекомым не относятся. Ну и оценивался вот этот результат и оппозиция научному консенсусу в одной из указанных семи тем.
Результаты получились очень наглядными. Если картинкой, то они выглядят вот так:
Переводя на понятный русский - чем самоувереннее человек, тем меньше у него объективных знаний, и тем больше знаний субъективных. Или, возвращаясь к первому абзацу - чем больше человек склонен к критическому, научному мышлению, тем меньше шанс на то, что он будет горделивым и самоуверенным и будет закрыт для каких-то новых идей или взглядов, которые отличаются от его собственных. Это, конечно, не даёт гарантии непогрешимости всех учёных или, наоборот, "грешности" всех "неучёных", но статистически результат показательный.
Что, впрочем, и неудивительно - в конце концов, критическое (и научное) мышление во многом начинается с критерия Поппера и вопроса самому себе: "А как можно опровергнуть моё утверждение?" Так что учёные гораздо более открыты к критике, чем это обычно утверждают конспирологи (которые как раз-таки опираются на субъективные знания). Зато в небольшое оправдание религии можно отметить, что среди религиозных людей, кстати, особых отличий не было -разница была, но небольшая, на общую картину это не сильно влияло. Так что побочный вывод, который можно сделать - это то, что если человек рассказывает о примитивной идее эволюции, нелепости Большого взрыва и вреде науки - то это не религия ему мозги затуманила, а просто человек сам по себе такой.
Такие дела.
