Аве, товарищи!
Продолжаю.
Запомнились мне несколько комментариев, которые не успела скопировать, а теперь уже вряд ли я смогу их откопать. Но ответить на них мне очень хочется.
Поэтому приведу их в том виде, в котором они мне запомнились.
1
«Кого из американских философов вы считаете великим?»
Вопрос был задан после того как я написала, что у американцев вполне себе серьезная философия (не в бытовом смысле, а в академическом).
Да никого, если честно.
Говоря об американской философии, как о чем-то крутом, я выражала в первую очередь мнение жительницы Опушки.
В России философия, хотя и не входит в самый-самый мировой топ (здесь рулят греки, немцы, французы), но все же достаточно сильна и ее представителей в мире знают, как знают у нас представителей философии американской.
Кто там из них лучше, кто хуже, можно спорить, но самое главное в том, что они есть.
Теперь переходим к обсуждению философских традиций Опушки:
- …
- …
- …
Спасибо за внимание!
Конец обсуждения.
Теперь смотрим на нынешние претензии. Не буду брать единичных совсем ушибленных, которые выводят Опушку из Триполья (таких у нас, к счастью и в самом деле единицы), но выведение оной откуда-то из времен Аскольда и Дира – обычное явление.
За более чем тысячу лет философскую школу сформировать можно было.
Ну да бог с ними со временами Рюриковичей, но ведь в славную козацькую пору у нас здесь был настоящий расцвет культуры! Опушнянские ученые стояли за многими открытиями! ДА у нас почти Ренессанс был, и опушняне учились как европейцы!
Однако где опушнянская философия? Хлиб и до хлиба и заблудившийся в этом селе Григорий Сковорода, имеющий никак не общемировое, а сугубо национальное значение?
Т. е. у нас ничего такого за полтыщи лет не сформировалось, а у американцев пошло формироваться с самого начала.
Обращу внимание на тот момент, что своей мощью и стремительным ростом Штаты обязаны во многом тому, что у их истоков стояли пусть не мега-, но философы, а не поднявшиеся по партийной линии комбайнеры-ренегаты.
Смотрите, какая фантастическая динамика:
- XVII доштатовский век: фактически пуританские поселения с философией религиозного радикализма, помноженного на труд во имя того самого «хлибдохлиба».
- XVIII век: тамошние философы, вместо того, чтобы растащить все это по карманам, анализируют мировую обстановку и повозглашают СВОИ истины, пусть и основанные на традициях европейской философии (сомневаюсь, что Кравчук Ельцин и Шушкевич имели о них хоть сколько-то внятное представление).
Особо обращаю ваше внимание, что они ПРОВОЗГЛАШАЮТ, т. е. заявляют о бытийности, а не о том, что чавой-то там ещё нэ вмэрло и якось, нэхай пид капэльницэю, але функционуэ.
Т. е. их философы не «щеневмэрлят», не скулят, не обвиняют мир во всех грехах против себя любимых, не объявляют себя потомками выживших во времена Ноевы допотоцев, а провозглашают СВОЮ ИСТИНУ, в частности в Декларации о независимости.
Это сильно.
Еще раз обратите внимание, что свои философские идеи они провозглашают не в каком-то отдельном труде, а в политическом документе.
Проще говоря, у истоков Штатов стояли не просто деятельные, но и башковитейшие дядьки, задумывавшиеся о таких вопросах, как смысл человеческой жизни и поиске системы, которая позволила бы хотя бы часть этого смысла реализовать.
Собственно, к Америке того образца Россия всегда относилась благосклонно. Да и они нам изрядно симпатизировали и даже помогали, когда голодуха была.
Это уже в районе Второй мировой отношения разладились.
…
Отступлю от темы, и сделают отсылку к комментарию из прошлой статьи, в котором говорилось, что Штаты могу и оправиться от своей одури.
Да, могут. Как соскочили с вменяемых рельс, так могут и вскочить обратно. Возможно, однажды будем если и не дружны, но и не враждебны. Почему нет?
Может, что-то фениморокуперовское в них проснется?
…
Итак, американские философы появились фактически еще до появления Америки как независимого государства, фактически ими и рожденного..
И хотя Т. Джефферсон или Б. Франклин в мировой топ и не входят, но все же их имена знают, хотя бы благодаря тому, так сильно они повлияли на политическое будущее мира.
Далее
- XIX век: американские философы уже формируют целые течения в частности, прагматизм, к которому неровно дышал Ленин и который отменил Сталин.
Относиться к нему можно по разному, но его заметили аж на другом конце шарика (что кагбэ намекает), а его один из виднейших представителей Д. Дьюи даже приезжал к нам помогать совершенствовать педагогическую систему.
- ХХ век: работа продолжается, и ряд имен пользуются авторитетом во всем мире. Да, мастодонтов уровня Ницше, Канта, Бодрийяра или Декарта как-то не видно, но их вообще мало где видно (если в Нигерии до сих пор нет Усейна Болта, то это еще не значит, что nigerы не умеют бегать).
Об большинстве американских философов ХХ века говорить не буду, ибо практически не знакома не то что с их работами, но и даже с направлением их творчества.
К тому же у меня некоторое неприятие к ним, усилившееся до рвотных позывов после знакомства с объективизмом Айн Рэнд.
Но, опять же, есть ЦЕЛЫЕ ШКОЛЫ, в рамках которых работают довольно многочисленные философы.
И А. Рэнд у нас издавалась, а вот Сковорода в Штатах – едва ли. Если не ошибаюсь, его работы до сих пор даже не переведены на инглиш (хотя это не точно).
Хотя, строго говоря, он был философом Российской империи, как и Ованес Айвазян, более известный как Иван Айвазовский – российский художник, хотя и армянского происхождения и крымчанин по пмж.
Кстати, такое видное явление русской религиозной философии, как Владимир Соловьев был потомком Сковороды. Т. е. опять-таки семя Сковороды взошло на российской земле, в т. ч. и в философско-биологическом смысле (да и в философском у него хватило продолжателей, и тоже в России, благо писал Сковорода почти исключительно по-русски).
…
Если же говорить о тех амеро-философах, которые мне как-то больше понравились, то таковым является Ойген Розеншток-Хюсси.
Правда, он примерно такой же американский философ, как и Набоков – американский писатель.
Розеншток-Хюсси – немецкий еврей, который дал тягу в Штаты только с приходом нацистов, благо его философская модель позволяет определить точки входа в «не туда», хотя и по необычным признакам, но с довольно высокой степенью вероятности (до сих пор задаюсь вопросом, был ли знаком с его работами Йосьсарионыч, ибо есть подозрения).
Евреи говорили, что русский еврей – в первую очередь русский, а уж потом еврей, а немецкий – в первую очередь немец.
Так вот к философам это относится в кубе. Как отмечал еще Ницше, сам факт формирования национальных школ философии в первую очередь объясняется языком, на котором мыслят мыслители.
И вероятность того, что мысливший по-немецки философ станет американским, если до того он полвека мыслил на немецком, равна почти нулю.
В чемодан можно положить трусы, но не мышление.
Философия не мигрирует, особенно если учесть известное утверждение, что истинный философ всю жизнь думает одну мысль.
И если О. Р-Х начал немецкими словами думать главную мысль своей жизни в двадцать, то можно хоть к пингвинам переехать – мысль будет немецкой.
Поэтому лично для меня он немецкий мыслитель.
…
Важно отметить, что:
Штаты за 250 лет своей незалэжности смогли стать философским явлением, достойным внимания, а у Опушки за 500 лет так ничего и не сложилось, кроме обиды на Россию, у которой всё (ну, надо же!) срослось.
«Они всю интеллигенцию у нас украли», – неслось над бескрайними полями ворчание уставших селян.
Летали ласточки над хатой, в хлеву родилось порося́…
До встречи!
