Друзья, поскольку я готовлюсь к публикации материала, где планирую рассмотреть сведения русских летописей о татаро-монгольском нашествии, то данную статью я предлагаю расценивать в качестве большого, но крайне необходимого вступления.
Дело в том, что проблема русских летописей, а в первую очередь отношение к ним со стороны внушительного числа наших сограждан, требует отдельного и обстоятельного разговора. И так уж сложилось, что текст, который начинался как введение к основному материалу, вырос в отдельную статью. Хочется надеятся, что основная наша тема от этого не пострадает.
Русские летописи можно охарактеризовать как ценнейшие и единственные в своем роде источники, освещающие нашествие татаро-монгол на Русь в XIII веке. Источники наши - тёплые и ламповые. Они содержат систематическое изложение событий монгольского вторжения, насыщают сведения подробностями и в полной мере описывают - что испытали жители русских княжеств перед лицом беспощадного завоевателя.
Русские летописные источники характеризуют страшные последствия татарского погрома для русских земель и на их основании можно проследить как процесс установления ордынского владычества над Русью, так и отношение к нему со стороны русского общества. Из них же мы черпаем сведения о взаимоотношениях внутри феодальных элит русских княжеств, о системе организации власти и многое другое.
Чуть ли не из каждого утюга сейчас слышно, дескать, имеющиеся в распоряжении историков летописи - подделаны все до единой. Утверждение это пытаются обосновать тем, что летописи в массе своей представляют собой так называемые "списки", то есть списанные с других более ранних текстов, рукописные копии.
При этом сама операция списывания (снятие копии вручную) может лишь подразумевать возможность внесения правок в текст, но ни подтвердить, ни опровергнуть их наличие она не в состоянии.
Составление же списка само по себе - это работа, которую выполняли как с целью сохранения текста (по причине ветхости предыдущего носителя), так и с целью "размножения", то есть когда надо, чтобы вместо одного экземпляра рукописи было, скажем, три. Типографий же не было, вот вручную и переписывали
...при свете чахлой свечи в своем промозглом подвале (С) О.Медведев
Практиковалось и сведение нескольких текстов в единую рукопись, что помимо копирования, подразумевало еще и переработку разных текстов, чтобы получить единое повествование. Разумеется, такая работа обязывала летописца вносить некоторые правки в свой труд, хотя бы для того чтобы создать осмысленную связь одного фрагмента текста с другим. То есть летописец не тупо копировал текст - от точно понимал что он пишет и о чем он пишет.
Здесь-то отрицатель и находит возможность внесения тотального исправления. С целью реализации глобального злобного замысла. Чтобы правду скрыть, понятное дело. Ну и конечно же, чтобы население массово истину начало забывать, куда ж без этого?
Между тем исправления в текст летописцы несомненно вносили. Для их выявления и интерпретации, кстати, существуют специальные методы. Но в такой рутинной деятельности летописца отрицатель видит совсем не старательное составление осмысленного связного текста на основе других источников уж тем более не простую работу по сохранению рукописного наследия. Что вы! Из мрака конспирологической бездны обязательно всплывает призрак тотального переписывания. Иных-то мотивов отрицатель представить себе не может.
Дело в том, что даже само существование гипотетической возможности внесения тотальных исправлений в тексты отрицатель воспринимает уже исключительно как свершившийся факт. Вопреки убеждению в непогрешимости собственной логики и разумности, из всех возможных вариантов развития сюжета он выбирает наиболее невероятный. Тот, в котором злой умысел неизбежно реализован, а летописец гипотетической возможностью внесения тотальных правок обязательно воспользовался. Чтобы скрыть.
Причем не просто воспользовался, а внес эти исправления так, чтобы они обязательно попали в строго заданную извне "идеологическую струю". Которая, к тому же была еще и единой на всей территории от Европы до Китая, и при этом сохраняла свою актуальность на протяжении даже не десятилетий, а сотен лет.
Мой внутренний рептилоид только что подавился от зависти, глядя на столь блестяще реализванный гениальный план.
Собственно на этом отрицатель и строит свой вывод, будто зловредные жидомасоны, Романовы, иезуиты, русофобы, адепты бездуховного запада (нужное подчеркнуть) все летописи уже давно подчистили, подделали и исправили. Чтобы скрыть.
Спекуляций на данную тему в наши дни расплодилось настолько много, что они стали, в некотором смысле частью современного русского "культурного кода". А оголтелое отрицание собственного исторического наследия уже давно звучит основным мотивом в большинстве публикаций на историческую тему.
Как повсеместно утверждается, внося исправления в русские летописи, бездуховные прозападные русофобы преследовали лишь одну цель - привить русским никем доселе не обнаруженную, но широко распиаренную неведомую рабскую психологию. И хотя психология эта - не больше чем раскрученный бренд, вроде трусиков Хаггис, рассуждать о ней очень любят. Сейчас говорить о ней стало модно не только в среде особо одарённых читателей, но даже и властители дум не гнушаются поминать её при любом удобном случае.
Что тут можно сказать?.. Спасибо вам, граждане хайпожоры, за искреннюю веру населения в клинический идиотизм!
Интересно а мы скоро услышим "Я не верю я всей истории, что была до Горбачева"?
Зараза сия пустила прочные корни и в историю татаро-монгольского нашествия. На стезе "разоблачения ига" отметилось так много различных деятелей, что всех с ходу и не упомнишь.
Поэтому упомянем лишь творчество гражданина Пыжикова (ныне почившего), который ярко живописал о том, что татаро-монгольское нашествие на самом деле - это борьба недовольных русских против "католической хунты".
Позволю себе привести цитату из его книги "Славянский разлом: украинско-польское иго на Руси":
Под «монголо-татарской упаковкой» надёжно скрыто освободительное движение от западной агрессии. Родина этого движения, конечно, никакая не далёкая Монголия, как нас уверяют не одну сотню лет, а Волжский бассейн с прилегающим к нему Яиком (Уралом). Названные регионы и есть подлинная колыбель России
Произведение это, посвященное в немалой степени идее борьбы против тлетворного влияния Запада, увидело свет в 2017 году (плюс-минус). Я ни на что не намекаю, наверное это просто совпадение.
Труд Пыжикова - это тот самый случай, когда реальный ученый-историк (бесспорный и признанный специалист по истории СССР) пишет заведомую чушь про события XIII века. Не имея на то соответствующей квалификации, зато умело прикрывая своё мифотворчество собстственной ученой степенью. Публика же в данном случае уверовала не в научные доводы автора, а в его "научный авторитет", заработанный на трудах, посвященных совершенно другому периоду нашей истории.
- Один в один как выехал когда-то Фоменко со своей "Новой Хронологией". Для публики его академический вес (плевать, что математик) "зарешал" всё даже на поле истории. А граждане, едва знакомые с историей по урокам в школе, и тем более не расположенные к сложным математическим вычислениям, академику тупо доверились. Немалое число пострадавших по сей день не излечились от контузии и чудит по интернетам до сих пор. Кстати, мой родной отец - один из таких.
Впрочем и научный авторитет Пыжикова тоже обрушился с великим грохотом. Причем именно после того, как он принялся "срывать покровы", а проще говоря - банально хайповать на теме противостояния бездуховному Западу, что выразилось в пустом декларировании "иной истории" средневековой Руси.
Однако, сенсационно "раскрывая" истину, спрятанную за татаро-монгольским нашествием, Пыжиков даже не пытается объяснить, например, тот факт, что его славные борцы с западной агрессией во время спасения земли Русской от папских прихлебателей, по ходу дела принялись массово вырезать собственно самих жителей русских княжеств. И если довериться Пыжикову, то "освобождение" Руси от католического засилья выглядело примерно так:
И татарове взяша Москву, Филиппа Нянка воеводу убиша, князя Владимира Юрьевича руками яша, а людии все избиша от стара до сущаго младенца
Видимо благородные спасители из "колыбели России" настолько заигрались в освобождение, что не заметили как устроили натуральный геноцид. Действительно, с чего бы его жалеть? Некогда разбираться, НАТО на хвосте, и поэтому всех под корень, ибо во благо же!
Впрочем, заявления Пыжикова и о "колыбели России" в Южном Поволжье, где кстати обретались половцы, тоже не способствуют тому, чтобы воспринимать всерьёз его "исследования". Особенно после того, как высняется, что этих самых пыжиковских таинственных "освободителей из колыбели России" и зарубежные и русские источники все как один упоминают исключительно как монголов (татар), и помещают их (внезапно!) в Монголии.
Вернёмся к версии "поддельных летописей". Если окинуть взглядом тех, кто когда-либо оказывался в фокусе внимания Исторических заметок, то выяснится что к сторонникам поддельности русских летописей можно отнести... всех. От фантазёра BIOCфератума до экскурсовода по реальности интеллектуала Артемия Войтенкова.
Я не шучу. Открываем любой мракобесный канал и наслаждаемся чарующими ароматами конспирологии под рассказы о том, что летописи все как одна исправлены. Чтобы скрыть!
Их же натурально сотни, если не тысячи. Многие, кстати, продолжают снимать сливки с того же Пыжикова, расплодившего свои идеи в изрядном количестве на всех существующих сегодня платформах.
Среди тех, кто призывает не верить сведениям русских летописей бытует и другая версия, построенная на убеждении, что летописи вообще изначально создавались по указке Византийских религиозных супостатов, для того чтобы светлые добрые персики-славяне как можно быстрее утратили свою Великую самобытную, уникальную, передовую, выскодуховную культуру и забыли своё добродушное, благостное языческое прошлое. Эту точку зрения, например, яростно поддерживал Михаил Задорнов.
Остаётся лишь поражаться тому, как столь демонстративно-скептическое отношение к летописным сведениям, ничуть не мешает самим скептикам впоследствии ссылаться в собственных умствованиях на эти же самые летописи. Тот же Задорнов, после того как обличил летописцев в ангажированности, при всем своем таланте, не придумал ничего лучше, кроме как зачитывать вслух отрывки из им же "разоблаченной" Повести Временных Лет.
Подробнее об этом читайте в цикле публикаций, где разбирается документальный фильм "Вещий Олег. Обретенная быль".
Да, нет сомнений, что работая с текстами летописей, мы имеем дело в первую очередь с нарративными источниками, которые не лишены субъективного взгляда авторов на те или иные события. И значит тексты летописей всегда подлежат тщательному анализу, а их сведения - проверке.
И если современная наука, изучая летописные источники, сто раз проверяет и перепроверяет собственные результаты, то независимые исследователи нетрадиционной исторической ориентации предпочитают брать из них лишь фрагменты. То есть в летописях отыскиваются некоторые фразы, способные оказаться полезными для построения сомнительных умозаключений, а все остальное попросту игнорируется. Достоверность отобранных при такой селекции сведений конечно же, сомнению не подлежит.
При попытке ткнуть носом в остальное содержание летописи, в ответ получаем эпическое заявление, дескать, вообще-то все летописи поддельны, и лишь вот этот фрагмент - сущая правда, которая по недосмотру гениальных фальсификаторов просочилась через толщу рукописной лжи.
Мой внутренний рептилоид только что заплакал - он не знал, что так было можно.
Чтобы отвергать или принимать сведения русских летописей, необходимо учитывать результаты тех научных усилий, которые уже были приложены для их исследования. Объемы и значение этих трудов переоценить невозможно.
И по всему выходит, что раз результаты этих исследований уже есть, одними голословными заявлениями особо талантливых бездарей, на самом деле уже не обойтись. Отмахнуться-то не получится, придется преодолевать.
Иными словами, чтобы доказать поддельность русских летописей и несостоятельность (и даже лживость) их сведений о татаро-монгольском завоевании, отрицатель будет вынужден сперва самостоятельно подвергнуть тексты столь же тщательному анализу, с обязательным привлечением целого корпуса всевозможных дисциплин.
По сути, чтобы отстоять свою правоту, ему неизбежно предстоит пройти тот же самый путь, какой уже прошла современная наука. Скажу больше - результаты такого исследования должны еще выдержать критику, которая всенепременно последует. И когда все эти этапы будут успешно пройдены только тогда заявления отрицателя смогут приобрести хоть какой-то вес.
Но питать недежды, что отрицатель пойдет на такой подвиг, разумеется, бессмысленно. Он обязательно соскочит с дистанции, едва лишь окинув мысленным взором всю прорву предстоящей работы и осознав - какую массу знаний необходимо приобрести для её выполнения.
И вместо углубления в вопрос он мчится назад на позорную позицию голословных утверждений. А мнение свое (никого впрочем не интересующее) начинает высказывать с особым пафосом, которым попросту стремится прикрыть собственное невежество. И выпячивая свой якобы острый ум и постулируя наличие глубоких познаний, он тем самым лишь подчеркивает как тупость первого, так и полное отсутствие второго.
Что еще надо знать о летописях
Начиная знакомство с летописями первое, что в обязательном порядке необходимо понимать со всей ясностью - их писали для крайне ограниченного круга лиц. Тексты летописей - это штучные экземпляры, которые изготавливались вручную, после чего хранились в специальных скрипториях.
А это в первую очередь говорит о том, что "скрыть" историю от общественности путем исправления текстов летописей попросту невозможно. И несмотря на то, что по сведениям историков в домонгольский период рукописных книг на Руси существовало на несколько порядков больше, чем сохранилось после нашествия, содержание этих текстов никак не влияло на то, что помнил обыватель из собственной жизни. Какой-нибудь ремесленник из города N прекрасно знал - кто именно зарезал его жену и детей и сжег сам город N.
Идеологической функции летописи тоже не могли исполнять, ведь чтобы впитать дух идеологии, необходимо иметь возможность их хотя бы прочесть. А долгое время почти всё население русских княжеств от крестьян до купцов и дружинников читать (и видеть) летописи попросту не могли. Многие о них даже не слышали. Доступ к рукописным текстам имели лишь представители высшей феодальной аристократии, да монахи, которые эти рукописи и писали.
Да напиши какой-нибудь летописец (по заказу князя между прочим), дескать земля рязанская оказалась разорена какими-то татарами, а не геройски освобождена православными от волосатого щупальца католической хунты (по Пыжикову), этого летописца в лучшем случае отправили бы чистить выгребные ямы. Доступно объяснив перед этим, что позорить славные страницы княжеской истории - дело опасное. То есть небогоугодное.
Сведений же о татаро-монгольском нашествии в различных русских летописях содержится немало. А если вы начнёте изучать работы различных специалистов в отношении тех или иных русских письменных источников, то обратите внимание - как расходятся они во мнениях по целому ряду вопросов.
Однако, при всем многообразии точек зрения по поводу частностей, никаких опровержений вторжения татаро-монголов на территорию русских княжеств в XIII веке, вы не обнаружите. В этом вопросе среди специалистов царит полное согласие и взаимопонимание. Споры же ученых сводятся лишь к хронологии или последовательности событий, роли тех или иных исторических деятелей и т.п.
Иными словами, основную массу копий историки ломают на полях уточнения деталей, а вовсе не в области подтверждения или опровержения самого исторического факта. Таким образом, нашествие татаро-монголов на Русь никем из специалистов не подвергается сомнению в принципе.
Для исследования событий нашествия Батыя, с которого началось подчинение Руссих земель Орде и последующего процесса установления Ордынского сюзеренитета (еще называемого игом) наибольший интерес представляют следующие письменные памятники:
- Лаврентьевский список
- Академический (Суздальский)
- Тверской
- Симеоновский
- Воскресенский
- Никоновский
- Новгородские своды
- Южнорусский летописец (Ипатьевская летопись)
Думаю, что для начала хватит. А непосредственно к обзору текстов летописей мы приступим уже в следующей статье.
Еще по теме:
Өнөөдөр хангалттай
P.S. Во избежание недоразумений, прежде чем прокомментировать статью, пожалуйста, ознакомьтесь с ПРАВИЛАМИ.
Понравилась статья? Поддержите автора в его нелёгком труде))
Неравнодушные могут воспользоваться Системой Быстрых Платежей и оказать посильную помощь по номеру +7 902 914 37 00, банк получателя: Яндекс Банк, получатель: Юрий К.