В общем, такое тут дело. Монголов-то этих не было. И татар, кажется тоже не было. И тем более не было татро-монголов, я уж не говорю про монголо-татар. А что же было - спросите вы. А шут его знает - отвечу я. Говорят, что это была гражданская война в Великой Тартарии, но это не точно. Хотя, вроде как именно об этом и говорят чуть ли не на каждом углу.
Даже кучу фактов для этого дела высосали привели. И все как один говорят нам - не было нашествия и точка. Собственно, вот эти факты:
Терминология. Термин "татаро-монголы" появился лишь в XIX векеЯзык. В русском языке нет заимствований из монгольскогоДокументы. Отсутствие документов на монгольском языкеВнешность. Те, кто видел татаро-монгол своими глазами говорили, что они не монголоиды- Картинки. На картинках видим что и русские войска и татаро-монгольские выглядят одинаково.
- Снабжение и инфраструктура. Не могли монголы пройти такое огромное расстояние до Руси
- Состав войска. Имеются якобы свидетельства, что в составе орды присутствовали и русские войска.
- Население Монголии. Монголов и сегодня немного, а в те далекие времена было и того меньше. К тому же, сами современные монголы только в XX веке узнали, что они когда-то были великим народом и завоевали пол-мира
- Избирательность в сожжении городов. "Завоеватели" уничтожали не все города, а лишь некоторые, что намекает
- Отсутствие материальных следов. Археологи ничего не нашли. Вообще
- Карты. На старинных картах можно найти империю Тартария
- Орда. Так в древности на Руси называли любое войско
- Генетика. У "завоеванных" русских отсутствуют монгольские гены
Вычеркнутые пункты - это те, что мы уже рассмотрели ранее. По ссылкам ниже можно (и даже нужно) прочесть:
И пока оркестр еще в силах, начинаем третью часть Le ballet de la Merlaison. А поговорим мы сегодня про
Факт номер 5 - Картинки
Весёлые конечно же. Те самые, на которых и татаро-монголы и войска русских князей выглядят совершенно одинаково. Отрицающие татаро-монгольское нашествие относят этот аргумент, к числу тех, которые доказывают...
Мне вот интересно, а хоть одному здравомыслящему человеку вообще придет в голову воспринимать это всерьёз? Например искать в летописных рисунках фотографичности в изображении персонажей?
- Представляю, как встали такие русские и татарские воины, застыли и ждут пока их иллюстратор нарисует. А после этого еще подходят и смотрят - похоже или нет. И русский воин говорит: "Братец, я тут совсем не похож. Поганый вон и тот больше на меня похож, чем я". А кочевник следом: "Ислюшай, зачем непохоже рисуешь, э? Савсем некрасиво, ну!"
А вообще, стоило бы авторам хотя бы набрать в поисковике "почему на летописных миниатюрах татары и русские выглядят одинаково". Так хоть различные версии узнали бы, а не только лишь ту, которой хотят загадить мозги аудитории. Объяснение-то на поверхности.
И вроде бы это "доказательство" не достойно какого-то особенного и длительного разбора, тем не менее, я решил посвятить этому пункту отдельную статью.
Полезную литературу по данному вопросу вы можете найти и скачать бесплатно в нашей Библиотеке.
Введение
Русская православная школа летописания, живописи и миниатюры полностью идентична византийской, откуда собственно наше летописание и берет начало. Визайнтийская же школа практически полностью следует мировым канонам ведения летописей. Взгляните на миниатюру, где изображено столкновение печенегов с войском князя Владимира. И обратите внимание как тщательно иллюстратор изобразил азиатскую внешность кочевников (шутка, если кто не понял). А между тем всё это не просто так.
Историческая действительность передавалась в иллюстрациях часто условными и схематичными, но всегда строгими и продуманными средствамих удожественного выражения. В средневековом изобразительном искусстве, в том числе и в древнерусской миниатюре, не было ничего случайного. Создателями лицевых рукописей (то есть рукописей с картинками) разрабатывались такие принципы иллюстрирования и композиционные приемы, которые должны были с исключительной наглядностью передать рассказ об исторических событиях, обозначить отношение современников к окружающей их исторической действительности.
Согласно этим принципам, все элементы иллюстраций были строго регламентированы. Иллюстраторы прекрасно знали - что и как надо изобразить, чтобы их правильно поняли.
- Кстати, даже сейчас мы тоже можем наблюдать пример такой регламентации. Возьмите в руки ваш смартфон и посмотрите - как избражена пиктограмма функции "звонки/вызовы" . На них изображена классическая телефонная трубка времён "дисковых" телефонных аппаратов, которые сегодня в быту уже почти не встречаются. Некоторые дети в наши дни уже и не знают - как выглядели те аппараты, но прекрасно понимают что эти картинки означают. То же относится и к иконкам Whatsapp или Viber.
Так средневековое мировоззрение, например, не признавало мелочей в столь щепетильном вопросе как княжеская власть. Поэтому и общие каноны изображений правителей подвергались строжайшей регламентации. Вплоть до композиционного построения миниатюр, изображения церемониальных сцен и так далее. И на примере миниатюр того же Лицевого летописного свода мы можем увидеть всю эволюцию организации княжеской власти на протяжении веков. Сами миниатюры, подчиняясь общепринятым правилам, подробно повествуют, на основе "каких прав", на основании какой документации (например, ханский ярлык) и с поддержкой каких слоев населения (бояре, воины) сел на престол великий князь владимирский или московский.
Особенности древнерусских летописных миниатюр
Возьмем, к примеру, такой неизменный атрибут княжеской власти как древнерусская княжеская шапка. Он "сопровождает" изображения правителей почти на всех летописных миниатюрах. Это наглядный пример развитой символики в изображениях форм организации власти.
С помощью нюансов в изображении княжеской шапки иллюстраторы лицевых рукописей определяют место каждого правителя в иерархии русских князей. Одновременно с этим формулируют свое представление о законности или незаконности притязаний тех или иных персонажей, передают оттенки взаимоотношений русских князей с иноземными властителями или между собой.
Княжескую шапку, как атрибут власти, мы видим чуть ли не на самом раннем из известных изображений - в Изборнике Святослава 1073 года, где Святослав Ярославич изображен (со своей семьёй) как раз в такой шапке. И это является признаком законности его власти. Точно такие же символы власти - княжеские шапки - мы видим на изображениях князей в более позднем Лицевом летописном своде.
- Вообще, Лицевой летописный свод потому так и назван - лицевой - что в нём изображения преобладают над текстом. Эдакий комикс для малограмотных версии XVI века. В нём на общее количество всех листов рукописей свода (а это, на минуточку, около 10 тысяч листов в 27 томах) приходится порядка 17 тысяч изображений.
Любопытно, что в летописных миниатюрах мы видим не только следование канонам, но и эволюцию осмысления летописцами описываемых ими событий во времени. В результате чего, символичное изображение тех или иных элементов, следуя строгой изобразительной традиции, отображают при этом сам исторический процесс в его развитии.
Изменения в изображениях символов власти шагают след в след за реалиями исторических эпох. Так, если в изображениях событий XII—XIII веков княжеской шапкой увенчаны все русские князья, что демонстрирует их фактическое равноправие в период феодальной раздробленности, то уже для XIV века этот символ сохраняется лишь у великих князей (московского, тверского, рязанского, нижегородского, смоленского). Правители же других русских княжеств на иллюстрациях "лишаются" этого атрибута. И это наглядно демонстрирует читателю летописи изменение их статуса в княжеской иерархии.
Далее, с падением самостоятельности отдельных княжеств и подчинением их Москве, княжеская шапка вообще исчезает со страниц русских миниатюр уступив место место золотому царскому венцу - символу власти московских государей.
Об этом стоит рассказать чуть подробнее.
В представлениях средневековых иллюстраторов, наравне с отдельными княжествами или государствами существовало понятие наднационального "вселенского царства" - земного аналога Царства Небесного. Это был важнейший элемент существующего миропорядка, который так же находил отражение в изобразительном искусстве.
Со времени принятия христианства в глазах образованных кругов Древней Руси (и не только) под этим под понятием "вселенского царства" долгое время подразумевалась Византийская империя. Столица её - Константинополь - царствующий град, а ромейский император - цесарь вселенского царства.
В письме константинопольского патриарха Антония IV великому князю московскому Василию Дмитриевичу в 1393 г сказано: "Невозможно христианам иметь Церковь и не иметь императора".
Власть византийского императора, до определенного времени, простиралась на весь православный мир. Такая духовно-политическая доктрина прекрасно отображена, кстати, поминовенем цесаря в церковных богослужениях.
Но когда в 1204 году крестоносцы захватывают Константинополь, в общественном сознании Древней Руси сформировалась достаточно сложная картина - "царское место" (место вселенского императора) оказалось пустым. Византия распалась на несколько государств, одно из которых - Никейская империя - стала своего рода наследником былой Ромейской державы. Но, в глазах русских книжников она уже не имела столь важного значения, как прежняя Византия.
И именно на этот период, когда императорское место пустует, приходится монгольское завоевание с последующим установлением ордынского владычества. Так царский титул (титул цесаря - императора) условно переносится с отсутствующего византийского императора на хана Золотой Орды.
Именно это и выразилось в том, что древнерусские летописи именовали татарских ханов царями, поскольку Орда заняла в общественном сознании Древней Руси то самое пустующее место "вселенского царства", как главенствующего политического института в Восточной Европе. На верхней ступени средневековой феодальной иерархии правителей оказались ханы Золотой Орды, которые в период с 1243 по 1480 годы облагали данью и формально наделяли властью русских князей.
По всей видимости, в такой легитимизации ордынской власти, определенную роль сыграла и позиция православной церкви, которая не только признала власть ордынских царей, но и добилась для себя определенных преимуществ. Ведь монгольская империя относилась равнодушно к религиозным взглядам своих вассалов - если отправитель местного культа молится о здравии хана (сиречь - царя), то и пущай себе живёт спокойно. К тому же, в XIII—XIV веках, русская православная церковь неоднократно выступала посредницей в отношениях между русскими князьями, ханами Золотой Орды, византийскими светскими и церковными иерархами. Все эти сложности и хитросплетения непременно отражались и в традиции летописной живописи, которую мы наблюдаем сегодня в древнерусских миниатюрах.
И даже, когда в 1261 году Михаил Палеолог вернул себе право на царский титул и объявил о реставрации Византийской империи, на Руси ситуация в обратную сторону уже не изменилась - ханы Золотой Орды так и остались подлинными цесарями Восточной Европы в глазах русского общества. Что, в принципе, неудивительно, ведь именно они продолжали оставаться реальным источником власти в Русских княжествах.
Таким образом, миниатюры Лицевого летописного свода позволяют увидеть последовательное развитие идеи о преемственности царств с XIII по XVI века. И в стройной системе регалий древнерусской исторической миниатюры этот золотой царский венец занимает особое место.
В той же Радзивиловской летописи слово царь уже последовательно ассоциируется с царским венцом, как слово князь - с древнерусской княжеской шапкой. Летописный титул царя обязательно сопровождается изображением золотой короны на миниатюрах. Именно такой короной увенчан цесарь, правитель вселенского царства, осуществлявший верховный суверенитет над многими государствами Восточной Европы. На миниатюрах, изображающих события XII-XIII веков, мы видим этот атрибут на императоре Византийской империи.
А на изображениях событий XIII века, когда русские земли оказываются в подчинении власти Золотой Орды, эта царская корона становится уже обязательным элементом изображения татарских ханов. Что полностью совпадает с тенденцией наблюдаемой в письменных источниках. Для миниатюр, изображающих события XIII-XV веков характерна устойчивая сцена, показывающая взаимоотношений русских князей и их ордынских сюзеренов. Так хан изображается сидящим на троне, а русский князь стоит перед ним в поклоне. И во всех случаях правитель Золотой Орды изображен в золотой короне, а русский князь - в традиционной княжеской шапке, что указывало на его более низкое положение в иерархии.
Еще одним немаловажным аспектом изобразительной традиции древнерусских летописей является чёткое различие представителей востока и запада. Столь строгая закономерность прослеживается в том же самом Лицевом своде. Так, в изображениях целых групп исторических персонажей, мы видим совеобразную типология шлемов в батальных сценах.
С одной стороны - это классические русские сфероконические шлемы-шишаки, хорошо известные и по археологическим материалам. В таких шишаках изображаются все представители востока - и воины Руси (равно как и византийцы, сербы, болгары) и воины Золотой Орды (об этом чуть ниже)
А вот выходцы из западных земель - норвежцы, шведы, немцы, поляки и др. - отличаются тем, что у них шлемы курглые.
Этим отчетливым разделением народов на две большие общности - западную и восточную - создатели Лицевого свода вводят легко читаемый критерий в изобразительном искусстве. Что последовательно и реализовано в сотнях миниатюр с изображением батальных сцен.
Здесь любопытное место занимет Великое княжество Литовское. Дело в том, что если мы видим на миниатюрах представителей этого княжества вместе с русскими, как, например, на изображении совместного литовско-тверского похода, то у русских присутствуют черты восточной группы, а у литовцев - западной. Так как Литовское княжество, относительно русских - это запад. Такое же последовательное разграничение мы видим и на совместных изображениях литовцев с татарами. Однако, на иллюстрациях, где изображены битвы этих же литовцев с немцами, видим, что литовцы здесь имеют уже восточные черты, в то время как немцы - западные. Потому что относительно немцев Литовское княжество - это восток. Однако, такое особое положение наблюдается в основном только у Литовского княжества.
Данный разделительный критерий восток-запад при этом не имеет национальных или конфессиональных границ. И если граница между православной Русью и католическим западом проведена достаточно четко, то граница между Русью и восточной Ордой уже всегда будет крайне зыбкой.
Как упоминалось выше, это объясняется, тем что в определенную историческую эпоху, и сами жители Руси, и древнерусские книжники, представляли себе сосуществование Руси и Орды в качестве единого царства. Внутри которого взаимоотношения между Русью и Ордой представляло собой не что иное, как отношения между вассалом и сюзереном. Такая связь, кстати, выстроена как раз в рамках логики и понятий средневекового жителя.
Именно эти исторические реалии XIII—XV веков, и нашли свое отражение в летописных миниатюрах, где граница между русскими и татарами почти не различима, ведь Русь воспринималась именно в качестве части большой монгольской империи - вселенского царства, царём которой и был хан. А учитывая описанное выше представление об иерархии средневековых правителей (что так же отображено в миниатюрах), такое положение вещей видится вполне закономерным как для общества, так и для иллюстраторов.
Таким образом, подчеркнутая скрупулезность в изображении регалий власти и устойчивая композиция церемониальных иллюстраций исключают неверную трактовку при определении сюзерена и вассала. А следовательно, изображения хана Золотой Орды и русского князя, полностью отображают подчиненное положение последнего, несмотря на упомянутое внешнее сходство между русскими и татарами. Учитывая изложенное, не остается никаких сомнений в том, что иллюстратор прекрасно осознавал - кому принадлежала реальная власть на тот период, который он изображает. И мало того, что осознавал, он изображал это положение вещей в полном соответствии с правилами изображения регалий этой самой власти.
Любопытно, что такая феодальная изобразительная традиция, обусловленная мировоззрениями о вселенском царстве, оказалась достаточно сильной. Так, например, на миниатюре, посвященной Куликовской битве, татарский хан традиционно изображен с царской короной, в то время как Дмитрий Донской - в княжеской шапке
Это говорит о том, что летописная изобразительная традиция оказывается сильнее, чем симпатии или антипатии авторов и это особо никого не смущало. При том, что сопроводительный текст именует татарского хана "поганым безбожником". Вероятно это объясняется еще и тем, что в представлении иллюстратора высшая власть всё еще находится в руках ордынского хана. К тому же Русь впоследствии продолжила платить "выход" в Орду, даже после Куликовской битвы.
Что еще?
Что касается не раз упомянутых особо впечатлительными натурами одинаковых стягов на миниатюрах, то я задам один вопрос - вы и правда уверены, что это не имеет никаких объяснений? Между тем, такая уверенность проистекает оттуда же, откуда возник вопрос об одинаковых татарах и русских на картинках - от намеренного отказа искать информацию и от паталогий мозга при усвоении информации уже предоставленной. Но может быть я напишу об этом отдельно, а пока достачно сказанного выше.
Обобщая все сказанное, отмечу, что лица или комплектация персонажей нередко изображались одинаково. И это тоже следствие описанной выше своеобразной унифицикации изображений. Поэтому-то персонажи так похожи один на другого, а иллюстрации так схожи между собой. Только лишь потому, что для обозначения сценических или исторических отличий использовались специальные приемы, о которых я уже рассказал. Но не стоит ограничиваться приведенными примерами, приёмов этих существенно больше, я обозначил лишь наиболее яркие и значимые.
Кстати, такое следование традициям в миниатюрах типично не только древнерусским летописям. Если взглянуть на арабские рисунки, то в них на миниатюрах лица тех же татаро-монголов такие же как у арабов. На китайских же изображениях монголы - лицами не отличимы от китайцев. Все помнят китайское изображение Чингисхана?
- Наиболее безумным вариантом, объясняющим всё это разнообразие, станет вывод, что Чингисханов (Бату-ханов и прочих Сугедеев) было несколько - по одному для каждой страны. Причем подбирался специально такой хан, чтобы внешне на завоёванных был похож? Ну или что для завоевания определнной страны специально подбирались воины соответствующей внешности. Оу-оу, идиотизм, полегче! Хотя я уже вряд ли удивлюсь, если встречу и такую версию.
Вглянем на миниатюры из хроник крестовых походов. И, судя по некоторым из них, сделаем вывод, что европейцы ходили совсем не в Иерусалим. Или что Саладин был одним из воинства Христова. Лица ж одинаковые! Впрочем, есть хроники, где сарацины выглядят как сарацины, а европейцы - как европейцы, но при этом и сами миниатюры отличаются более высоким художественным мастерством.
В западных иллюстрациях достаточно рано пришли к тому, что изображемое в миниатюре зависело не только от канонов, но так же и от руки мастера. Это кстати стало одной из причин того, что западное изобразительное искусство проявило себя ощутимо раньше, чем у нас в России. Впрочем, это тема для другого разговора, да и спросить об этом лучше более подкованных в искусствоведении людей. На Дзене, кстати, таких немало, за что им огромное спасибо.
А теперь, подведем итоги. Татаро-монголы на летописных миниатюрах выглядят одинаково с русскими воинами по причине существующих строгих правил изобразительного мастерства. Как вы могли убедиться, вся древнерусская летописная изобразительная школа строилась на ином фундаменте, нежели мы представляем себе это сегодня.
Эти традиции создания иллюстраций заключались вовсе не в попытке "фотографично достоверно" передать изображение персонажа или пейзажа. Они заключались в правильном использовании приёмов, изображении символов и значимых признаков, с помощью которых информация доносилась до читателей, а тот в свою очередь легко понимал смысл.
Если вы видели детские рисунки, то вы обратите внимание на то, что ребёнок, изображая кого-то из родителей, обязательно изобразит некий характерный исключительно для него предмет или признак. Это то, на чем ребёнок строит свои ассоциации и восприятие в целом. То что является неотъемлемым (в глазах ребенка) атирибутом изображаемой персоны. При этом он может достаточно внятно изобразить телефон в руке, автомобиль, цвет волос, очки или веснушки - что угодно, лишь бы это было чётко читаемым (в первую очередь для самого ребенка) признаком изображаемой фигуры. Сама же персона на себя похожа не очень.
А теперь представьте себе, что это акцентирование на признаках и ассоциациях как следует настоялось за три-четыре сотни лет, закрепилось, приобрело внутренние закономерности. При этом реалистичность самой изображаемой персоны так и осталось на прежнем уровне за невостребованностью. Действительно, зачем пытаться достоверно изобразить лицо папы, если достатчно нарисовать ту красную кепку, которую он носит постоянно?
Впрочем, такие уже сформировавшиеся традиции иллюстрирования мы можем наблюдать и сегодня. Я уже упоминал о пиктограммах в смартфоне, а вот вам еще пример. Возьмите какой-нибудь комикс и посмотрите - как традиционно в нём изображается прямая речь. И все станет понятно. Причем даже если вы начнете экспериментировать, то отталкиваться вы будете от уже устоявшихся канонов рисования этих самых комиксов. Та же прямая речь всегда будет иметь какой-то указатель на то - кто именно и что произносит на картинке. В противном случае есть риск, что читатель вас просто не поймет.
И на этом я завершаю свою статью посвященную "Веселым картинкам" в русских летописях.
P.S. В то время как бесстрашные герои не боятся отрицать собственную историю, и активно, за умеренную мзду, снабжают население всеми разновидностями правды, автор канала "Исторические заметки" продолжает нуждаться в вашей поддержке.
Неравнодушные могут воспользоваться Системой Быстрых Платежей и оказать посильную помощь по номеру +7 902 914 37 00, банк получателя: Яндекс Банк, получатель: Юрий К.
И помните - каждый раз, когда на счет автора поступает денежка, где-то плачет один мракобес ))
P.P.S. Во избежание недоразумений, прежде чем прокомментировать статью, пожалуйста, ознакомьтесь с ПРАВИЛАМИ. Кстати, я ввожу практику удаления комментариев не несущих в себе никакой ценности. Коммент в стиле "сам дурак" или "писанина" - могут быть удалены мной и по моему желанию. Почему? Потому что я так захотел и объяснять свою позицию не буду.
Спасибо за внимание.